Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.
судей Титова Е.М и Шевчук Т.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ж.
на решение Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу по иску Ж. к ООО "Клинтеплоэнергосервис" о признании незаконным отказа в выдаче технических условий, обязании выдать технические условия,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя Ж. - Р.
установила:
Ж.обратился в городской суд иском к ООО Клинтеплоэнергосервис" о признании незаконным отказа в выдаче технических условий, обязании выдать технические условия, ссылаясь на то, что он является собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.
01 августа 2013 года он обратился в ООО "Клинтеплоэнергосервис" с просьбой выдать технические условия для установки индивидуального прибора учета тепла, на указанное обращение он получил ответ от 07 августа 2013 года об отказе в выдаче технических условий. Он считает, что действия ООО "Клинтеплоэнергосервис" выразившиеся в отказе в выдаче ему технический условий противоречат действующему законодательству нарушают его права, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск, в которых сослался на то, что трубопроводы истца не соединены с трубопроводами ответчика, у него нет отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства. Они могут выдать технические условия ООО "Жилсервис", которая является управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором находится квартира истца, а не самому истцу.
Решением Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить и его иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказа ему в иске и применил при разрешении спора сторон ненадлежащий закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры приборами учета используемых воды, электрической энергии.
01 августа 2013 года истец обратился в ООО "Клинтеплоэнергосервис" с просьбой выдать технические условия для установки индивидуального прибора учета тепла.
07 августа 2013 года ООО "Клинтеплоэнергосервис" истцу было отказано в выдаче технических условий для установки индивидуального прибора учета тепла со ссылкой на то, что внутренняя система отопления в его доме выполнена с устройством вертикальных стояков, что препятствует установке указанных приборов, и нерациональность установки приборов.
Вышеуказанная норма Закона обязывает собственников помещений оснастить многоквартирные дома коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой тепловой энергии.
Из материалов дела усматривается, что отсутствует техническая возможность установки в квартире истца приборов учета тепловой энергии, поскольку трубопроводы истца не соединены непосредственно с трубопроводами ответчика; внутренняя система отопления в доме истца выполнена с устройством вертикальных стояков, что препятствует установке приборов учета потребляемой истцом тепловой энергии в его квартире и выдаче истцу соответствующих технических условий.
Вопрос установки вышеназванных приборов истец может решить с управляющей компанией ООО "Жилсервис", которая обслуживает дом истца, ответчик же не является управляющей компанией, он поставляет тепло.
В доме истца, подлежащем капитальному ремонту, приборы учета потребляемого тепла могут быть установлены только после его ремонта.
При таких данных суд обоснованно отказал в иске. С учетом вышеизложенного решение городского суда не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4357
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4357
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.
судей Титова Е.М и Шевчук Т.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ж.
на решение Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу по иску Ж. к ООО "Клинтеплоэнергосервис" о признании незаконным отказа в выдаче технических условий, обязании выдать технические условия,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя Ж. - Р.
установила:
Ж.обратился в городской суд иском к ООО Клинтеплоэнергосервис" о признании незаконным отказа в выдаче технических условий, обязании выдать технические условия, ссылаясь на то, что он является собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.
01 августа 2013 года он обратился в ООО "Клинтеплоэнергосервис" с просьбой выдать технические условия для установки индивидуального прибора учета тепла, на указанное обращение он получил ответ от 07 августа 2013 года об отказе в выдаче технических условий. Он считает, что действия ООО "Клинтеплоэнергосервис" выразившиеся в отказе в выдаче ему технический условий противоречат действующему законодательству нарушают его права, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск, в которых сослался на то, что трубопроводы истца не соединены с трубопроводами ответчика, у него нет отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства. Они могут выдать технические условия ООО "Жилсервис", которая является управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором находится квартира истца, а не самому истцу.
Решением Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить и его иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказа ему в иске и применил при разрешении спора сторон ненадлежащий закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры приборами учета используемых воды, электрической энергии.
01 августа 2013 года истец обратился в ООО "Клинтеплоэнергосервис" с просьбой выдать технические условия для установки индивидуального прибора учета тепла.
07 августа 2013 года ООО "Клинтеплоэнергосервис" истцу было отказано в выдаче технических условий для установки индивидуального прибора учета тепла со ссылкой на то, что внутренняя система отопления в его доме выполнена с устройством вертикальных стояков, что препятствует установке указанных приборов, и нерациональность установки приборов.
Вышеуказанная норма Закона обязывает собственников помещений оснастить многоквартирные дома коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой тепловой энергии.
Из материалов дела усматривается, что отсутствует техническая возможность установки в квартире истца приборов учета тепловой энергии, поскольку трубопроводы истца не соединены непосредственно с трубопроводами ответчика; внутренняя система отопления в доме истца выполнена с устройством вертикальных стояков, что препятствует установке приборов учета потребляемой истцом тепловой энергии в его квартире и выдаче истцу соответствующих технических условий.
Вопрос установки вышеназванных приборов истец может решить с управляющей компанией ООО "Жилсервис", которая обслуживает дом истца, ответчик же не является управляющей компанией, он поставляет тепло.
В доме истца, подлежащем капитальному ремонту, приборы учета потребляемого тепла могут быть установлены только после его ремонта.
При таких данных суд обоснованно отказал в иске. С учетом вышеизложенного решение городского суда не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)