Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, Сечейко Т.А., представитель по доверенности от 01.12.2014, паспорт,
от ответчика, Ефремова Н.С., представитель по доверенности от 15.10.2014, паспорт, Степанов В.В., представитель по доверенности от 15.10.2014, паспорт,
третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,
рассмотрев апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
ответчика - жилищно-строительного кооператива 28,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 октября 2014 года
по делу N А50-7534/2014,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к жилищно-строительному кооперативу 28 (ОГРН 1025901510909, ИНН 5907008681)
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, ООО "Пермская сетевая компания", обратился в суд с требованием к ответчику ЖСК N 28 о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях отопления и горячую воду в сумме 750 089,34 руб. за период с августа по декабрь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 241,37 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 05.06.2014 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9".
Определением суда от 20.06.2014 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
Определением суда от 21.08.2014 рассмотрено и удовлетворено ходатайство третьего лица (открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9") об исключении его из числа третьих лиц, привлечении к участию в деле в качестве соистца в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18552/2013 теплоснабжающей организацией в целях отопления в отношении жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 28 признано ОАО "ТГК-9".
В судебном заседании 03.10.2014 представителем истца ОАО "ТГК N 9" заявлено ходатайство о принятии судом к рассмотрению требований о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную в целях отопления тепловую энергию в размере 818 344,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 191,70 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании 03.10.2014 представителем истца ООО "ПСК" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную горячую воду за период с августа по декабрь 2013 года в размере 163 221,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 378,64 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С жилищно-строительного кооператива 28 в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" взыскано 818 344,36 руб. задолженности по оплате тепловой энергии в целях отопления за период с августа по декабрь 2013 года, 47 191,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" отказано в полном объеме.
С апелляционными жалобами обратились истец - ООО "ПСК" и ответчик - ЖСК 28.
Общество "ПСК" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании с ЖСК N 28 суммы основного долга в размере 163 221 руб. 121 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 378 руб. 64 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПСК" настаивает на позиции по делу, занятой в первой инстанции. Полагает, что в платежных документах ответчика указано на оплату за фактически поставленную тепловую энергию, а не горячую воду. Зная о судебных актах по делам А50-18552/2013, А50-6035/2014, кооператив осознавал ошибочность оплаты, а с заявлением об уточнении назначения платежа не обращался.
Кооператив просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований ОАО "ТГК-9" и оставить исковое заявление без рассмотрения.
ЖСК N 28 в обоснование своей жалобы привел следующие доводы. Суд допустил нарушение процессуальных норм. ОАО "ТГК-9" не может выступать в настоящем деле в качестве соистца, а должно было быть привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования. Изменение положения с третьего лица без самостоятельных требований на соистца могло быть не ранее предъявления обществом "ТГК-9" иска. Последний был предъявлен лишь в последнем судебном заседании. Суд в нарушение ч. 3, 4 ст. 50 АПК РФ не вынес определение о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования и не начал производить рассмотрение дела сначала.
Данное нарушение привело к неверному распределению расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела.
Поскольку договорные отношения у ответчика с соистцами в спорный период отсутствовали, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ произведено судом неправомерно.
Совместные действия соистцов явились нарушением антимонопольного законодательства. Поскольку ООО "ПСК" полностью подконтрольно ОАО "ТГК-9", получало денежные средства в счет оплаты за теплоэнергию, взыскание при таких обстоятельствах денежных средств в пользу ОАО "ТГК-9" не соответствует положениям ст. 10, 404 ГК РФ.
Судом неправомерно отклонено заявление об отводе судьи Балякиной О.В.
До судебного заседания в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене истца ОАО "ТГК-9" по делу N А50-7534/2014 на правопреемника ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на основании ст. 48 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В обоснование ходатайства ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" указало, что в связи с произошедшей реорганизацией ОАО "ТГК-9" в форме присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "ТГК-9" в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, с передачей всех прав и обязанностей ОАО "ТГК-9" к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".
К заявлению о процессуальном правопреемстве ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" приложены копии соответствующих документов: копии выписки из ЕГРЮЛ на ОАО "ТГК-9" от 01.12.2014, копия выписки из ЕГРЮЛ ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" N 3448 от 01.12.2014.
Оценив представленные ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" документы в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами подтвержден факт произошедшего правопреемства, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве, подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца, ООО "ПСК", заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что фактическая схема теплоснабжения противоречит выводам, отраженным в судебных актах N А50-5899/2008-Г3, N А50-18552/2013.
Ответчик возражает по поводу заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Ходатайство истца о назначении экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82 АПК РФ.
Представителю истца возвращены документы, приложенные к заявлению в порядке ст. 82 АПК РФ: копия доверенности от 08.04.2014, копия письма от 11.09.2014 N 269, копия платежного поручения от 15.09.2014 N 21328, копия разъяснения, копия свидетельства ОГРН, копия свидетельства ИНН/КПП, копия свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, копия устава, копия квалификационного аттестата кадастрового инженера, копия диплома, копия паспорта, копия диплома инженера, копия паспорта Пугина, копия удостоверений, копия диплома с отличием, копия диплома, копия паспорта Галкина.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы ЖСК N 28.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения N 63-1052 между истцом ООО "ПСК" и ответчиком не заключен, в связи с возникшими разногласиями по условиям договора.
Истец, ООО "ПСК", взыскивает с ответчика задолженность за поставленную горячую воду за период с августа по декабрь 2013 года в размере 163 221,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 378,64 руб.
По расчету истца, ООО "ПСК", им в спорном периоде поставлена ответчику горячая вода на общую сумму 1 243 221,21 руб., ответчик произвел оплату в размере 1 080 000 руб.
Факт получения горячей воды от общества "ПСК" ответчиком не оспаривался. Ответчик возражал в отношении удовлетворения требований ООО "ПСК", так как, по его расчету имеется переплата со стороны кооператива за горячее водоснабжение в размере 480 097, 31 руб.
Таким образом, между ООО "ПСК" и ответчиком возник спор по поводу объема оплаты за горячую воду. Ответчик считает, что все платежи, поступившие по данному договору, истец должен направить в счет погашения задолженности за горячую воду, так как тепловую энергию в целях отопления истец ответчику не поставляет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность у ответчика в пользу истца ООО "ПСК" за горячую воду отсутствует. В удовлетворении требования ООО "ПСК" отказано в полном объеме.
Доводы общества "ПСК, приведенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.
Истец, ОАО "ТГК-9", взыскивает с ответчика задолженность за поставленную в целях отопления тепловую энергию за период с августа по декабрь 2013 года в размере 818 334 руб. 36 коп.
Договор на поставку тепловой энергии в целях отопления между истцом - ОАО "ТГК N 9" и ответчиком не заключен. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.08 по делу N А50-5899/08 установлено, что ответчик ЖСК N 28 является потребителем 1-го контура. Центрально - тепловой пункт 55.1 (ЦТП-8), принадлежащий истцу, не участвует в транспортировке тепловой энергии, в ЦТП осуществляется нагрев воды, которая транспортируется до наружной стены дома по сетям ответчика. Теплоснабжение дома по ул. Янаульская, 28 осуществляется от тепловой камеры 49-9-6 (ТК 49-9-6 М3-01) через тепловые сети ответчика. Данное обстоятельство признано также ответчиком.
В отсутствие между сторонами спора по объемам поставленной в целях отопления тепловой энергии, ее стоимости суд определил надлежащего истца по делу - ОАО "ТГК-9".
Поскольку обязательства по оплате, поставленной в целях отопления тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном ОАО "ТГК-9" размере (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм, судом не принимаются.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Приведенные ответчиком доводы относительно нарушений норм процессуального права не являются существенными и не привели к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч. 8 ст. 47 АПК РФ после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дело производится с самого начала.
Это означает, что необходимо начать рассмотрение дела с начала судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гл. 19 АПК. Ошибочно полагать, что фраза закона о рассмотрении дела "с самого начала" предполагает повторное проведение подготовки дела к судебному разбирательству: стадия подготовки завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.
Из материалов дела следует, что определением суда то 21.08.2014 из числа третьих лиц исключено ОАО "ТГК-9" и привлечено к участию в деле в качестве соистца. Судебное разбирательство по делу отложено на 23.09.2014.
При таких обстоятельствах, нарушений судом процессуальных норм (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.
Ссылка ответчика, на то, что судом неправомерно отклонено заявление об отводе судьи Балякиной О.В., отклоняется.
Определением от 06.06.2014 председателя второго судебного состава Арбитражного суда Пермского края Л.И.Лысановой отказано в удовлетворении заявления ЖСК N 28 об отводе судьи Балякиной О.В. Нарушений норм процессуального права при вынесении указанного определения судом апелляционной инстанции не усматривается.
Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку договорные отношения у ответчика с соистцами в спорный период отсутствовали, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ произведено неправомерно, апелляционным судом не принимается.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом - ОАО "ТГК N 9" и ответчиком соответствующий договор теплоснабжения подписан не был. Вместе с тем, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, доказательств оплаты не представил, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности, а также, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии. Суд также правомерно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что совместные действия соистцов явились нарушением антимонопольного законодательства. Поскольку ООО "ПСК" полностью подконтрольно ОАО "ТГК-9", получало денежные средства в счет оплаты за теплоэнергию, неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии со стороны ЖСК N 28 вызваны действиями самого общества "ТГК-9", которое неправомерно отказывало ЖСК N 28 в заключении договора теплоснабжения, в нарушение ст. 168, 169 НК РФ не выставляло счета-фактуры ЖСК N 28 для оплаты потребленного ресурса, взыскание при таких обстоятельствах денежных средств в пользу ОАО "ТГК-9" не соответствует положениям ст. 10, 404 ГК РФ, отклоняется.
Поскольку не выставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной тепловой энергии. Кроме того, ответчик имел возможность определить самостоятельно объем потребленной энергии и уплатить его стоимость надлежащему лицу.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 191 руб. 50 коп. за период с 20.09.2013 по 09.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, является правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит.
Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного решение суда от 10.10.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца - ОАО "ТГК N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) по делу N А50-7534/2014 на его правопреемника - ОАО "Волжская ТГК" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года по делу N А50-7534/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 17АП-13868/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7534/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 17АП-13868/2014-ГК
Дело N А50-7534/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, Сечейко Т.А., представитель по доверенности от 01.12.2014, паспорт,
от ответчика, Ефремова Н.С., представитель по доверенности от 15.10.2014, паспорт, Степанов В.В., представитель по доверенности от 15.10.2014, паспорт,
третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,
рассмотрев апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
ответчика - жилищно-строительного кооператива 28,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 октября 2014 года
по делу N А50-7534/2014,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к жилищно-строительному кооперативу 28 (ОГРН 1025901510909, ИНН 5907008681)
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, ООО "Пермская сетевая компания", обратился в суд с требованием к ответчику ЖСК N 28 о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях отопления и горячую воду в сумме 750 089,34 руб. за период с августа по декабрь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 241,37 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 05.06.2014 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9".
Определением суда от 20.06.2014 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
Определением суда от 21.08.2014 рассмотрено и удовлетворено ходатайство третьего лица (открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9") об исключении его из числа третьих лиц, привлечении к участию в деле в качестве соистца в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18552/2013 теплоснабжающей организацией в целях отопления в отношении жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 28 признано ОАО "ТГК-9".
В судебном заседании 03.10.2014 представителем истца ОАО "ТГК N 9" заявлено ходатайство о принятии судом к рассмотрению требований о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную в целях отопления тепловую энергию в размере 818 344,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 191,70 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании 03.10.2014 представителем истца ООО "ПСК" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную горячую воду за период с августа по декабрь 2013 года в размере 163 221,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 378,64 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С жилищно-строительного кооператива 28 в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" взыскано 818 344,36 руб. задолженности по оплате тепловой энергии в целях отопления за период с августа по декабрь 2013 года, 47 191,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" отказано в полном объеме.
С апелляционными жалобами обратились истец - ООО "ПСК" и ответчик - ЖСК 28.
Общество "ПСК" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании с ЖСК N 28 суммы основного долга в размере 163 221 руб. 121 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 378 руб. 64 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПСК" настаивает на позиции по делу, занятой в первой инстанции. Полагает, что в платежных документах ответчика указано на оплату за фактически поставленную тепловую энергию, а не горячую воду. Зная о судебных актах по делам А50-18552/2013, А50-6035/2014, кооператив осознавал ошибочность оплаты, а с заявлением об уточнении назначения платежа не обращался.
Кооператив просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований ОАО "ТГК-9" и оставить исковое заявление без рассмотрения.
ЖСК N 28 в обоснование своей жалобы привел следующие доводы. Суд допустил нарушение процессуальных норм. ОАО "ТГК-9" не может выступать в настоящем деле в качестве соистца, а должно было быть привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования. Изменение положения с третьего лица без самостоятельных требований на соистца могло быть не ранее предъявления обществом "ТГК-9" иска. Последний был предъявлен лишь в последнем судебном заседании. Суд в нарушение ч. 3, 4 ст. 50 АПК РФ не вынес определение о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования и не начал производить рассмотрение дела сначала.
Данное нарушение привело к неверному распределению расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела.
Поскольку договорные отношения у ответчика с соистцами в спорный период отсутствовали, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ произведено судом неправомерно.
Совместные действия соистцов явились нарушением антимонопольного законодательства. Поскольку ООО "ПСК" полностью подконтрольно ОАО "ТГК-9", получало денежные средства в счет оплаты за теплоэнергию, взыскание при таких обстоятельствах денежных средств в пользу ОАО "ТГК-9" не соответствует положениям ст. 10, 404 ГК РФ.
Судом неправомерно отклонено заявление об отводе судьи Балякиной О.В.
До судебного заседания в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене истца ОАО "ТГК-9" по делу N А50-7534/2014 на правопреемника ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на основании ст. 48 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В обоснование ходатайства ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" указало, что в связи с произошедшей реорганизацией ОАО "ТГК-9" в форме присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "ТГК-9" в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, с передачей всех прав и обязанностей ОАО "ТГК-9" к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".
К заявлению о процессуальном правопреемстве ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" приложены копии соответствующих документов: копии выписки из ЕГРЮЛ на ОАО "ТГК-9" от 01.12.2014, копия выписки из ЕГРЮЛ ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" N 3448 от 01.12.2014.
Оценив представленные ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" документы в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами подтвержден факт произошедшего правопреемства, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве, подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца, ООО "ПСК", заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что фактическая схема теплоснабжения противоречит выводам, отраженным в судебных актах N А50-5899/2008-Г3, N А50-18552/2013.
Ответчик возражает по поводу заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Ходатайство истца о назначении экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82 АПК РФ.
Представителю истца возвращены документы, приложенные к заявлению в порядке ст. 82 АПК РФ: копия доверенности от 08.04.2014, копия письма от 11.09.2014 N 269, копия платежного поручения от 15.09.2014 N 21328, копия разъяснения, копия свидетельства ОГРН, копия свидетельства ИНН/КПП, копия свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, копия устава, копия квалификационного аттестата кадастрового инженера, копия диплома, копия паспорта, копия диплома инженера, копия паспорта Пугина, копия удостоверений, копия диплома с отличием, копия диплома, копия паспорта Галкина.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы ЖСК N 28.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения N 63-1052 между истцом ООО "ПСК" и ответчиком не заключен, в связи с возникшими разногласиями по условиям договора.
Истец, ООО "ПСК", взыскивает с ответчика задолженность за поставленную горячую воду за период с августа по декабрь 2013 года в размере 163 221,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 378,64 руб.
По расчету истца, ООО "ПСК", им в спорном периоде поставлена ответчику горячая вода на общую сумму 1 243 221,21 руб., ответчик произвел оплату в размере 1 080 000 руб.
Факт получения горячей воды от общества "ПСК" ответчиком не оспаривался. Ответчик возражал в отношении удовлетворения требований ООО "ПСК", так как, по его расчету имеется переплата со стороны кооператива за горячее водоснабжение в размере 480 097, 31 руб.
Таким образом, между ООО "ПСК" и ответчиком возник спор по поводу объема оплаты за горячую воду. Ответчик считает, что все платежи, поступившие по данному договору, истец должен направить в счет погашения задолженности за горячую воду, так как тепловую энергию в целях отопления истец ответчику не поставляет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность у ответчика в пользу истца ООО "ПСК" за горячую воду отсутствует. В удовлетворении требования ООО "ПСК" отказано в полном объеме.
Доводы общества "ПСК, приведенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.
Истец, ОАО "ТГК-9", взыскивает с ответчика задолженность за поставленную в целях отопления тепловую энергию за период с августа по декабрь 2013 года в размере 818 334 руб. 36 коп.
Договор на поставку тепловой энергии в целях отопления между истцом - ОАО "ТГК N 9" и ответчиком не заключен. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.08 по делу N А50-5899/08 установлено, что ответчик ЖСК N 28 является потребителем 1-го контура. Центрально - тепловой пункт 55.1 (ЦТП-8), принадлежащий истцу, не участвует в транспортировке тепловой энергии, в ЦТП осуществляется нагрев воды, которая транспортируется до наружной стены дома по сетям ответчика. Теплоснабжение дома по ул. Янаульская, 28 осуществляется от тепловой камеры 49-9-6 (ТК 49-9-6 М3-01) через тепловые сети ответчика. Данное обстоятельство признано также ответчиком.
В отсутствие между сторонами спора по объемам поставленной в целях отопления тепловой энергии, ее стоимости суд определил надлежащего истца по делу - ОАО "ТГК-9".
Поскольку обязательства по оплате, поставленной в целях отопления тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном ОАО "ТГК-9" размере (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм, судом не принимаются.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Приведенные ответчиком доводы относительно нарушений норм процессуального права не являются существенными и не привели к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч. 8 ст. 47 АПК РФ после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дело производится с самого начала.
Это означает, что необходимо начать рассмотрение дела с начала судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гл. 19 АПК. Ошибочно полагать, что фраза закона о рассмотрении дела "с самого начала" предполагает повторное проведение подготовки дела к судебному разбирательству: стадия подготовки завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.
Из материалов дела следует, что определением суда то 21.08.2014 из числа третьих лиц исключено ОАО "ТГК-9" и привлечено к участию в деле в качестве соистца. Судебное разбирательство по делу отложено на 23.09.2014.
При таких обстоятельствах, нарушений судом процессуальных норм (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.
Ссылка ответчика, на то, что судом неправомерно отклонено заявление об отводе судьи Балякиной О.В., отклоняется.
Определением от 06.06.2014 председателя второго судебного состава Арбитражного суда Пермского края Л.И.Лысановой отказано в удовлетворении заявления ЖСК N 28 об отводе судьи Балякиной О.В. Нарушений норм процессуального права при вынесении указанного определения судом апелляционной инстанции не усматривается.
Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку договорные отношения у ответчика с соистцами в спорный период отсутствовали, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ произведено неправомерно, апелляционным судом не принимается.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом - ОАО "ТГК N 9" и ответчиком соответствующий договор теплоснабжения подписан не был. Вместе с тем, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, доказательств оплаты не представил, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности, а также, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии. Суд также правомерно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что совместные действия соистцов явились нарушением антимонопольного законодательства. Поскольку ООО "ПСК" полностью подконтрольно ОАО "ТГК-9", получало денежные средства в счет оплаты за теплоэнергию, неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии со стороны ЖСК N 28 вызваны действиями самого общества "ТГК-9", которое неправомерно отказывало ЖСК N 28 в заключении договора теплоснабжения, в нарушение ст. 168, 169 НК РФ не выставляло счета-фактуры ЖСК N 28 для оплаты потребленного ресурса, взыскание при таких обстоятельствах денежных средств в пользу ОАО "ТГК-9" не соответствует положениям ст. 10, 404 ГК РФ, отклоняется.
Поскольку не выставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной тепловой энергии. Кроме того, ответчик имел возможность определить самостоятельно объем потребленной энергии и уплатить его стоимость надлежащему лицу.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 191 руб. 50 коп. за период с 20.09.2013 по 09.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, является правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит.
Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного решение суда от 10.10.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца - ОАО "ТГК N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) по делу N А50-7534/2014 на его правопреемника - ОАО "Волжская ТГК" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года по делу N А50-7534/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)