Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, потребители обязаны производить оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре С.,
с участием представителей ОАО "Теплоэнерго" А.Д., А.О., И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ОАО "Теплоэнерго"
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 ноября 2014 года
по делу по иску ОАО "Теплоэнерго" к К.О., К.А., Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к К.О., К.А., Б., указывая, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <...>, зарегистрированы в квартире. Между ОАО "<...>" и собственниками помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно указанному договору, в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, ОАО "<...>" действует от своего имени, но по поручению и за счет собственников. Если договором с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями, то потребители осуществляют оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям. Согласно договору купли-продажи тепловой энергии, оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.
По состоянию на 01 августа 2014 года сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) перед ОАО "Теплоэнерго" за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2014 года составляет: основной долг <...> руб. <...> коп., пени <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 30, 31, 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 309, 678 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <...> руб. <...> коп., с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 ноября 2014 года исковые требования ОАО "Теплоэнерго" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО "Теплоэнерго" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованно.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд неверно истолковал и применил нормы материального права. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ недопустимо возложение ОАО "<...>" соглашением с ресурсоснабжающей организацией производство расчета за потребленную энергию самостоятельно, минуя управляющую организацию, не учел, что в силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ между ресурсоснабжающей организацией и потребителями коммунального ресурса, включая ответчиков, уже сложились договорные правоотношения по энергоснабжению. Считает, что ОАО "Теплоэнерго", предъявляя требования о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс непосредственно к потребителям тепловой энергии, является надлежащим истцом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики К.О., К.А., Б. состоят на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <...>, квартира предоставлена по договору найма.
Обслуживание многоквартирного жилого дом N <...> по ул. <...> г. <...> осуществляет ОАО "<...>" на основании договора управления многоквартирным домом.
Основанием для обращения в суд ОАО "Теплоэнерго" к ответчикам послужило наличие у них задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2014 года. На 01 августа 2014 года задолженность, согласно расчету составляет: основной долг <...> руб. <...> коп., пени <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
Заявленные требования ОАО "Теплоэнерго" мотивировало положениями Жилищного кодекса РФ, нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств, обязанностью потребителей производить оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации, определенной заключенным с ОАО "<...>" договором купли-продажи тепловой энергии от 17.04.2007 года.
Отказывая ОАО "Теплоэнерго" в иске о взыскании задолженности за коммунальные услуги, суд, с учетом положений п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги именно управляющей организации, обязанность по оплате тепловой энергии перед истцом у ответчиков отсутствует.
Соглашаясь с названным выводом суда и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Из материалов дела следует, что 01.01.2011 года между собственниками жилого дома N <...> по ул. <...> г. <...> был заключен договор управления многоквартирным домом.
ОАО "Теплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунального ресурса на основании договора купли-продажи тепловой энергии, заключенному с ОАО "<...>" 17.04.2007 года, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.
Пунктом 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Поскольку в материалы дела такого решения общего собрания не представлено, суд правомерно сделал вывод о том, что возложение на потребителя-гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги) является нарушением императивной нормы жилищного законодательства, в связи с чем оснований для взыскания задолженности ответчиками ресурсоснабжающей организации - ОАО "Теплоэнерго" не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, и основанием к отмене решения суда служить не могут.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Решение суда постановлено на тех доказательствах, которые истцом были представлены суду.
Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ОАО "Теплоэнерго" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1216/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, потребители обязаны производить оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1216/15
Судья Кочина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре С.,
с участием представителей ОАО "Теплоэнерго" А.Д., А.О., И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ОАО "Теплоэнерго"
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 ноября 2014 года
по делу по иску ОАО "Теплоэнерго" к К.О., К.А., Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к К.О., К.А., Б., указывая, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <...>, зарегистрированы в квартире. Между ОАО "<...>" и собственниками помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно указанному договору, в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, ОАО "<...>" действует от своего имени, но по поручению и за счет собственников. Если договором с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями, то потребители осуществляют оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям. Согласно договору купли-продажи тепловой энергии, оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.
По состоянию на 01 августа 2014 года сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) перед ОАО "Теплоэнерго" за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2014 года составляет: основной долг <...> руб. <...> коп., пени <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 30, 31, 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 309, 678 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <...> руб. <...> коп., с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 ноября 2014 года исковые требования ОАО "Теплоэнерго" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО "Теплоэнерго" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованно.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд неверно истолковал и применил нормы материального права. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ недопустимо возложение ОАО "<...>" соглашением с ресурсоснабжающей организацией производство расчета за потребленную энергию самостоятельно, минуя управляющую организацию, не учел, что в силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ между ресурсоснабжающей организацией и потребителями коммунального ресурса, включая ответчиков, уже сложились договорные правоотношения по энергоснабжению. Считает, что ОАО "Теплоэнерго", предъявляя требования о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс непосредственно к потребителям тепловой энергии, является надлежащим истцом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики К.О., К.А., Б. состоят на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <...>, квартира предоставлена по договору найма.
Обслуживание многоквартирного жилого дом N <...> по ул. <...> г. <...> осуществляет ОАО "<...>" на основании договора управления многоквартирным домом.
Основанием для обращения в суд ОАО "Теплоэнерго" к ответчикам послужило наличие у них задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2014 года. На 01 августа 2014 года задолженность, согласно расчету составляет: основной долг <...> руб. <...> коп., пени <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
Заявленные требования ОАО "Теплоэнерго" мотивировало положениями Жилищного кодекса РФ, нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств, обязанностью потребителей производить оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации, определенной заключенным с ОАО "<...>" договором купли-продажи тепловой энергии от 17.04.2007 года.
Отказывая ОАО "Теплоэнерго" в иске о взыскании задолженности за коммунальные услуги, суд, с учетом положений п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги именно управляющей организации, обязанность по оплате тепловой энергии перед истцом у ответчиков отсутствует.
Соглашаясь с названным выводом суда и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Из материалов дела следует, что 01.01.2011 года между собственниками жилого дома N <...> по ул. <...> г. <...> был заключен договор управления многоквартирным домом.
ОАО "Теплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунального ресурса на основании договора купли-продажи тепловой энергии, заключенному с ОАО "<...>" 17.04.2007 года, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.
Пунктом 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Поскольку в материалы дела такого решения общего собрания не представлено, суд правомерно сделал вывод о том, что возложение на потребителя-гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги) является нарушением императивной нормы жилищного законодательства, в связи с чем оснований для взыскания задолженности ответчиками ресурсоснабжающей организации - ОАО "Теплоэнерго" не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, и основанием к отмене решения суда служить не могут.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Решение суда постановлено на тех доказательствах, которые истцом были представлены суду.
Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ОАО "Теплоэнерго" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)