Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым соглашением цена договора об энергоснабжении дома была увеличена более чем в два раза, что возлагает на истицу как на потребителя необоснованные расходы по оплате поставленной энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Поповой Э.Н.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.
при секретаре: Б.
рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя К.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"К.А.А. в удовлетворении исковых требований к МП <...> "Тепловая компания", К.А.С. о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.А.А. обратилась с иском к МП <...> "Тепловая компания" о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения.
В обоснование иска указала, что является собственником N <...> доли жилого <...> в г. Омске. N <...> доли принадлежит ее супругу К.А.С. Собственником доли в указанном доме она является ввиду следующего. В период брака было приобретено имущество: земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью N <...> кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> 2-этажный жилой дом общей площадью N <...> кв. м, расположенный на указанном земельном участке.
<...> между К.А.С. и К.А.А. заключен брачный договор, которым определены равные доли в общей собственности супругов К.А.С. и К.А.А. на данный дом.
К.А.С. обратился в мировой суд ОАО г. Омска с исковым заявлением о взыскании с К.А.А. денежных средств за отопление указанного дома. В качестве основания заявленных требований представил соглашение от <...> о внесении изменений в договор энергоснабжения N <...> от <...>. Данное дополнительное соглашение является недействительным, поскольку заключено только с одним собственником К.А.С., хотя она не предоставляла ему полномочий на подписание каких-либо договоров в своих интересах. Согласно ранее действовавшим тарифам на энергоснабжение поименованного дома годовая цена договора составляла N <...> рубля. Оспариваемым соглашением цена договора увеличена до <...>, то есть более чем в два раза. Количества энергии, предоставляемого ранее, было достаточно для отопления жилого дома. При таких обстоятельствах увеличение ее объема более чем в два раза нецелесообразно и возлагает на нее как на потребителя необоснованные расходы по оплате поставленной энергии.
Просила признать недействительным соглашение от <...> о внесении изменений в договор энергоснабжения N <...> от <...>.
К.А.А., ее представители Г., Р. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МП <...> "Тепловая компания" К.Н. исковые требования не признала. Указала, что К.А.А. не зарегистрирована в качестве собственника указанного жилого дома. <...> К.А.А. в МП <...> "Тепловая компания" было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект на имя К.А.С. На основании представленных документов и акта об исходных данных для оформления договора на отпуск тепловой энергии N <...> от <...> изменились договорные нагрузки по договору энергоснабжения N <...> от 25.11.2009. Ранее объект теплоснабжения был обозначен как нежилое помещение. В представленном свидетельстве о государственной регистрации права от <...> указанный объект определен как многоквартирный жилой дом. Для указанных категорий объектов имеют место различные способы расчета годовой потребности в тепловой энергии. Просила в иске отказать.
К.А.С. исковые требования не признал. Считает, что оснований для признания соглашения недействительным не имеется. Права истца не нарушены, поскольку лицевые счета для оплаты коммунальных услуг разделены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.А. с постановленным решением суда не согласна, просит его отменить. Считает, что К.А.С. не имел права в одностороннем порядке без согласования со вторым собственником заключать оспариваемое дополнительное соглашение об увеличении платы за всю площадь жилого помещения более чем в два раза по сравнению с ранее действовавшими размерами платы оплаты за теплоснабжение. Кроме того, в судебных заседаниях представитель МП г. Омска "Тепловая компания" неоднократно заявлял о том, что при отсутствии государственной регистрации права собственности МП г. Омска "Тепловая компания" не считает К.А.А. собственником жилого помещения, соглашения с ней заключать не будет, перерасчетов размера оплаты производить с ней не будет. Суд также не учел доводы истца о неправильном расчете размера платы за жилой дом не на основании того, что дом не является многоквартирным, а ввиду незаконного применения при расчете размера оплаты теплоснабжения спорного объекта показателей для расчета отопления именно индивидуальных жилых домов, в частности использования в формуле расчета норматива потребителя показателя общей площади жилого дома, а не полезной площади.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МП г. Омска "Тепловая компания" К.Н. возражает относительно изложенных доводов жалобы, решение суда полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Лица, участвующие в деле, <...> извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 220).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.А.А., поддержавшую доводы жалобы, К.А.С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, К.А.С. и К.А.А. состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...>.
В период брака <...> супруги заключили брачный договор, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях (по N <...>) в виде земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью N <...> кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, права на 2-этажный жилой дом общей площадью N <...> кв. м, расположенный на данном земельном участке.
Названный дом был приобретен К.А.С. <...> как одноэтажное кирпичное нежилое здание - баня на 20 мест.
В последующем нежилое помещение было реконструировано, пристроен второй этаж, лестничный проем, в результате чего площадь здания увеличилась на N <...> кв. м.
<...> между МП г. Омска "Тепловая компания" и К.А.С. был заключен договор энергоснабжения N <...>, согласно которого МП г. Омска "Тепловая компания" приняло обязательство подать абоненту К.А.С. тепловую энергию от котельной предприятия, расположенной по адресу: <...>, до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента. Объект теплоснабжения - строение 1,2 этажи по адресу: <...>. Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> за К.А.С. признано право собственности на возведенные пристройки литер А1 площадью N <...> к строению, расположенному по адресу: <...> <...>.
Распоряжением Администрации Советского административного округа г. Омска N <...> от <...> названное нежилое помещение переведено в жилое.
<...> между МП г. Омска "Тепловая компания" и К.А.С. заключено соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения N <...> от <...> в части уменьшения ориентировочной годовой цены договора и количества тепловой энергии.
<...> между МП г. Омска "Тепловая компания" и К.А.С. заключено соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения N <...> от <...> в части изменения ориентировочной годовой цены договора и количества тепловой энергии.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> определен порядок участия К.А.А. и К.А.С. разделены финансовые счета по оплате коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, в соответствии с приходящимися на каждого долями жилого дома на имя К.А.А. и К.А.С.
<...> мировым судьей судебного участка N <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесено решение о взыскании с К.А.А. в пользу К.А.С. <...>, что соответствует 1/2 доле в расходах К.А.С. по оплате тепловой энергии за февраль, март и апрель 2015 года.
Обращаясь в суд с требованием о признании заключенного <...> соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения N <...> от <...> между МП г. Омска "Тепловая компания" и К.А.С. истец ссылалась на ограничение ее прав как участника общей долевой собственности.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), установлен перечень документов, прилагаемых к заявке на заключение договора теплоснабжения, в числе которых: правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии), и иные документы согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, что первоначально при заключении <...> договора энергоснабжения N <...> между МП г. Омска "Тепловая компания" и К.А.С. абонентом было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости обозначенный как нежилое.
Согласно представленным сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на <...> единоличным собственником спорного объекта недвижимости является К.А.С., наименование объекта обозначено как многоквартирный жилой дом.
Представитель МП г. Омска "Тепловая компания" пояснил, что <...> К.А.А. представила в компанию свидетельство о государственной регистрации права объекта, расположенного по адресу: г. Омск, <...> на имя К.А.С., что также подтверждается представленной в материалы дела копией заявления от <...> Данные обстоятельства К.А.А. в суде апелляционной инстанции не опровергались.
На основании представленного в компанию правоустанавливающего документа, где вышеуказанный объект определен как многоквартирный жилой дом, и акта исходных данных для оформления договора на отпуск тепловой энергии N <...> от <...> изменились договорные нагрузки по договору энергоснабжения N <...> от <...>.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Поскольку оспариваемое соглашение от <...> о внесении изменений в договор энергоснабжения N <...> от <...> было заключено сторонами основного договора, на основании представленных собственником документов, нельзя сделать вывод о том, что права истца заключенным соглашением нарушаются.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несмотря на то, что условия заключенного между МП г. Омска "Тепловая компания" и К.А.С. договора энергоснабжения с последующими соглашениями о внесении в него изменений, обязательны для К.А.А. как для лица, обязанного нести расходы по содержанию данного жилого дома, установленного решением Первомайского районного суда г. Омска от 14.04.2015, МП г. Омска "Тепловая компания" вправе производить расчеты потребления тепловой энергии исходя из представленных правоустанавливающих документов и тарифов.
Согласно материалам дела К.А.А. <...> самостоятельно обратилась в МП г. Омска "Тепловая компания", представив с заявлением свидетельство о регистрации на имя К., проект перевода нежилого помещения в жилое, копию брачного договора (л.д. 149), после чего было заключено дополнительное соглашение, оспариваемое в настоящем иске.
Доводы истца о неправильном расчете размера платы за жилой дом на правильность выводов суда не влияют.
Как следует из представленных к возражениям на апелляционную жалобу МП г. Омска "Тепловая компания", документов, после вынесения решения суда - <...> был составлен акт обследования объекта теплоснабжения на основании представленного абонентом технического паспорта. Сторонами договора <...> было подписано соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения N <...> о проведении перерасчета за отопительный период с февраля по май 2015 года. Возврат денежных средств будет произведен в начале отопительного периода 2015 - 2016 в связи с отсутствием годовых нагрузок в неотопительный период года на котельной предприятия.
В названной связи К.А.А. как для лицо, обязанное нести расходы по содержанию спорного жилого дома, не лишена возможности обратиться с требованиями о компенсации понесенных ею расходов предъявив соответствующие требования в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6949/2015
Требование: О признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым соглашением цена договора об энергоснабжении дома была увеличена более чем в два раза, что возлагает на истицу как на потребителя необоснованные расходы по оплате поставленной энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-6949/2015
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Поповой Э.Н.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.
при секретаре: Б.
рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя К.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"К.А.А. в удовлетворении исковых требований к МП <...> "Тепловая компания", К.А.С. о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.А.А. обратилась с иском к МП <...> "Тепловая компания" о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения.
В обоснование иска указала, что является собственником N <...> доли жилого <...> в г. Омске. N <...> доли принадлежит ее супругу К.А.С. Собственником доли в указанном доме она является ввиду следующего. В период брака было приобретено имущество: земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью N <...> кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> 2-этажный жилой дом общей площадью N <...> кв. м, расположенный на указанном земельном участке.
<...> между К.А.С. и К.А.А. заключен брачный договор, которым определены равные доли в общей собственности супругов К.А.С. и К.А.А. на данный дом.
К.А.С. обратился в мировой суд ОАО г. Омска с исковым заявлением о взыскании с К.А.А. денежных средств за отопление указанного дома. В качестве основания заявленных требований представил соглашение от <...> о внесении изменений в договор энергоснабжения N <...> от <...>. Данное дополнительное соглашение является недействительным, поскольку заключено только с одним собственником К.А.С., хотя она не предоставляла ему полномочий на подписание каких-либо договоров в своих интересах. Согласно ранее действовавшим тарифам на энергоснабжение поименованного дома годовая цена договора составляла N <...> рубля. Оспариваемым соглашением цена договора увеличена до <...>, то есть более чем в два раза. Количества энергии, предоставляемого ранее, было достаточно для отопления жилого дома. При таких обстоятельствах увеличение ее объема более чем в два раза нецелесообразно и возлагает на нее как на потребителя необоснованные расходы по оплате поставленной энергии.
Просила признать недействительным соглашение от <...> о внесении изменений в договор энергоснабжения N <...> от <...>.
К.А.А., ее представители Г., Р. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МП <...> "Тепловая компания" К.Н. исковые требования не признала. Указала, что К.А.А. не зарегистрирована в качестве собственника указанного жилого дома. <...> К.А.А. в МП <...> "Тепловая компания" было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект на имя К.А.С. На основании представленных документов и акта об исходных данных для оформления договора на отпуск тепловой энергии N <...> от <...> изменились договорные нагрузки по договору энергоснабжения N <...> от 25.11.2009. Ранее объект теплоснабжения был обозначен как нежилое помещение. В представленном свидетельстве о государственной регистрации права от <...> указанный объект определен как многоквартирный жилой дом. Для указанных категорий объектов имеют место различные способы расчета годовой потребности в тепловой энергии. Просила в иске отказать.
К.А.С. исковые требования не признал. Считает, что оснований для признания соглашения недействительным не имеется. Права истца не нарушены, поскольку лицевые счета для оплаты коммунальных услуг разделены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.А. с постановленным решением суда не согласна, просит его отменить. Считает, что К.А.С. не имел права в одностороннем порядке без согласования со вторым собственником заключать оспариваемое дополнительное соглашение об увеличении платы за всю площадь жилого помещения более чем в два раза по сравнению с ранее действовавшими размерами платы оплаты за теплоснабжение. Кроме того, в судебных заседаниях представитель МП г. Омска "Тепловая компания" неоднократно заявлял о том, что при отсутствии государственной регистрации права собственности МП г. Омска "Тепловая компания" не считает К.А.А. собственником жилого помещения, соглашения с ней заключать не будет, перерасчетов размера оплаты производить с ней не будет. Суд также не учел доводы истца о неправильном расчете размера платы за жилой дом не на основании того, что дом не является многоквартирным, а ввиду незаконного применения при расчете размера оплаты теплоснабжения спорного объекта показателей для расчета отопления именно индивидуальных жилых домов, в частности использования в формуле расчета норматива потребителя показателя общей площади жилого дома, а не полезной площади.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МП г. Омска "Тепловая компания" К.Н. возражает относительно изложенных доводов жалобы, решение суда полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Лица, участвующие в деле, <...> извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 220).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.А.А., поддержавшую доводы жалобы, К.А.С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, К.А.С. и К.А.А. состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...>.
В период брака <...> супруги заключили брачный договор, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях (по N <...>) в виде земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью N <...> кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, права на 2-этажный жилой дом общей площадью N <...> кв. м, расположенный на данном земельном участке.
Названный дом был приобретен К.А.С. <...> как одноэтажное кирпичное нежилое здание - баня на 20 мест.
В последующем нежилое помещение было реконструировано, пристроен второй этаж, лестничный проем, в результате чего площадь здания увеличилась на N <...> кв. м.
<...> между МП г. Омска "Тепловая компания" и К.А.С. был заключен договор энергоснабжения N <...>, согласно которого МП г. Омска "Тепловая компания" приняло обязательство подать абоненту К.А.С. тепловую энергию от котельной предприятия, расположенной по адресу: <...>, до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента. Объект теплоснабжения - строение 1,2 этажи по адресу: <...>. Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> за К.А.С. признано право собственности на возведенные пристройки литер А1 площадью N <...> к строению, расположенному по адресу: <...> <...>.
Распоряжением Администрации Советского административного округа г. Омска N <...> от <...> названное нежилое помещение переведено в жилое.
<...> между МП г. Омска "Тепловая компания" и К.А.С. заключено соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения N <...> от <...> в части уменьшения ориентировочной годовой цены договора и количества тепловой энергии.
<...> между МП г. Омска "Тепловая компания" и К.А.С. заключено соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения N <...> от <...> в части изменения ориентировочной годовой цены договора и количества тепловой энергии.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> определен порядок участия К.А.А. и К.А.С. разделены финансовые счета по оплате коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, в соответствии с приходящимися на каждого долями жилого дома на имя К.А.А. и К.А.С.
<...> мировым судьей судебного участка N <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесено решение о взыскании с К.А.А. в пользу К.А.С. <...>, что соответствует 1/2 доле в расходах К.А.С. по оплате тепловой энергии за февраль, март и апрель 2015 года.
Обращаясь в суд с требованием о признании заключенного <...> соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения N <...> от <...> между МП г. Омска "Тепловая компания" и К.А.С. истец ссылалась на ограничение ее прав как участника общей долевой собственности.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), установлен перечень документов, прилагаемых к заявке на заключение договора теплоснабжения, в числе которых: правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии), и иные документы согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, что первоначально при заключении <...> договора энергоснабжения N <...> между МП г. Омска "Тепловая компания" и К.А.С. абонентом было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости обозначенный как нежилое.
Согласно представленным сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на <...> единоличным собственником спорного объекта недвижимости является К.А.С., наименование объекта обозначено как многоквартирный жилой дом.
Представитель МП г. Омска "Тепловая компания" пояснил, что <...> К.А.А. представила в компанию свидетельство о государственной регистрации права объекта, расположенного по адресу: г. Омск, <...> на имя К.А.С., что также подтверждается представленной в материалы дела копией заявления от <...> Данные обстоятельства К.А.А. в суде апелляционной инстанции не опровергались.
На основании представленного в компанию правоустанавливающего документа, где вышеуказанный объект определен как многоквартирный жилой дом, и акта исходных данных для оформления договора на отпуск тепловой энергии N <...> от <...> изменились договорные нагрузки по договору энергоснабжения N <...> от <...>.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Поскольку оспариваемое соглашение от <...> о внесении изменений в договор энергоснабжения N <...> от <...> было заключено сторонами основного договора, на основании представленных собственником документов, нельзя сделать вывод о том, что права истца заключенным соглашением нарушаются.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несмотря на то, что условия заключенного между МП г. Омска "Тепловая компания" и К.А.С. договора энергоснабжения с последующими соглашениями о внесении в него изменений, обязательны для К.А.А. как для лица, обязанного нести расходы по содержанию данного жилого дома, установленного решением Первомайского районного суда г. Омска от 14.04.2015, МП г. Омска "Тепловая компания" вправе производить расчеты потребления тепловой энергии исходя из представленных правоустанавливающих документов и тарифов.
Согласно материалам дела К.А.А. <...> самостоятельно обратилась в МП г. Омска "Тепловая компания", представив с заявлением свидетельство о регистрации на имя К., проект перевода нежилого помещения в жилое, копию брачного договора (л.д. 149), после чего было заключено дополнительное соглашение, оспариваемое в настоящем иске.
Доводы истца о неправильном расчете размера платы за жилой дом на правильность выводов суда не влияют.
Как следует из представленных к возражениям на апелляционную жалобу МП г. Омска "Тепловая компания", документов, после вынесения решения суда - <...> был составлен акт обследования объекта теплоснабжения на основании представленного абонентом технического паспорта. Сторонами договора <...> было подписано соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения N <...> о проведении перерасчета за отопительный период с февраля по май 2015 года. Возврат денежных средств будет произведен в начале отопительного периода 2015 - 2016 в связи с отсутствием годовых нагрузок в неотопительный период года на котельной предприятия.
В названной связи К.А.А. как для лицо, обязанное нести расходы по содержанию спорного жилого дома, не лишена возможности обратиться с требованиями о компенсации понесенных ею расходов предъявив соответствующие требования в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)