Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
Л.И. Ждановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (07АП-2319/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года по делу N А27-15428/2013
по иску ЗАО "Водоканал"
к ООО "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой"
о взыскании 1 534 049,44 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1702 от 29.05.2008 г. за периоды: с марта месяца 2012 года по декабрь месяц 2012 года включительно, в сумме 1 534 049,44 руб. (исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года по делу N А27-15428/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 960 647,83 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании указанной суммы.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в связи с выбором собственниками помещений МКД иных способов управления и избрания новых управляющих компаний, ООО "РСК "Инкомстрой" утратило статус управляющей компании в отношении МКД: по ул. Кутузова, 14 - с 01.06.2012 г., что подтверждено протоколом собрания собственников от 28.04.2012 г., по ул. Кирова, 72 и ул. Тольятти, 31 с 01.06.2012 г., что подтверждено актами приема - передачи общего имущества МКД на обслуживание другому юридическому лицу и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Тольятти, 31 от 30.10.2012 г. (вопрос N 2 на голосовании).
В отношении многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 53 ответчик утратил статус управляющей компании с 01.01.2012 г., что подтверждено приказом ООО "Инкомстрой" от 29.12.2011 г. о переходе МКД в управление ООО "Инкомстрой" с 01.01.2012 г.
Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между истцом (водоканалом) и ответчиком (абонентом) заключен договор от 29.05.2008 г. N 1702 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в редакции решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008 г. по делу N А27-10158/2008-3, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции, принятой решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008 г., водоканал, обязался отпускать абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии для жилых помещений: исходя из общих сведений о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан и нормативов холодного водоснабжения, утвержденных органами местного самоуправления (постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов); для нежилых помещений - по балансу водопотребления); принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, при отсутствии приборов учета: в случае наличия приборов учета на всех источниках водоснабжения - в количестве, равном сумме объемов, полученных из всех источников водоснабжения; при отсутствии общедомовых приборов учета: для жилых помещений, исходя из общих сведений о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан и нормативов водоотведения, утвержденных органами местного самоуправления; для нежилых помещений - по балансу водопотребления и водоотведения.
При наличии только одного из приборов учета для жилых помещений: в количестве, определяемом по имеющемуся общедомовому прибору учета и общих сведений о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан, исходя из норматива потребления соответствующего ресурса (на холодную либо горячую воду), утвержденного органами местного самоуправления (постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов).
Пункт 2.2 (в редакции, установленной решением арбитражного суда по делу N А27-10158/2008-3) предусматривает, что объем отпущенной воды определяется по прибору учета, объем принятых сточных вод равен объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения, учтенным средствами измерений. При неисправности приборов учета (но не более 30 дней) определение объема осуществляется расчетным путем по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев. В случае, если срок превышает 30 дней, расчет объема водоотведения производится согласно п. 1.1 договора.
Договором предусматривается также порядок определения объема отпуска холодной воды и приема сточных вод в случае отсутствия прибора учета.
Оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным требованиям и счетам-фактурам, выставленным Водоканалом с приложением подписанной Водоканалом расшифровки в разрезе - дом, с последующей разбивкой по категориям потребителей, указанием показаний приборов учета, расчета объема сточных вод (пункт 2.6 договора).
Договор заключен на срок с 01.07.2008 г. по 01.07.2009 г. с условием об автоматической пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора или изменении его условий, либо о заключении нового (п. п. 7.1, 7.2 договора).
До истечения срока действия договора, по утверждению ответчика, письмом от 12.05.2009 г. N 303 им уведомлен истец об отказе от пролонгации договора и одновременно просил предоставить проект договора на следующий календарный год. Повторно требование о направлении проекта договора направлялось 15.06.2009 г. исх. N 455, 24.01.2011 исх. N 38.
Истцом, до истечения срока действия договора, был направлен проект нового договора от 18.06.2009 г. N 1702, подписанный ответчиком с протоколом разногласий, которые до настоящего времени не урегулированы.
Решением суда по делу N А27-10478/2011, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, имеющие значение по данному делу в качестве преюдициальных (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно судом отклонены доводы ответчика о том, что действие договора от 28.05.2008 г. N 1702 прекратилось в связи с отказом абонента от его пролонгации.
Поскольку новый договор сторонами до настоящего времени не заключен, доказательств его расторжения по соглашению сторон не представлено, суд по делу N А27-10478/2011 пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению условия договора от 29.05.2008 г. N 1702.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что обстоятельства после принятия указанного решения сторон были изменены, более того в 2011 году были подписаны двусторонние дополнительные соглашения от 14.03.2011 г., 25.04.2011 г., 29.04.2011 г., 27.05.2011 г.
Для оплаты за водоснабжение и водоотведение в период февраль 2012 по декабрь 2012 года закрытое акционерное общество "Водоканал" предъявило абоненту счета-фактуры от 29.02.2012 г. N 12021273 на сумму 434 818,25 руб., от 31.03.2012 г. N 12031273 на сумму 505 452,81 руб., от 12.04.2012 г. N 12041273 от 30.04.2012 г. на сумму 297 196,78 руб., от 31.08.2012 г. N 12081273 на сумму 162 718,14 руб., от 30.09.2012 г. N 12091273 на сумму 209 950,52 руб., от 31.10.2012 г. N 12101273 на сумму 74 323,91 руб., от 30.11.2012 г. N 12111273 на сумму 70 039,83 руб., от 31.12.2012 г. N 12121273 на сумму 64 973,98 руб.
В связи с неполной оплатой задолженности за указанный период со стороны ответчика, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 534 049,44 руб.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Давая правовую квалификацию договору N 1702, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его смешанной правовой природе. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренными законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Услуги по водоотведению регламентированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям пункта 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета.
В соответствии пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, что исключение МКД из адресного списка домов, входящих в договор, осуществлялось посредством составления дополнительных соглашений к договору сторонам договора.
Дополнительным соглашением от 14.11.2012 г. к договору, с 01 октября 2012 года из приложения N 3 договора исключен жилой дом по адресу: ул. Кирова, 72 (том 1 л.д. 72); дополнительным соглашением от 22.05.2012 г. из договора исключен с 01.06.2012 г. жилой дом по адресу: ул. Кутузова, 14 (том 1 л.д. 64); дополнительным соглашением от 14.01.2013 г. из договора с 01.01.2013 г. исключен жилой дом по адресу: ул. Тольятти, 31 (том 1, л.д. 74); нежилое помещение по ул. Дружба, 53 (мастерские) исключено из договора дополнительным соглашением от 29.10.2013 г. (дата не указана), следовательно, с момента заключения соглашения (том 2 л.д. 69 - 71).
Во всех дополнительных соглашениях указано, что соглашения являются неотъемлемой частью договора N 1702.
Однако, буквально толкуя условия дополнительных соглашений к договору (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции пришел к выводу, что воля сторон при их заключении была направлена на внесение изменений в договор, именно на условиях дополнительных соглашений.
В связи с этим, правового значения для рассматриваемого дела не имеет факт изменения ответчиком статуса управляющей организации в отношении указанных МКД в спорный период, поскольку отношения сторон по договору были оформлены договором и дополнительными соглашениями к нему.
Ответчик как коммерческая организация (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) свою деятельность осуществляет с целью извлечения прибыли, на него распространяются положения пункта 1 статьи 2 названного Кодекса предусматривающего возможность наступления риска неблагоприятных последствий при ведении предпринимательской деятельности. Заключив дополнительные соглашения к договору в рассматриваемой редакции, с учетом положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением сроков исключения жилых домов из договора, ответчик, являясь стороной по расчетам с истцом в соответствии с условиями договора, тем самым возложил на себя обязанность по оплате.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон (для третьих лиц).
Поскольку задолженность в размере 952 654,19 руб. подтверждена материалами дела, а доказательства оплаты долга не представлены, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части оснований не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года по делу N А27-15428/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-15428/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А27-15428/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
Л.И. Ждановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (07АП-2319/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года по делу N А27-15428/2013
по иску ЗАО "Водоканал"
к ООО "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой"
о взыскании 1 534 049,44 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1702 от 29.05.2008 г. за периоды: с марта месяца 2012 года по декабрь месяц 2012 года включительно, в сумме 1 534 049,44 руб. (исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года по делу N А27-15428/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 960 647,83 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании указанной суммы.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в связи с выбором собственниками помещений МКД иных способов управления и избрания новых управляющих компаний, ООО "РСК "Инкомстрой" утратило статус управляющей компании в отношении МКД: по ул. Кутузова, 14 - с 01.06.2012 г., что подтверждено протоколом собрания собственников от 28.04.2012 г., по ул. Кирова, 72 и ул. Тольятти, 31 с 01.06.2012 г., что подтверждено актами приема - передачи общего имущества МКД на обслуживание другому юридическому лицу и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Тольятти, 31 от 30.10.2012 г. (вопрос N 2 на голосовании).
В отношении многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 53 ответчик утратил статус управляющей компании с 01.01.2012 г., что подтверждено приказом ООО "Инкомстрой" от 29.12.2011 г. о переходе МКД в управление ООО "Инкомстрой" с 01.01.2012 г.
Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между истцом (водоканалом) и ответчиком (абонентом) заключен договор от 29.05.2008 г. N 1702 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в редакции решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008 г. по делу N А27-10158/2008-3, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции, принятой решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008 г., водоканал, обязался отпускать абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии для жилых помещений: исходя из общих сведений о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан и нормативов холодного водоснабжения, утвержденных органами местного самоуправления (постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов); для нежилых помещений - по балансу водопотребления); принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, при отсутствии приборов учета: в случае наличия приборов учета на всех источниках водоснабжения - в количестве, равном сумме объемов, полученных из всех источников водоснабжения; при отсутствии общедомовых приборов учета: для жилых помещений, исходя из общих сведений о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан и нормативов водоотведения, утвержденных органами местного самоуправления; для нежилых помещений - по балансу водопотребления и водоотведения.
При наличии только одного из приборов учета для жилых помещений: в количестве, определяемом по имеющемуся общедомовому прибору учета и общих сведений о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан, исходя из норматива потребления соответствующего ресурса (на холодную либо горячую воду), утвержденного органами местного самоуправления (постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов).
Пункт 2.2 (в редакции, установленной решением арбитражного суда по делу N А27-10158/2008-3) предусматривает, что объем отпущенной воды определяется по прибору учета, объем принятых сточных вод равен объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения, учтенным средствами измерений. При неисправности приборов учета (но не более 30 дней) определение объема осуществляется расчетным путем по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев. В случае, если срок превышает 30 дней, расчет объема водоотведения производится согласно п. 1.1 договора.
Договором предусматривается также порядок определения объема отпуска холодной воды и приема сточных вод в случае отсутствия прибора учета.
Оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным требованиям и счетам-фактурам, выставленным Водоканалом с приложением подписанной Водоканалом расшифровки в разрезе - дом, с последующей разбивкой по категориям потребителей, указанием показаний приборов учета, расчета объема сточных вод (пункт 2.6 договора).
Договор заключен на срок с 01.07.2008 г. по 01.07.2009 г. с условием об автоматической пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора или изменении его условий, либо о заключении нового (п. п. 7.1, 7.2 договора).
До истечения срока действия договора, по утверждению ответчика, письмом от 12.05.2009 г. N 303 им уведомлен истец об отказе от пролонгации договора и одновременно просил предоставить проект договора на следующий календарный год. Повторно требование о направлении проекта договора направлялось 15.06.2009 г. исх. N 455, 24.01.2011 исх. N 38.
Истцом, до истечения срока действия договора, был направлен проект нового договора от 18.06.2009 г. N 1702, подписанный ответчиком с протоколом разногласий, которые до настоящего времени не урегулированы.
Решением суда по делу N А27-10478/2011, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, имеющие значение по данному делу в качестве преюдициальных (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно судом отклонены доводы ответчика о том, что действие договора от 28.05.2008 г. N 1702 прекратилось в связи с отказом абонента от его пролонгации.
Поскольку новый договор сторонами до настоящего времени не заключен, доказательств его расторжения по соглашению сторон не представлено, суд по делу N А27-10478/2011 пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению условия договора от 29.05.2008 г. N 1702.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что обстоятельства после принятия указанного решения сторон были изменены, более того в 2011 году были подписаны двусторонние дополнительные соглашения от 14.03.2011 г., 25.04.2011 г., 29.04.2011 г., 27.05.2011 г.
Для оплаты за водоснабжение и водоотведение в период февраль 2012 по декабрь 2012 года закрытое акционерное общество "Водоканал" предъявило абоненту счета-фактуры от 29.02.2012 г. N 12021273 на сумму 434 818,25 руб., от 31.03.2012 г. N 12031273 на сумму 505 452,81 руб., от 12.04.2012 г. N 12041273 от 30.04.2012 г. на сумму 297 196,78 руб., от 31.08.2012 г. N 12081273 на сумму 162 718,14 руб., от 30.09.2012 г. N 12091273 на сумму 209 950,52 руб., от 31.10.2012 г. N 12101273 на сумму 74 323,91 руб., от 30.11.2012 г. N 12111273 на сумму 70 039,83 руб., от 31.12.2012 г. N 12121273 на сумму 64 973,98 руб.
В связи с неполной оплатой задолженности за указанный период со стороны ответчика, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 534 049,44 руб.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Давая правовую квалификацию договору N 1702, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его смешанной правовой природе. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренными законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Услуги по водоотведению регламентированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям пункта 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета.
В соответствии пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, что исключение МКД из адресного списка домов, входящих в договор, осуществлялось посредством составления дополнительных соглашений к договору сторонам договора.
Дополнительным соглашением от 14.11.2012 г. к договору, с 01 октября 2012 года из приложения N 3 договора исключен жилой дом по адресу: ул. Кирова, 72 (том 1 л.д. 72); дополнительным соглашением от 22.05.2012 г. из договора исключен с 01.06.2012 г. жилой дом по адресу: ул. Кутузова, 14 (том 1 л.д. 64); дополнительным соглашением от 14.01.2013 г. из договора с 01.01.2013 г. исключен жилой дом по адресу: ул. Тольятти, 31 (том 1, л.д. 74); нежилое помещение по ул. Дружба, 53 (мастерские) исключено из договора дополнительным соглашением от 29.10.2013 г. (дата не указана), следовательно, с момента заключения соглашения (том 2 л.д. 69 - 71).
Во всех дополнительных соглашениях указано, что соглашения являются неотъемлемой частью договора N 1702.
Однако, буквально толкуя условия дополнительных соглашений к договору (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции пришел к выводу, что воля сторон при их заключении была направлена на внесение изменений в договор, именно на условиях дополнительных соглашений.
В связи с этим, правового значения для рассматриваемого дела не имеет факт изменения ответчиком статуса управляющей организации в отношении указанных МКД в спорный период, поскольку отношения сторон по договору были оформлены договором и дополнительными соглашениями к нему.
Ответчик как коммерческая организация (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) свою деятельность осуществляет с целью извлечения прибыли, на него распространяются положения пункта 1 статьи 2 названного Кодекса предусматривающего возможность наступления риска неблагоприятных последствий при ведении предпринимательской деятельности. Заключив дополнительные соглашения к договору в рассматриваемой редакции, с учетом положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением сроков исключения жилых домов из договора, ответчик, являясь стороной по расчетам с истцом в соответствии с условиями договора, тем самым возложил на себя обязанность по оплате.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон (для третьих лиц).
Поскольку задолженность в размере 952 654,19 руб. подтверждена материалами дела, а доказательства оплаты долга не представлены, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части оснований не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года по делу N А27-15428/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)