Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе К.Ю. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.Ю. об отмене решения суда от 15.09.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. и пересмотре решения суда от 15.09.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскании расходов, отказать.
К.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.09.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения суда от 15.09.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г., которым (решением) постановлено в иске К.Ю. к ЖСК "Винница", К.И. о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Винница", взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Свое заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам К.Ю. мотивировал тем, что решение суда противоречит нормам и требованиям ст. 129 ч. 2 ЖК РФ, также просил взыскать *** рублей, за копию Устава, *** рублей в счет компенсации морального вреда.
Определением от 14 сентября 2012 года в удовлетворении заявления К.Ю. было отказано.
Не согласившись с указанным определением, К.Ю. подана частная жалоба, об отмене указанного определения, в которой он ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в отмене вступившего в законную силу решения, суд указал, что обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Обстоятельства, предусмотренные указанной нормой права, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на оспаривание решения суда, вступившего в законную силу. В связи с чем, указанные доводы не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.
Суд также правомерно отказал во взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Доводы ответчика, приводимые в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Предписание Мосжилинспекции, на которое ссылается заявитель в своей частной жалобе, не является вновь открывшимся или новым обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26414
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-26414
судья суда первой инстанции: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе К.Ю. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.Ю. об отмене решения суда от 15.09.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. и пересмотре решения суда от 15.09.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскании расходов, отказать.
установила:
К.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.09.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения суда от 15.09.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г., которым (решением) постановлено в иске К.Ю. к ЖСК "Винница", К.И. о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Винница", взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Свое заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам К.Ю. мотивировал тем, что решение суда противоречит нормам и требованиям ст. 129 ч. 2 ЖК РФ, также просил взыскать *** рублей, за копию Устава, *** рублей в счет компенсации морального вреда.
Определением от 14 сентября 2012 года в удовлетворении заявления К.Ю. было отказано.
Не согласившись с указанным определением, К.Ю. подана частная жалоба, об отмене указанного определения, в которой он ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в отмене вступившего в законную силу решения, суд указал, что обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Обстоятельства, предусмотренные указанной нормой права, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на оспаривание решения суда, вступившего в законную силу. В связи с чем, указанные доводы не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.
Суд также правомерно отказал во взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Доводы ответчика, приводимые в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Предписание Мосжилинспекции, на которое ссылается заявитель в своей частной жалобе, не является вновь открывшимся или новым обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)