Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Маркова{ }О.Ю. Дело{ }N{ }2-4688/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Бирючковой О.А., Бобылева С.В.,
при секретаре судебного заседания К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску прокурора города Магадана в интересах К.И. к мэрии города Магадана о возложении обязанности предоставить в собственность жилое помещение,
по апелляционному представлению прокурора города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд с иском в интересах К.И. к мэрии города Магадана о предоставлении в собственность изолированного, пригодного для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам жилого помещения, общей площадью не менее <.......> кв. м, жилой площадью не менее <.......> кв. м, по числу комнат - не менее <.......>, расположенное на территории г. Магадана.
В обоснование требований указал, что прокуратурой города Магадана проведена проверка по обращению К.И. о нарушении ее жилищных прав. В ходе проверки установлено, что К.И. является собственником жилого помещения двухкомнатной квартиры N ... <адрес> площадью <.......> кв. м.
Постановлением мэра города Магадана от <дата> N ... указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением Магаданской городской думы от <дата> N ... "О внесении изменений и дополнений в Решение Магаданской городской Думы от <дата> N ... о программе "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда города Магадана" на <.......> годы" дом истицы включен в программу "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда города Магадана" на <.......> годы", в соответствии с которой расселение дома было запланировано в <.......> года. В связи с принятием Решения Магаданской городской Думы от <дата> N ... "О признании утратившими силу некоторых решений Магаданской городской Думы" указанная программа утратила силу <дата>.
Постановлением мэрии города Магадана от <дата> N ... утверждена муниципальная программа "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "Город Магадан" на <.......> годы", согласно которой переселение граждан из дома, в котором проживает истица планировалось в <.......> году.
Постановлением мэрии города Магадана от <дата> N ... срок переселения продлен до <.......> года. Кроме того, дом включен в областную адресную программу "Переселение в <.......> годы граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном законом порядке до <дата> аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, с привлечением средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденную постановлением администрации Магаданской области от <дата> N ....
В связи с тем, что до настоящего времени жилое помещение К.И. не предоставлено, прокурор, ссылаясь на статьи 57, 86 - 88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, и учитывая, что аварийный многоквартирный дом истицы включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с ФЗ РФ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утверждает, что К.И. имеет право на предоставление другого жилого помещения или его выкуп, и как собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Решением Магаданского городского суда от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, прокурор города Магадана в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению прокурора, в связи с отсутствием правового регулирования, определяющего порядок и условия предоставления жилых помещений собственникам помещений, которые признаны в установленном порядке непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу, к данным правоотношениям по аналогии подлежат применению положения статей 32, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полагает, что с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" К.И. имеет право на предоставление жилого помещения либо его выкуп.
Утверждает, что областная адресная программа, которой расселение дома истца запланировано на 4 квартал 2015 года, была составлена без учета года постройки здания и фактического состояния жилого дома, его физического износа и возможности дальнейшего в нем проживания, что не соответствует пункту 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ.
Считает вывод суда со ссылкой на акт обследования от <дата> об отсутствии опасности внезапного разрушения дома неверным, поскольку согласно акту от <дата> техническое состояние дома и его строительные конструкции характеризуются снижением несущей способности.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, заявленного в связи имеющимися противоречиями между выводами в акте от <дата> и выводами в акте от <дата>.
Ошибочным находит вывод суда об отсутствии соглашения между мэрией города Магадана и К.И. о предоставлении другого жилого помещения собственнику изымаемого жилого помещения, поскольку К.И. неоднократно выражала согласие на предоставление другого жилого помещения взамен ветхого.
В возражениях относительно апелляционного представления мэрия города Магадана считает решение Магаданского городского суда от 28 ноября 2013 года законным и обоснованным.
Истец К.И., представитель мэрии г. Магадана в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях относительно представления, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Жилищные права собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену только по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела, К.И. является собственником жилого помещения - квартиры N ... <адрес>.
Постановлением мэра города Магадана от <дата> N ... вышеназванный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением Магаданской городской думы от <дата> N ... "О внесении изменений и дополнений в Решение Магаданской городской Думы от <дата> N ... о программе "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда города Магадана" на <.......> годы" дом истца включен в программу "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда города Магадана" на <.......> годы" с очередностью расселения в 2009 году.
Данная программа утратила силу <дата> в связи с принятием Решения Магаданской городской Думы от <дата> N ... "О признании утратившими силу некоторых решений Магаданской городской Думы".
Постановлением мэрии г. Магадана от <дата> N ... утверждена муниципальная программа "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "Город Магадан" на <.......> годы", согласно которой переселение из дома, в котором проживает истица, планировалось в <.......> году.
В соответствии с муниципальной программой "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "Город Магадан" на <.......> годы" расселение дома <адрес> запланировано на <.......> год.
Указанный дом также включен в Перечень многоквартирных домов, признанных до <дата> в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, областной адресной программы "Переселение в <.......> годы граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке до <дата> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации с привлечением средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденной постановлением администрации Магаданской области от <дата> N ..., которой предусмотрено расселение дома в <.......> квартале <.......> года.
Предусмотренная законом предварительная процедура, необходимая для разрешения вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, соблюдена не была.
Также, судом установлено, что решение о сносе указанного жилого дома, либо об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, органом местного самоуправления не принималось.
Истец к ответчику с требованием о выплате выкупной цены либо о предоставлении в собственность другого жилого помещения с зачетом стоимости принадлежащей К.И. квартиры в выкупную цену не обращалась.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что суд не вправе обязать органы государственной власти и муниципальные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Предоставление другого жилого помещения собственнику изымаемого жилого помещения возможно только при наличии соглашения между собственником и органом государственной власти либо муниципальным органом.
Такого соглашения между К.И. и мэрией города Магадана достигнуто не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на мэрию города Магадана по предоставлению К.И. в собственность жилого помещения.
Нельзя признать состоятельным довод апелляционного представления о том, что областная адресная программа, предусматривающая расселение дома на 4 квартал 2015 года, составлена без учета года постройки здания и фактического износа, поскольку ни прокурором, ни истцом доказательств с достоверностью подтверждающих эти доводы не представлено.
Кроме того, в судебном заседании <дата> на вопрос председательствующего участвующий в деле прокурор пояснил, что доказательств произвольного установления сроков в региональной программе, без учета состояния дома истца, не имеется.
Не влияют на правильность постановленного судебного акта доводы представления о том, что судом необоснованно отказано в назначении строительной экспертизы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Обстоятельства установления факта нахождения в ненадлежащем санитарном и техническом состоянии жилого дома, а также установление того, имеется ли опасность внезапного обрушения здания, не требуют специальных познаний и установлены судом на основании акта обследования помещения от 27 ноября 2013 года, которому суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку наряду с другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционного представления основаны на ошибочном толковании норм материального права, правильности сделанных судом выводов не опровергают, а сводятся к требованиям, которые были предметом рассмотрения суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Магадана - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
С.В.БОБЫЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 33-124/2014 ПО ДЕЛУ N 2-4688/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 33-124/2014
Судья:{ }Маркова{ }О.Ю. Дело{ }N{ }2-4688/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Бирючковой О.А., Бобылева С.В.,
при секретаре судебного заседания К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску прокурора города Магадана в интересах К.И. к мэрии города Магадана о возложении обязанности предоставить в собственность жилое помещение,
по апелляционному представлению прокурора города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд с иском в интересах К.И. к мэрии города Магадана о предоставлении в собственность изолированного, пригодного для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам жилого помещения, общей площадью не менее <.......> кв. м, жилой площадью не менее <.......> кв. м, по числу комнат - не менее <.......>, расположенное на территории г. Магадана.
В обоснование требований указал, что прокуратурой города Магадана проведена проверка по обращению К.И. о нарушении ее жилищных прав. В ходе проверки установлено, что К.И. является собственником жилого помещения двухкомнатной квартиры N ... <адрес> площадью <.......> кв. м.
Постановлением мэра города Магадана от <дата> N ... указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением Магаданской городской думы от <дата> N ... "О внесении изменений и дополнений в Решение Магаданской городской Думы от <дата> N ... о программе "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда города Магадана" на <.......> годы" дом истицы включен в программу "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда города Магадана" на <.......> годы", в соответствии с которой расселение дома было запланировано в <.......> года. В связи с принятием Решения Магаданской городской Думы от <дата> N ... "О признании утратившими силу некоторых решений Магаданской городской Думы" указанная программа утратила силу <дата>.
Постановлением мэрии города Магадана от <дата> N ... утверждена муниципальная программа "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "Город Магадан" на <.......> годы", согласно которой переселение граждан из дома, в котором проживает истица планировалось в <.......> году.
Постановлением мэрии города Магадана от <дата> N ... срок переселения продлен до <.......> года. Кроме того, дом включен в областную адресную программу "Переселение в <.......> годы граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном законом порядке до <дата> аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, с привлечением средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденную постановлением администрации Магаданской области от <дата> N ....
В связи с тем, что до настоящего времени жилое помещение К.И. не предоставлено, прокурор, ссылаясь на статьи 57, 86 - 88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, и учитывая, что аварийный многоквартирный дом истицы включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с ФЗ РФ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утверждает, что К.И. имеет право на предоставление другого жилого помещения или его выкуп, и как собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Решением Магаданского городского суда от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, прокурор города Магадана в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению прокурора, в связи с отсутствием правового регулирования, определяющего порядок и условия предоставления жилых помещений собственникам помещений, которые признаны в установленном порядке непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу, к данным правоотношениям по аналогии подлежат применению положения статей 32, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полагает, что с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" К.И. имеет право на предоставление жилого помещения либо его выкуп.
Утверждает, что областная адресная программа, которой расселение дома истца запланировано на 4 квартал 2015 года, была составлена без учета года постройки здания и фактического состояния жилого дома, его физического износа и возможности дальнейшего в нем проживания, что не соответствует пункту 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ.
Считает вывод суда со ссылкой на акт обследования от <дата> об отсутствии опасности внезапного разрушения дома неверным, поскольку согласно акту от <дата> техническое состояние дома и его строительные конструкции характеризуются снижением несущей способности.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, заявленного в связи имеющимися противоречиями между выводами в акте от <дата> и выводами в акте от <дата>.
Ошибочным находит вывод суда об отсутствии соглашения между мэрией города Магадана и К.И. о предоставлении другого жилого помещения собственнику изымаемого жилого помещения, поскольку К.И. неоднократно выражала согласие на предоставление другого жилого помещения взамен ветхого.
В возражениях относительно апелляционного представления мэрия города Магадана считает решение Магаданского городского суда от 28 ноября 2013 года законным и обоснованным.
Истец К.И., представитель мэрии г. Магадана в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях относительно представления, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Жилищные права собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену только по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела, К.И. является собственником жилого помещения - квартиры N ... <адрес>.
Постановлением мэра города Магадана от <дата> N ... вышеназванный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением Магаданской городской думы от <дата> N ... "О внесении изменений и дополнений в Решение Магаданской городской Думы от <дата> N ... о программе "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда города Магадана" на <.......> годы" дом истца включен в программу "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда города Магадана" на <.......> годы" с очередностью расселения в 2009 году.
Данная программа утратила силу <дата> в связи с принятием Решения Магаданской городской Думы от <дата> N ... "О признании утратившими силу некоторых решений Магаданской городской Думы".
Постановлением мэрии г. Магадана от <дата> N ... утверждена муниципальная программа "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "Город Магадан" на <.......> годы", согласно которой переселение из дома, в котором проживает истица, планировалось в <.......> году.
В соответствии с муниципальной программой "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "Город Магадан" на <.......> годы" расселение дома <адрес> запланировано на <.......> год.
Указанный дом также включен в Перечень многоквартирных домов, признанных до <дата> в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, областной адресной программы "Переселение в <.......> годы граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке до <дата> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации с привлечением средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденной постановлением администрации Магаданской области от <дата> N ..., которой предусмотрено расселение дома в <.......> квартале <.......> года.
Предусмотренная законом предварительная процедура, необходимая для разрешения вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, соблюдена не была.
Также, судом установлено, что решение о сносе указанного жилого дома, либо об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, органом местного самоуправления не принималось.
Истец к ответчику с требованием о выплате выкупной цены либо о предоставлении в собственность другого жилого помещения с зачетом стоимости принадлежащей К.И. квартиры в выкупную цену не обращалась.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что суд не вправе обязать органы государственной власти и муниципальные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Предоставление другого жилого помещения собственнику изымаемого жилого помещения возможно только при наличии соглашения между собственником и органом государственной власти либо муниципальным органом.
Такого соглашения между К.И. и мэрией города Магадана достигнуто не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на мэрию города Магадана по предоставлению К.И. в собственность жилого помещения.
Нельзя признать состоятельным довод апелляционного представления о том, что областная адресная программа, предусматривающая расселение дома на 4 квартал 2015 года, составлена без учета года постройки здания и фактического износа, поскольку ни прокурором, ни истцом доказательств с достоверностью подтверждающих эти доводы не представлено.
Кроме того, в судебном заседании <дата> на вопрос председательствующего участвующий в деле прокурор пояснил, что доказательств произвольного установления сроков в региональной программе, без учета состояния дома истца, не имеется.
Не влияют на правильность постановленного судебного акта доводы представления о том, что судом необоснованно отказано в назначении строительной экспертизы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Обстоятельства установления факта нахождения в ненадлежащем санитарном и техническом состоянии жилого дома, а также установление того, имеется ли опасность внезапного обрушения здания, не требуют специальных познаний и установлены судом на основании акта обследования помещения от 27 ноября 2013 года, которому суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку наряду с другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционного представления основаны на ошибочном толковании норм материального права, правильности сделанных судом выводов не опровергают, а сводятся к требованиям, которые были предметом рассмотрения суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Магадана - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
С.В.БОБЫЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)