Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Величко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П., судей Секериной СП., Митрофановой О.А., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков В.О., В.Н., К. - С.А., возражавшей относительно доводов жалобы, представителя ответчика ООО "ЭУ-23" - В.С., полагавшей, что ООО "ЭУ-23" не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к В.О., В.Н., К. о солидарном взыскании ущерба в размере *** руб. 61 коп., причиненного заливом квартиры (с учетом уточнения требований).
В обоснование иска Т. указал, что 19 октября 2009 года в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***, 74-126, собственником которой он является, требуется ее восстановительный ремонт, стоимость которого составляет *** руб. 61 коп. Залив произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N 128, расположенной этажом выше над квартирой истца, и выполнивших самостоятельную замену труб и приборов отопления, явившихся причиной залива.
Ответчик В.О. в судебном заседании с исковыми требования не согласился, указывая на то, что залив произошел 07 октября 2009 года, истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчики В.Н., К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, их представитель С.А. просила отказать в удовлетворении иска, настаивания на пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО "ЭУ N 23" В.С. в судебном заседании подтвердила факт залива квартиры истца 07 октября 2009 года, считала ООО "ЭУ N 23" ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием вины ООО "ЭУ N 23" в заливе квартиры истца.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Т. по мотивам пропуска им срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал только 19 октября 2009 года, когда им были обнаружены повреждения отделки квартиры.
Ответчики В.О., В.Н., К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, В.Н., К. просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2009 года произошел залив квартиры N 126 горячей водой, поступающей из вышерасположенной квартиры N 128. Квартира N 126, расположенная по адресу: г. Челябинск, ***, д. 74, с 2008 года принадлежит на праве собственности истцу Т.
Факт залива квартиры 07 октября 2009 года истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривался и подтвержден справкой ООО "ЭУ-23" от 05 апреля 2013 года (л.д. 78).
В результате залива в квартире N 126 пострадали комната площадью 34 кв. м, комната площадью 14 кв. м, часть коридора площадью 4. кв. м. На момент залива во всех помещениях квартиры истца были выполнены отделочные работы (л.д. 34 - 35). Причиной залива явилось разрушение вентиля на одной из труб отопления, которая не была присоединена к нагревательному элементу (батарее). Данный вентиль был установлен собственниками квартиры N 128 при самостоятельной смене отопительных элементов.
На момент залива (7 октября 2009 года) собственниками квартиры N 128, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***, д. 74., являлись В.Н., В.И. и К.
Указанные факты сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, п. 1 и п. 2 ст. 1064, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильным выводам о том, что установление факта нахождения жилого помещения в собственности лиц, не исполняющих надлежащим образом обязанности по содержанию жилого помещения, и факта залива ими чужого помещения, является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственников этого жилого помещения, а именно на В.Н., В.И., К., а также о том, что отсутствуют основания для возложения ответственности на ООО "ЭУ N 23", поскольку залив произошел из-за ненадлежащего содержания имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из того, что о факте залива истцу стало известно 07 октября 2009 года, а исковое заявление было направлено истцом по почте только 19 октября 2012 года (л.д. 6), правильно руководствуясь положениями ст. 195, ст. 196, п. 1 ст. 200, ст. 206 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Т. в связи с пропуском им срока исковой давности, поскольку стороной ответчика было заявлено об истечении исковой давности, а доказательств уважительности пропуска такого срока истцом представлено не было.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.
Так согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что закреплено в ст. 200 Гражданского кодекса РФ и п. И совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 года и Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что срок исковой давности следует исчислять не с даты залива квартиры - 07 октября 2009 года, а с 19 октября 2009 года, так как только в этот день ему стало известно о причинении ему ущерба заливом, поскольку в день залива видимых повреждений не вскрылось, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции на основе доказательств по делу, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, достоверно установлено, что залив, а следовательно повреждение имущества истца, произошло 07 октября 2009 года, о чем истцу стало известно в этот же день, и что не оспаривалось Т. в суде апелляционной инстанции.
О нарушении своего права Т. узнал именно 07 октября 2009 года, поскольку стал очевидцем залива именно в этот день. Проявление повреждений, вызванных заливом, позднее даты самого залива не может свидетельствовать о том, что в день залива факт нарушения имущественных прав истца не был очевиден.
Так Т. в своем исковом заявлении указывал, что горячая вода из системы отопления под напором несколько часов заливала сначала квартиру ответчиков, затем квартиру истца, а затем и квартиры расположенные ниже (л.д. 3 - 4). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было известно о факте длительного воздействия горячей воды на элементы отделки его квартиры в день залива, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Т. о том, что он не мог узнать о повреждении отделки квартиры в день залива, так как использованные истцом отделочные материалы сохраняют свои свойства при непродолжительном воздействии воды, являются несостоятельными и не могут свидетельствовать о том, таким воздействием отделочным материалам не могло быть причинено вреда. Материалы дела не содержат каких-либо подтверждений того, что воздействие горячей воды в течение длительного времени при эксплуатации отделочных материалов допустимо.
Нормы материального закона о сроке исковой давности судом истолкованы и применены правильно. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы Т. в суде апелляционной инстанции, о том, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ненадлежащим лицом, так как В.О. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент залива он собственником квартиры N 128 не являлся, подлежат отклонению в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела.
Так из протокола судебного заседания от 09 апреля 2013 года (л.д. 92 - 93) следует, что на отказе в удовлетворении исковых требований Т. в связи с пропуском срока исковой давности настаивал не только В.О., но и представитель надлежащих ответчиков В.Н. и К. - С.О., которая в силу ст. 54 ГПК РФ вправе была об этом заявить.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6827/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-6827/2013
судья: Величко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П., судей Секериной СП., Митрофановой О.А., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков В.О., В.Н., К. - С.А., возражавшей относительно доводов жалобы, представителя ответчика ООО "ЭУ-23" - В.С., полагавшей, что ООО "ЭУ-23" не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к В.О., В.Н., К. о солидарном взыскании ущерба в размере *** руб. 61 коп., причиненного заливом квартиры (с учетом уточнения требований).
В обоснование иска Т. указал, что 19 октября 2009 года в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***, 74-126, собственником которой он является, требуется ее восстановительный ремонт, стоимость которого составляет *** руб. 61 коп. Залив произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N 128, расположенной этажом выше над квартирой истца, и выполнивших самостоятельную замену труб и приборов отопления, явившихся причиной залива.
Ответчик В.О. в судебном заседании с исковыми требования не согласился, указывая на то, что залив произошел 07 октября 2009 года, истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчики В.Н., К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, их представитель С.А. просила отказать в удовлетворении иска, настаивания на пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО "ЭУ N 23" В.С. в судебном заседании подтвердила факт залива квартиры истца 07 октября 2009 года, считала ООО "ЭУ N 23" ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием вины ООО "ЭУ N 23" в заливе квартиры истца.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Т. по мотивам пропуска им срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал только 19 октября 2009 года, когда им были обнаружены повреждения отделки квартиры.
Ответчики В.О., В.Н., К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, В.Н., К. просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2009 года произошел залив квартиры N 126 горячей водой, поступающей из вышерасположенной квартиры N 128. Квартира N 126, расположенная по адресу: г. Челябинск, ***, д. 74, с 2008 года принадлежит на праве собственности истцу Т.
Факт залива квартиры 07 октября 2009 года истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривался и подтвержден справкой ООО "ЭУ-23" от 05 апреля 2013 года (л.д. 78).
В результате залива в квартире N 126 пострадали комната площадью 34 кв. м, комната площадью 14 кв. м, часть коридора площадью 4. кв. м. На момент залива во всех помещениях квартиры истца были выполнены отделочные работы (л.д. 34 - 35). Причиной залива явилось разрушение вентиля на одной из труб отопления, которая не была присоединена к нагревательному элементу (батарее). Данный вентиль был установлен собственниками квартиры N 128 при самостоятельной смене отопительных элементов.
На момент залива (7 октября 2009 года) собственниками квартиры N 128, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***, д. 74., являлись В.Н., В.И. и К.
Указанные факты сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, п. 1 и п. 2 ст. 1064, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильным выводам о том, что установление факта нахождения жилого помещения в собственности лиц, не исполняющих надлежащим образом обязанности по содержанию жилого помещения, и факта залива ими чужого помещения, является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственников этого жилого помещения, а именно на В.Н., В.И., К., а также о том, что отсутствуют основания для возложения ответственности на ООО "ЭУ N 23", поскольку залив произошел из-за ненадлежащего содержания имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из того, что о факте залива истцу стало известно 07 октября 2009 года, а исковое заявление было направлено истцом по почте только 19 октября 2012 года (л.д. 6), правильно руководствуясь положениями ст. 195, ст. 196, п. 1 ст. 200, ст. 206 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Т. в связи с пропуском им срока исковой давности, поскольку стороной ответчика было заявлено об истечении исковой давности, а доказательств уважительности пропуска такого срока истцом представлено не было.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.
Так согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что закреплено в ст. 200 Гражданского кодекса РФ и п. И совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 года и Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что срок исковой давности следует исчислять не с даты залива квартиры - 07 октября 2009 года, а с 19 октября 2009 года, так как только в этот день ему стало известно о причинении ему ущерба заливом, поскольку в день залива видимых повреждений не вскрылось, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции на основе доказательств по делу, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, достоверно установлено, что залив, а следовательно повреждение имущества истца, произошло 07 октября 2009 года, о чем истцу стало известно в этот же день, и что не оспаривалось Т. в суде апелляционной инстанции.
О нарушении своего права Т. узнал именно 07 октября 2009 года, поскольку стал очевидцем залива именно в этот день. Проявление повреждений, вызванных заливом, позднее даты самого залива не может свидетельствовать о том, что в день залива факт нарушения имущественных прав истца не был очевиден.
Так Т. в своем исковом заявлении указывал, что горячая вода из системы отопления под напором несколько часов заливала сначала квартиру ответчиков, затем квартиру истца, а затем и квартиры расположенные ниже (л.д. 3 - 4). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было известно о факте длительного воздействия горячей воды на элементы отделки его квартиры в день залива, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Т. о том, что он не мог узнать о повреждении отделки квартиры в день залива, так как использованные истцом отделочные материалы сохраняют свои свойства при непродолжительном воздействии воды, являются несостоятельными и не могут свидетельствовать о том, таким воздействием отделочным материалам не могло быть причинено вреда. Материалы дела не содержат каких-либо подтверждений того, что воздействие горячей воды в течение длительного времени при эксплуатации отделочных материалов допустимо.
Нормы материального закона о сроке исковой давности судом истолкованы и применены правильно. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы Т. в суде апелляционной инстанции, о том, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ненадлежащим лицом, так как В.О. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент залива он собственником квартиры N 128 не являлся, подлежат отклонению в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела.
Так из протокола судебного заседания от 09 апреля 2013 года (л.д. 92 - 93) следует, что на отказе в удовлетворении исковых требований Т. в связи с пропуском срока исковой давности настаивал не только В.О., но и представитель надлежащих ответчиков В.Н. и К. - С.О., которая в силу ст. 54 ГПК РФ вправе была об этом заявить.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)