Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18812/2014) ТСЖ "Дружба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2014 г. по делу N А26-8862/2013 (судья Богданова О.В.), принятое
по иску ТСЖ "Дружба"
к ООО "Управляющая компания Дом"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Дружба" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 57 776 руб. убытков, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением от 22.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик произвел капитальный ремонт кровли на основании решения общего собрания собственников и за счет их средств; прекращение договора управления домом ответчиком с 01.07.2011 г. не может прекратить действие гарантийных обязательств подрядчика; фактически ответчик уклонился от проведения комиссионного обследования по гарантийным обязательствам; отсутствие претензий по качеству проведенного ремонта в период управления домом и отсутствие указаний на протечки кровли в акте передачи дома от 30.06.2011 г., свидетельствует о том, что в этот период протечек кровли не наблюдалось; истец был вынужден произвести повторный капитальный ремонт кровли.
23.09.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Дом" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом в г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 15 на основании договора управления от 02.06.2009 г. с 01.07.2009 г.
03.06.2010 года на основании решения собственников (протокол общего собрания от 23.04.2010 г.) между ООО "УК Дом" (заказчик) и ООО "Норд-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда N 5УК-2010 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кровли указанного дома. Работы в рамках данного договора были выполнены и сданы подрядчиком, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами формы КС-2 и КС-3 от 01.08.2010 г.
Претензий по качеству выполненных работ у ООО "УК Дом" к подрядчику, а также у собственников помещений дома в период деятельности по управлению общим имуществом не имелось.
С 01.07.2011 г. ответчик утратил полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 15 по ул. Антикайнена в г. Сегежа в связи с созданием ТСЖ "Дружба". Договор управления с ООО "УК Дом" расторгнут 30.06.2011 г.
01.07.2011 г. договор подряда N 5УК-2010 от 03.06.2010 г. на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кровли, заключенный между ООО "УК Дом" и ООО "Норд-Строй", расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 01.07.2011 г.
Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что 27.09.2012 г. выполнил работы по ремонту кровли над квартирами N 43, N 44 спорного дома в объеме 90 кв. м, необходимость которых возникла в связи с некачественно проведенным ремонтом кровли в 2010 году и вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств ООО "УК Дом", обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 57 776 руб., которые определены истцом из стоимости работ по договору N 5 от 17.08.2012 г. (33 046 руб.) и стоимости закупленных материалов (24 730 руб.).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие его вины в их возникновении.
Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность оснований для применения к ответчику меры имущественной ответственности.
Довод подателя жалобы о том, что кровля в 2012 году находилась в аварийном состоянии из-за некачественно проведенного ремонта в 2010 году, документально не подтвержден.
Акт от 12.12.2011 г. на который ссылается истец в обоснование своих требований, не является доказательством того, что выборочный капитальный ремонт кровли дома N 15 по ул. Антикайнена в 2010 году проведен некачественно, поскольку составлен в одностороннем порядке, доказательств приглашения ответчика для участия в комиссионном обследовании истцом не представлено.
В материалах дела отсутствуют сведения об обращениях собственников квартир N 43, N 44 с заявлениями или претензиями о протекании кровли после проведения выборочного капитального ремонта в 2010 году в период управления домом ООО "УК Дом".
Как следует из материалов дела, при передаче дома от ООО "УК Дом" полномочий по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 15 по ул. Антикайнена в г. Сегежа в связи с созданием ТСЖ "Дружба" проводилось комиссионное обследование технического состояния конструктивных элементов здания, по результатам которого был составлен акт от 30.06.2011 года, за подписью представителей ООО "УК Дом", администрации Сегежского городского поселения, ТСЖ "Дружба", в котором отражено, что на поверхности кровельного покрытия наблюдаются вздутия, повреждения верхнего слоя (трещины, разрывы), местами разрушение нижнего слоя протечки кровли над квартирами NN 13, 14, 15 (над которыми капитальный ремонт кровли не проводился). Отметок о протекании кровли над квартирами NN 43, 44 в акте от 30.06.2011 не имеется. Замечания по качеству произведенного в 2010 году выборочного капитального ремонта в указанном акте также отсутствуют.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что иск о взыскании убытков, не доказан по праву в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ противоправности в действиях ООО "УК Дом", причинно-следственной связи между действиями ООО "УК Дом" и понесенными ТСЖ "Дружба" убытками в виде затрат на проведение ремонта кровли в сумме 57 776 руб.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе ТСЖ "Дружба" в удовлетворении иска.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2014 г. по делу N А26-8862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А26-8862/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А26-8862/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18812/2014) ТСЖ "Дружба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2014 г. по делу N А26-8862/2013 (судья Богданова О.В.), принятое
по иску ТСЖ "Дружба"
к ООО "Управляющая компания Дом"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Дружба" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 57 776 руб. убытков, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением от 22.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик произвел капитальный ремонт кровли на основании решения общего собрания собственников и за счет их средств; прекращение договора управления домом ответчиком с 01.07.2011 г. не может прекратить действие гарантийных обязательств подрядчика; фактически ответчик уклонился от проведения комиссионного обследования по гарантийным обязательствам; отсутствие претензий по качеству проведенного ремонта в период управления домом и отсутствие указаний на протечки кровли в акте передачи дома от 30.06.2011 г., свидетельствует о том, что в этот период протечек кровли не наблюдалось; истец был вынужден произвести повторный капитальный ремонт кровли.
23.09.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Дом" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом в г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 15 на основании договора управления от 02.06.2009 г. с 01.07.2009 г.
03.06.2010 года на основании решения собственников (протокол общего собрания от 23.04.2010 г.) между ООО "УК Дом" (заказчик) и ООО "Норд-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда N 5УК-2010 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кровли указанного дома. Работы в рамках данного договора были выполнены и сданы подрядчиком, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами формы КС-2 и КС-3 от 01.08.2010 г.
Претензий по качеству выполненных работ у ООО "УК Дом" к подрядчику, а также у собственников помещений дома в период деятельности по управлению общим имуществом не имелось.
С 01.07.2011 г. ответчик утратил полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 15 по ул. Антикайнена в г. Сегежа в связи с созданием ТСЖ "Дружба". Договор управления с ООО "УК Дом" расторгнут 30.06.2011 г.
01.07.2011 г. договор подряда N 5УК-2010 от 03.06.2010 г. на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кровли, заключенный между ООО "УК Дом" и ООО "Норд-Строй", расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 01.07.2011 г.
Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что 27.09.2012 г. выполнил работы по ремонту кровли над квартирами N 43, N 44 спорного дома в объеме 90 кв. м, необходимость которых возникла в связи с некачественно проведенным ремонтом кровли в 2010 году и вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств ООО "УК Дом", обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 57 776 руб., которые определены истцом из стоимости работ по договору N 5 от 17.08.2012 г. (33 046 руб.) и стоимости закупленных материалов (24 730 руб.).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие его вины в их возникновении.
Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность оснований для применения к ответчику меры имущественной ответственности.
Довод подателя жалобы о том, что кровля в 2012 году находилась в аварийном состоянии из-за некачественно проведенного ремонта в 2010 году, документально не подтвержден.
Акт от 12.12.2011 г. на который ссылается истец в обоснование своих требований, не является доказательством того, что выборочный капитальный ремонт кровли дома N 15 по ул. Антикайнена в 2010 году проведен некачественно, поскольку составлен в одностороннем порядке, доказательств приглашения ответчика для участия в комиссионном обследовании истцом не представлено.
В материалах дела отсутствуют сведения об обращениях собственников квартир N 43, N 44 с заявлениями или претензиями о протекании кровли после проведения выборочного капитального ремонта в 2010 году в период управления домом ООО "УК Дом".
Как следует из материалов дела, при передаче дома от ООО "УК Дом" полномочий по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 15 по ул. Антикайнена в г. Сегежа в связи с созданием ТСЖ "Дружба" проводилось комиссионное обследование технического состояния конструктивных элементов здания, по результатам которого был составлен акт от 30.06.2011 года, за подписью представителей ООО "УК Дом", администрации Сегежского городского поселения, ТСЖ "Дружба", в котором отражено, что на поверхности кровельного покрытия наблюдаются вздутия, повреждения верхнего слоя (трещины, разрывы), местами разрушение нижнего слоя протечки кровли над квартирами NN 13, 14, 15 (над которыми капитальный ремонт кровли не проводился). Отметок о протекании кровли над квартирами NN 43, 44 в акте от 30.06.2011 не имеется. Замечания по качеству произведенного в 2010 году выборочного капитального ремонта в указанном акте также отсутствуют.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что иск о взыскании убытков, не доказан по праву в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ противоправности в действиях ООО "УК Дом", причинно-следственной связи между действиями ООО "УК Дом" и понесенными ТСЖ "Дружба" убытками в виде затрат на проведение ремонта кровли в сумме 57 776 руб.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе ТСЖ "Дружба" в удовлетворении иска.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2014 г. по делу N А26-8862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)