Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Затопление квартиры истца произошло по причине поломки ливневой канализации на техническом этаже дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Алферовой Н.А.
при секретаре Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Ростовский центр Управления Недвижимостью", ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа по апелляционной жалобе ООО "Ростовский центр Управления Недвижимостью" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Ростовский центр Управления Недвижимостью", ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" о возмещении ущерба, указав, что она является собственником квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС. В 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор временного управления многоквартирным домом, предметом которого выступило обязательство ответчика осуществлять оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, предоставлять коммунальные услуги в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
19 октября 2013 г., после дождя, произошло залитие принадлежащей ей квартиры, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб.
23 октября 2013 г. по факту затопления квартиры комиссией в составе гл. инженера и сантехника ответчика ООО "Ростовский центр Управления недвижимостью" был составлен акт, согласно которому залитие произошло по причине поломки ливневой канализации на техническом этаже дома.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки трехкомнатной квартиры, поврежденной в результате затопления, составляет 492 075,33 (четыреста девяносто две тысячи семьдесят пять) рублей 33 копейки.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО "Ростовский центр Управления Недвижимостью" в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 492 075,33 руб., стоимость проведения оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление доверенности 650 руб., штраф, в размере 50% от стоимости ущерба, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2014 г. исковые требования К. к ООО "Ростовский Центр Управления Недвижимостью" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Ростовский Центр Управления Недвижимостью" в пользу К. сумму материального ущерба, в размере 313 598 руб. 02 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 650 руб., штраф в размере 156 799 руб. 01 коп., а всего 506 047 руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части иска К. отказал.
Суд взыскал с ООО "Ростовский Центр Управления Недвижимостью" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 335 руб. 98 коп., а также взыскал с ООО "Ростовский Центр Управления Недвижимостью" в пользу ООО СЧУ "Р" стоимость экспертных работ в размере 25 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Ростовский Центр Управления Недвижимостью" подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение изменить, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт указывает, что судом не были приняты во внимание выводы акта ТПП НОМЕР от 12.11.2013 г., из которых следует, что стояки дождевой канализации в жилом доме АДРЕС застройщиком выполнены не по проекту.
Апеллянт полагает, что застройщик - ООО "СК Ростовгорстрой", который привлечен в качестве соответчика по данному делу, не выполнил своих обязательств по установке ливневой канализации в соответствии с ГОСТами и проектом, что послужило причиной прорыва ливневой канализации и затопления технического этажа жилого дома и квартиры.
Податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком и виновником залития является ООО СК "Ростовгорстрой". При этом обращает внимание на то, что на момент залития квартиры на технологическое оборудование, т.е. на ливневую канализацию действовал гарантийный срок, в пределах которого ответственность за технологические или иные нарушения объекта капитального строительства перед собственниками квартир многоквартирных жилых домов несет застройщик.
На апелляционную жалобу ООО "Ростовский Центр Управления Недвижимостью" поступили письменные возражения ООО "СК Ростовгорстрой" и К., в которых они выражают свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и просят оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца К. извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Ростовский центр управления недвижимостью" - С., представителя К. - Р.А., представителя ООО "СК "Ростовгорстрой" - О., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и исходил из того, что согласно заключению судебного эксперта ОСТЭИ СЧУ "Р" НОМЕР от 03.07.2014 г. причиной залития послужила поломка ливневой канализации.
Суд установил, что именно на ООО "Ростовский центр Управления Недвижимостью" лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, которое включает в себя, в том числе, осуществление систематических технических осмотров общего имущества многоквартирного дома на предмет соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, обеспечение сохранности имущества, постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором временного управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Ростовский центр управления недвижимостью" по управлению, содержанию, ремонту многоквартирного дома и оказания коммунальных услуг, ответчик не представил, суд пришел к выводу, что с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 313 598, 02 руб.
Учитывая, что ООО "Ростовский центр управления недвижимостью" не исполнило в добровольном порядке требования потребителя о выплате возмещения ущерба причиненного залитием квартиры, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа размере 50% от взысканной суммы.
При этом суд отклонил ссылку представителя ответчика о том, что стояки дождевой канализации в жилом доме АДРЕС, выполнены не по проекту, в связи с чем ответственность должна быть возложена на застройщика, указав, что ООО "Ростовский центр Управления Недвижимостью" имеет право разрешить данные вопросы путем предъявления исков к ООО "СК Ростовгорстрой".
Руководствуясь нормами ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апеллянта о том, что ответственность в данном случае должен нести застройщик, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор временного управления многоквартирным домом был заключен между истцом и ООО "Ростовский центр управления недвижимостью", которое приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, при этом истец не находится в правоотношениях с ООО "СК "Ростовгорстрой" и многоквартирный дом передан в управление ООО "Ростовский центр управления недвижимостью".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО "Ростовский центр управления недвижимостью", поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором временного управления многоквартирным домом.
Доводы жалобы о несогласии с таким выводом противоречат закону и договору временного управления домом.
Кроме того, решение суда не препятствует управляющей компании обратиться к застройщику в регрессном порядке при наличии к тому оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщик - ООО "СК Ростовгорстрой" не выполнил своих обязательств по установке ливневой канализации в соответствии с ГОСТами и проектом, что послужило причиной прорыва ливневой канализации, подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2014 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ростовский центр Управления Недвижимостью" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13461/2014
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Затопление квартиры истца произошло по причине поломки ливневой канализации на техническом этаже дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-13461/2014
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Алферовой Н.А.
при секретаре Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Ростовский центр Управления Недвижимостью", ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа по апелляционной жалобе ООО "Ростовский центр Управления Недвижимостью" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Ростовский центр Управления Недвижимостью", ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" о возмещении ущерба, указав, что она является собственником квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС. В 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор временного управления многоквартирным домом, предметом которого выступило обязательство ответчика осуществлять оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, предоставлять коммунальные услуги в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
19 октября 2013 г., после дождя, произошло залитие принадлежащей ей квартиры, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб.
23 октября 2013 г. по факту затопления квартиры комиссией в составе гл. инженера и сантехника ответчика ООО "Ростовский центр Управления недвижимостью" был составлен акт, согласно которому залитие произошло по причине поломки ливневой канализации на техническом этаже дома.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки трехкомнатной квартиры, поврежденной в результате затопления, составляет 492 075,33 (четыреста девяносто две тысячи семьдесят пять) рублей 33 копейки.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО "Ростовский центр Управления Недвижимостью" в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 492 075,33 руб., стоимость проведения оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление доверенности 650 руб., штраф, в размере 50% от стоимости ущерба, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2014 г. исковые требования К. к ООО "Ростовский Центр Управления Недвижимостью" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Ростовский Центр Управления Недвижимостью" в пользу К. сумму материального ущерба, в размере 313 598 руб. 02 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 650 руб., штраф в размере 156 799 руб. 01 коп., а всего 506 047 руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части иска К. отказал.
Суд взыскал с ООО "Ростовский Центр Управления Недвижимостью" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 335 руб. 98 коп., а также взыскал с ООО "Ростовский Центр Управления Недвижимостью" в пользу ООО СЧУ "Р" стоимость экспертных работ в размере 25 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Ростовский Центр Управления Недвижимостью" подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение изменить, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт указывает, что судом не были приняты во внимание выводы акта ТПП НОМЕР от 12.11.2013 г., из которых следует, что стояки дождевой канализации в жилом доме АДРЕС застройщиком выполнены не по проекту.
Апеллянт полагает, что застройщик - ООО "СК Ростовгорстрой", который привлечен в качестве соответчика по данному делу, не выполнил своих обязательств по установке ливневой канализации в соответствии с ГОСТами и проектом, что послужило причиной прорыва ливневой канализации и затопления технического этажа жилого дома и квартиры.
Податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком и виновником залития является ООО СК "Ростовгорстрой". При этом обращает внимание на то, что на момент залития квартиры на технологическое оборудование, т.е. на ливневую канализацию действовал гарантийный срок, в пределах которого ответственность за технологические или иные нарушения объекта капитального строительства перед собственниками квартир многоквартирных жилых домов несет застройщик.
На апелляционную жалобу ООО "Ростовский Центр Управления Недвижимостью" поступили письменные возражения ООО "СК Ростовгорстрой" и К., в которых они выражают свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и просят оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца К. извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Ростовский центр управления недвижимостью" - С., представителя К. - Р.А., представителя ООО "СК "Ростовгорстрой" - О., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и исходил из того, что согласно заключению судебного эксперта ОСТЭИ СЧУ "Р" НОМЕР от 03.07.2014 г. причиной залития послужила поломка ливневой канализации.
Суд установил, что именно на ООО "Ростовский центр Управления Недвижимостью" лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, которое включает в себя, в том числе, осуществление систематических технических осмотров общего имущества многоквартирного дома на предмет соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, обеспечение сохранности имущества, постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором временного управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Ростовский центр управления недвижимостью" по управлению, содержанию, ремонту многоквартирного дома и оказания коммунальных услуг, ответчик не представил, суд пришел к выводу, что с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 313 598, 02 руб.
Учитывая, что ООО "Ростовский центр управления недвижимостью" не исполнило в добровольном порядке требования потребителя о выплате возмещения ущерба причиненного залитием квартиры, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа размере 50% от взысканной суммы.
При этом суд отклонил ссылку представителя ответчика о том, что стояки дождевой канализации в жилом доме АДРЕС, выполнены не по проекту, в связи с чем ответственность должна быть возложена на застройщика, указав, что ООО "Ростовский центр Управления Недвижимостью" имеет право разрешить данные вопросы путем предъявления исков к ООО "СК Ростовгорстрой".
Руководствуясь нормами ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апеллянта о том, что ответственность в данном случае должен нести застройщик, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор временного управления многоквартирным домом был заключен между истцом и ООО "Ростовский центр управления недвижимостью", которое приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, при этом истец не находится в правоотношениях с ООО "СК "Ростовгорстрой" и многоквартирный дом передан в управление ООО "Ростовский центр управления недвижимостью".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО "Ростовский центр управления недвижимостью", поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором временного управления многоквартирным домом.
Доводы жалобы о несогласии с таким выводом противоречат закону и договору временного управления домом.
Кроме того, решение суда не препятствует управляющей компании обратиться к застройщику в регрессном порядке при наличии к тому оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщик - ООО "СК Ростовгорстрой" не выполнил своих обязательств по установке ливневой канализации в соответствии с ГОСТами и проектом, что послужило причиной прорыва ливневой канализации, подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2014 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ростовский центр Управления Недвижимостью" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)