Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что собрание по выбору новой управляющей организации он не инициировал, протокол не составлял и не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 октября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Южное Д/у"
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 июля 2014 года по делу по иску ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" к Д. о признании недействительными решений собственников помещений о выборе управляющей организации, протокола от 01.11.2013 г.,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - А.,
установила:
ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к Д. о признании недействительными решений собственников многоквартирного дома N 2, расположенного по адресу: <...>, о выборе управляющей организации ООО "Южное домоуправление", оформленное протоколом от 01.11.2013 г., протокола от 01.11.2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2, расположенного по адресу: <...> о выборе управляющей организации ООО "Южное домоуправление".
В обоснование заявленных требований истец указал, что следственным управлением УМВД РФ по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области в ходе расследования по уголовному делу N 98030 установлено, что неустановленные лица из числа сотрудников управляющих организаций ООО "УК Посад Энерго", ООО "Южное домоуправление" и ООО "Северное домоуправление" в период с 03 октября по 11 ноября 2013 года, имея преступный умысел, направленный на подделку официальных документов, изготовили заведомо поддельные протоколы собраний собственников помещений многоквартирных домов по вопросам выбора управляющих организаций. Также пояснили, что в адрес Госжилинспекции МО Следственным Управлением письмом от 04.02.2014 г. N 56 сл/1019 были направлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, проведенных в форме очного и заочного голосования, а также списки собственников жилых помещений, допрошенных в качестве свидетелей в рамках уголовного дела. Согласно протокола от 01.11.2013 г. общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 2, расположенного по адресу: <...>, в форме заочного голосования, большинством голосов в данном доме выбрана управляющая организация ООО "Южное домоуправление". Указанное собрание было проведено по инициативе собственника квартиры N 93 Д. Из протокола допроса Д. следует, что собрания по выбору новой управляющей организации ООО "Южное домоуправление" она не инициировала, протокол не составляла и не подписывала.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчица Д. извещена, в заседание не явилась. Согласно ранее представленного в суд заявления исковые требования признала, указав, что протокол общего собрания не подписывала, собрание не созывала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Южное домоуправление" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО "Южное домоуправление" не являлось инициатором проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Считала, что процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 была соблюдена, что подтверждается протоколом от 01.11.2013 г., оснований которому не доверять не было.
Представитель третьего лица Администрации г/поселения Сергиев Посад не явился, извещен.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 2 июля 2014 года исковые требования ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Южное домоуправление" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, или в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Согласно представленного в материалы дела протокола собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 01 ноября 2013 года, проведенного в форме заочного голосования, усматривается, что общее собрание собственников созвано по инициативе Д., указанный протокол подписан от ее имени в качестве председателя собрания. По результатам голосования были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей компанией, выборе управляющей компании ООО "Южное домоуправление".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменным заявлением Д., что она не являлась инициатором проведения общего собрания, протокол ею не составлялся и не подписывался.
Кроме того, суд установил, что протокол от 01.11.2013 г. о выборе управляющей компании ООО "Южное домоуправление" не отвечает требованиям, установленным пунктом 5 ст. 181.2 ГК РФ, согласно которого в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 20, 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, с учетом принятия признания иска ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что общее собрание было неправомочным, а решения, оформленные протоколом от 1 ноября 2013 года, являются недействительными, поскольку имело место существенное нарушение порядка его созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, что в силу ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку судом дана верная оценка содержанию имеющегося в деле оспариваемого протокола от 01.11.2013 г., в котором отсутствуют необходимые установленные п. 5 ст. 181.2 ГК РФ сведения о результатах заочного голосования.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23107/2014
Требование: О признании недействительными решений собственников помещений о выборе управляющей организации.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что собрание по выбору новой управляющей организации он не инициировал, протокол не составлял и не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-23107/2014
Судья: Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 октября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Южное Д/у"
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 июля 2014 года по делу по иску ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" к Д. о признании недействительными решений собственников помещений о выборе управляющей организации, протокола от 01.11.2013 г.,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - А.,
установила:
ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к Д. о признании недействительными решений собственников многоквартирного дома N 2, расположенного по адресу: <...>, о выборе управляющей организации ООО "Южное домоуправление", оформленное протоколом от 01.11.2013 г., протокола от 01.11.2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2, расположенного по адресу: <...> о выборе управляющей организации ООО "Южное домоуправление".
В обоснование заявленных требований истец указал, что следственным управлением УМВД РФ по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области в ходе расследования по уголовному делу N 98030 установлено, что неустановленные лица из числа сотрудников управляющих организаций ООО "УК Посад Энерго", ООО "Южное домоуправление" и ООО "Северное домоуправление" в период с 03 октября по 11 ноября 2013 года, имея преступный умысел, направленный на подделку официальных документов, изготовили заведомо поддельные протоколы собраний собственников помещений многоквартирных домов по вопросам выбора управляющих организаций. Также пояснили, что в адрес Госжилинспекции МО Следственным Управлением письмом от 04.02.2014 г. N 56 сл/1019 были направлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, проведенных в форме очного и заочного голосования, а также списки собственников жилых помещений, допрошенных в качестве свидетелей в рамках уголовного дела. Согласно протокола от 01.11.2013 г. общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 2, расположенного по адресу: <...>, в форме заочного голосования, большинством голосов в данном доме выбрана управляющая организация ООО "Южное домоуправление". Указанное собрание было проведено по инициативе собственника квартиры N 93 Д. Из протокола допроса Д. следует, что собрания по выбору новой управляющей организации ООО "Южное домоуправление" она не инициировала, протокол не составляла и не подписывала.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчица Д. извещена, в заседание не явилась. Согласно ранее представленного в суд заявления исковые требования признала, указав, что протокол общего собрания не подписывала, собрание не созывала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Южное домоуправление" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО "Южное домоуправление" не являлось инициатором проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Считала, что процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 была соблюдена, что подтверждается протоколом от 01.11.2013 г., оснований которому не доверять не было.
Представитель третьего лица Администрации г/поселения Сергиев Посад не явился, извещен.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 2 июля 2014 года исковые требования ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Южное домоуправление" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, или в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Согласно представленного в материалы дела протокола собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 01 ноября 2013 года, проведенного в форме заочного голосования, усматривается, что общее собрание собственников созвано по инициативе Д., указанный протокол подписан от ее имени в качестве председателя собрания. По результатам голосования были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей компанией, выборе управляющей компании ООО "Южное домоуправление".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменным заявлением Д., что она не являлась инициатором проведения общего собрания, протокол ею не составлялся и не подписывался.
Кроме того, суд установил, что протокол от 01.11.2013 г. о выборе управляющей компании ООО "Южное домоуправление" не отвечает требованиям, установленным пунктом 5 ст. 181.2 ГК РФ, согласно которого в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 20, 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, с учетом принятия признания иска ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что общее собрание было неправомочным, а решения, оформленные протоколом от 1 ноября 2013 года, являются недействительными, поскольку имело место существенное нарушение порядка его созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, что в силу ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку судом дана верная оценка содержанию имеющегося в деле оспариваемого протокола от 01.11.2013 г., в котором отсутствуют необходимые установленные п. 5 ст. 181.2 ГК РФ сведения о результатах заочного голосования.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)