Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Щ., поступившую в Московский городской суд 14.11.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Щ. к ООО УК "Д-М", ТСЖ "М-Ц" о применении последствий ничтожности договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств,
установил:
Щ. обратилась в суд с иском к ООО УК "Д-М", ТСЖ "М-Ц" о применении последствий ничтожности договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что *** г. между ответчиками был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ***, однако данный договор является ничтожным, так как со стороны ТСЖ "М-Ц" он заключен неуполномоченным лицом.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований Щ. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, между ООО УК "Д-М" и ТСЖ "М-Ц" заключен *** г.
Щ. с *** года является собственником квартиры N * по адресу: *** на основании свидетельства о государственной регистрации права.
Представитель ответчика ООО УК "Д-М" в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске Щ. срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд верно отметил, что Щ. с *** года получает платежные документы, в которых в качестве управляющей компании указан ООО УК "Д-М", а с *** года она обращалась к ответчику с различными заявлениями, в том числе о перерасчете коммунальных платежей, а потому не могла не знать о наличии указанных выше договорных отношений.
В таком положении представив настоящий иск только *** г., заявитель пропустила трехлетний срок исковой давности.
Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Доводы заявителя были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Щ. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Щ. к ООО УК "Д-М", ТСЖ "М-Ц" о применении последствий ничтожности договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 4Г/1-12046
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 4г/1-12046
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Щ., поступившую в Московский городской суд 14.11.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Щ. к ООО УК "Д-М", ТСЖ "М-Ц" о применении последствий ничтожности договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств,
установил:
Щ. обратилась в суд с иском к ООО УК "Д-М", ТСЖ "М-Ц" о применении последствий ничтожности договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что *** г. между ответчиками был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ***, однако данный договор является ничтожным, так как со стороны ТСЖ "М-Ц" он заключен неуполномоченным лицом.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований Щ. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, между ООО УК "Д-М" и ТСЖ "М-Ц" заключен *** г.
Щ. с *** года является собственником квартиры N * по адресу: *** на основании свидетельства о государственной регистрации права.
Представитель ответчика ООО УК "Д-М" в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске Щ. срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд верно отметил, что Щ. с *** года получает платежные документы, в которых в качестве управляющей компании указан ООО УК "Д-М", а с *** года она обращалась к ответчику с различными заявлениями, в том числе о перерасчете коммунальных платежей, а потому не могла не знать о наличии указанных выше договорных отношений.
В таком положении представив настоящий иск только *** г., заявитель пропустила трехлетний срок исковой давности.
Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Доводы заявителя были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Щ. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Щ. к ООО УК "Д-М", ТСЖ "М-Ц" о применении последствий ничтожности договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)