Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания" (400066, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года по делу N А12-5577/2015 (судья Калашникова О.И.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания" (400066, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)
к Волжскому городскому союзу садоводческих некоммерческих товариществ (404125, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Нариманова, д. 19, ОГРН 1033400004527, ИНН 3435440355)
третье лицо:
Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 21, ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029)
о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2009 N 731 в размере 4 637 рублей 14 копеек за расчетный период с июня по октябрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 рублей 24 копеек по состоянию на 26.11.2014, а всего - 4 735 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания" (далее - истец, ООО "Лукойл - ТТК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волжскому городскому союзу садоводческих некоммерческих товариществ (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2009 N 731 в размере 4 637 рублей 14 копеек за расчетный период с июня по октябрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 рублей 24 копеек по состоянию на 26.11.2014, а всего - 4 735 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2015 года в удовлетворении иска ООО "Лукойл - ТТК" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). По мнению истца, суд первой инстанции освободил ответчика от уплаты стоимости коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать оказанные ему услуги на общедомовые нужды противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Волжский городской союз садоводческих некоммерческих товариществ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Публикация в сети Интернет произведена 30.07.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2009 N 731 (далее - договор), пролонгированный сторонами и действовавший в спорный период.
Договор заключен для целей теплоснабжения нежилых помещений ответчика, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Волжский, бул. Профсоюзов 30 и многоквартирном доме по адресу: г. Волжский, ул. Нариманова, 19.
В соответствии с условиями договора ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обязалось подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме и в сроки, предусмотренные договором.
Из приложения N 2 к договору также следует, что истец обязался оказывать ответчику одну услугу - поставку тепловой энергии для отопления, при этом осуществление горячего водоснабжения договором не предусмотрено.
Истец указывает, что ответчик в период с июня по октябрь 2014 года потребил горячую воду на сумму 4 637 рублей 14 копеек, однако ее оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанной сумме.
Кроме того, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.07.2014 по 26.11.2014 в сумме 98 рублей 24 копейки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Принимая законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
Согласно пункту 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Согласно пункту 2 Правил N 354, потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
По смыслу указанных пунктов Правил N 354 под потребителем коммунальной услуги понимается лицо, пользующееся помещением в многоквартирном доме, и получающее соответствующую коммунальную услугу.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, в случаях, когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Пунктом 13 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг установлено, что объем горячего водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для каждого помещения определяется по формуле, предусматривающей вычитание из общего объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, объема коммунального ресурса, потребленного за расчетный период во всех нежилых и жилых помещениях, оборудованных и не оборудованных индивидуальными приборами учета. Между тем, по смыслу указанной нормы и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг такая разница должна распределяться между теми владельцами помещений в доме, которым оказана соответствующая услуга, в данном случае - услуга горячего водоснабжения.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме N 19 по ул. Нариманова г. Волжского Волгоградской области избран непосредственный способ управления жилым домом, а истец является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
В остальные помещения и квартиры жилого дома истец осуществляет поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (кроме нежилого помещения ответчика, в которое поставляется тепловая энергия только на отопление).
У сторон отсутствовали договорные отношения, связанные с поставкой и оплатой горячей воды. При этом фактически поставка горячей воды в занимаемое ответчиком помещение также не осуществлялась.
Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, Союз СНТ потребителем услуги по горячему водоснабжению не является.
Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу пункта 40 Правил N 354, плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, должен вносить потребитель такой услуги, которым ответчик не является.
Положения Гражданского и жилищного законодательства, предусматривающие обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, применяются к собственникам помещений при условии доказанности таких расходов.
В рассматриваемом случае собственником занимаемого ответчиком нежилого помещения является городской округ - город Волжский. Союз СНТ владеет помещением на основании договора о безвозмездном пользовании от 17.01.2013 N 96 бп, заключенного между ответчиком и управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Судебной коллегией установлено, что в рамках дела N А12-31196/2014 истец обращался с аналогичными исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженность за ГВС на общедомовые нужды за иной спорный период.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2015 по указанному делу в удовлетворении исковых требований ООО "Лукойл - ТТК" отказано, поскольку между сторонами договорные отношения по предоставлению услуги по горячему водоснабжению отсутствовали, истец фактическое предоставление ответчику такой услуги не доказал.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из справки от 14.01.2015 N 2432, представленной ООО "ЖилКомСфера", осуществляющего работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на основании договора от 01.07.2012 N 1/2012-УР, многоквартирный жилой дом N 19 по ул. Нариманова г. Волжского не оборудован отдельным краном горячей воды (запорной арматурой) для уборки мест общего пользования либо для других работ по содержанию общего имущества.
В рамках настоящего дела ООО "Лукойл - ТТК" также взыскивает задолженность по договору теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2009 N 731 в размере 4 637 рублей 14 копеек за период с июня по октябрь 2014 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 рублей 24 копеек, в связи с отказом ответчика оплачивать услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды.
Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец в рамках настоящего дела также не доказал фактическое использование ответчиком горячего водоснабжения для содержания общего имущества в многоквартирном доме. Истец не оспаривает, что в многоквартирном жилом доме горячая вода на обслуживание общего имущества не используется (например, для уборки общих помещений и т.д.), объясняя начисление платы за ГВС на общедомовые нужды в связи с наличием разницы между показаниями общедомового прибора учета горячей воды и индивидуальных приборов учета.
Приняв во внимание, что решением арбитражного суда по другому делу установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по предоставлению услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды, и недоказанности истцом фактического предоставления ответчику такой услуги, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции учел выводы по ранее рассмотренному делу и правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований об оплате ответчиком такой услуги за спорный период в рамках настоящего дела.
Руководствуясь статьями 309, 539, 544, 548 ГК РФ, Правилами N 354 суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судебной коллегией и не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании истцом материально - правовых норм, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Апелляционную жалобу ООО "Лукойл-ТТК" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года по делу N А12-5577/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 12АП-7924/2015 ПО ДЕЛУ N А12-5577/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А12-5577/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания" (400066, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года по делу N А12-5577/2015 (судья Калашникова О.И.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания" (400066, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)
к Волжскому городскому союзу садоводческих некоммерческих товариществ (404125, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Нариманова, д. 19, ОГРН 1033400004527, ИНН 3435440355)
третье лицо:
Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 21, ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029)
о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2009 N 731 в размере 4 637 рублей 14 копеек за расчетный период с июня по октябрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 рублей 24 копеек по состоянию на 26.11.2014, а всего - 4 735 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания" (далее - истец, ООО "Лукойл - ТТК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волжскому городскому союзу садоводческих некоммерческих товариществ (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2009 N 731 в размере 4 637 рублей 14 копеек за расчетный период с июня по октябрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 рублей 24 копеек по состоянию на 26.11.2014, а всего - 4 735 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2015 года в удовлетворении иска ООО "Лукойл - ТТК" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). По мнению истца, суд первой инстанции освободил ответчика от уплаты стоимости коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать оказанные ему услуги на общедомовые нужды противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Волжский городской союз садоводческих некоммерческих товариществ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Публикация в сети Интернет произведена 30.07.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2009 N 731 (далее - договор), пролонгированный сторонами и действовавший в спорный период.
Договор заключен для целей теплоснабжения нежилых помещений ответчика, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Волжский, бул. Профсоюзов 30 и многоквартирном доме по адресу: г. Волжский, ул. Нариманова, 19.
В соответствии с условиями договора ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обязалось подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме и в сроки, предусмотренные договором.
Из приложения N 2 к договору также следует, что истец обязался оказывать ответчику одну услугу - поставку тепловой энергии для отопления, при этом осуществление горячего водоснабжения договором не предусмотрено.
Истец указывает, что ответчик в период с июня по октябрь 2014 года потребил горячую воду на сумму 4 637 рублей 14 копеек, однако ее оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанной сумме.
Кроме того, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.07.2014 по 26.11.2014 в сумме 98 рублей 24 копейки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Принимая законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
Согласно пункту 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Согласно пункту 2 Правил N 354, потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
По смыслу указанных пунктов Правил N 354 под потребителем коммунальной услуги понимается лицо, пользующееся помещением в многоквартирном доме, и получающее соответствующую коммунальную услугу.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, в случаях, когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Пунктом 13 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг установлено, что объем горячего водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для каждого помещения определяется по формуле, предусматривающей вычитание из общего объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, объема коммунального ресурса, потребленного за расчетный период во всех нежилых и жилых помещениях, оборудованных и не оборудованных индивидуальными приборами учета. Между тем, по смыслу указанной нормы и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг такая разница должна распределяться между теми владельцами помещений в доме, которым оказана соответствующая услуга, в данном случае - услуга горячего водоснабжения.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме N 19 по ул. Нариманова г. Волжского Волгоградской области избран непосредственный способ управления жилым домом, а истец является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
В остальные помещения и квартиры жилого дома истец осуществляет поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (кроме нежилого помещения ответчика, в которое поставляется тепловая энергия только на отопление).
У сторон отсутствовали договорные отношения, связанные с поставкой и оплатой горячей воды. При этом фактически поставка горячей воды в занимаемое ответчиком помещение также не осуществлялась.
Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, Союз СНТ потребителем услуги по горячему водоснабжению не является.
Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу пункта 40 Правил N 354, плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, должен вносить потребитель такой услуги, которым ответчик не является.
Положения Гражданского и жилищного законодательства, предусматривающие обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, применяются к собственникам помещений при условии доказанности таких расходов.
В рассматриваемом случае собственником занимаемого ответчиком нежилого помещения является городской округ - город Волжский. Союз СНТ владеет помещением на основании договора о безвозмездном пользовании от 17.01.2013 N 96 бп, заключенного между ответчиком и управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Судебной коллегией установлено, что в рамках дела N А12-31196/2014 истец обращался с аналогичными исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженность за ГВС на общедомовые нужды за иной спорный период.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2015 по указанному делу в удовлетворении исковых требований ООО "Лукойл - ТТК" отказано, поскольку между сторонами договорные отношения по предоставлению услуги по горячему водоснабжению отсутствовали, истец фактическое предоставление ответчику такой услуги не доказал.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из справки от 14.01.2015 N 2432, представленной ООО "ЖилКомСфера", осуществляющего работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на основании договора от 01.07.2012 N 1/2012-УР, многоквартирный жилой дом N 19 по ул. Нариманова г. Волжского не оборудован отдельным краном горячей воды (запорной арматурой) для уборки мест общего пользования либо для других работ по содержанию общего имущества.
В рамках настоящего дела ООО "Лукойл - ТТК" также взыскивает задолженность по договору теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2009 N 731 в размере 4 637 рублей 14 копеек за период с июня по октябрь 2014 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 рублей 24 копеек, в связи с отказом ответчика оплачивать услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды.
Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец в рамках настоящего дела также не доказал фактическое использование ответчиком горячего водоснабжения для содержания общего имущества в многоквартирном доме. Истец не оспаривает, что в многоквартирном жилом доме горячая вода на обслуживание общего имущества не используется (например, для уборки общих помещений и т.д.), объясняя начисление платы за ГВС на общедомовые нужды в связи с наличием разницы между показаниями общедомового прибора учета горячей воды и индивидуальных приборов учета.
Приняв во внимание, что решением арбитражного суда по другому делу установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по предоставлению услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды, и недоказанности истцом фактического предоставления ответчику такой услуги, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции учел выводы по ранее рассмотренному делу и правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований об оплате ответчиком такой услуги за спорный период в рамках настоящего дела.
Руководствуясь статьями 309, 539, 544, 548 ГК РФ, Правилами N 354 суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судебной коллегией и не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании истцом материально - правовых норм, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Апелляционную жалобу ООО "Лукойл-ТТК" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года по делу N А12-5577/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)