Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Зарембы К.А. (доверенность 25.09.2013), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Сидорина М.Ю. (доверенность от 27.01.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9 плюс" (ИНН 6165154973, ОГРН 1096165001734), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-2924/2013, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "ДУ-9 плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), а при отсутствии у него денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 779 072 рублей 19 копеек задолженности по оплате за содержание, ремонт и отопление за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2013, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы следующим: жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, 20/4, находится в управлении истца, часть квартир принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении учреждения, которое обязано содержать данное имущество.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований к нему, ссылаясь на то, что не заключало договор управления с обществом, а представленный в материалы договор заключен с несуществовавшей организацией.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что договор управления с обществом учреждение не заключало. Министерство ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, согласно которой обязательным условием для возникновения обязательств со стороны, финансируемой за счет бюджетных средств, является заключение государственного контракта. В нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) общество и учреждение государственный контракт не заключали.
До судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей учреждения и министерства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и установлено судами, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат и находятся в оперативном управлении учреждения квартиры N 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 13, 19, 21, 23, 24, 26, 28, 29, 31, 33, 37, 38, 39; этот факт подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 2-22).
В соответствии с протоколом от 29.01.2009 N 1 общего собрания собственников помещений общество является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, 20/4.
01 сентября 2011 года общество (управляющая организация) и учреждение (балансодержатель) заключили договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, 20/4, по условиям которого управляющая организация по заданию балансодержателя в течение согласованного в пункте 9.2 договора срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в соответствии с постановлением от 27.11.2009 N 1247, утвержденным администрацией Аксайского района. Размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения договора составляет 19 рублей 90 копеек за 1 кв. м (пункт 4.3 договора).
02 февраля 2013 года общество направило в адрес учреждения претензию (исх. N 169), в которой просило в срок до 04.02.2013 погасить образовавшуюся задолженность по оплате за отопление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Данная претензия оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с арбитражный суд с иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили, что бремя содержания спорных квартир лежит на учреждении, поскольку за ним закреплено право оперативного управления.
Факт оказания услуг с 01.10.2011 по 31.12.2012 и размер понесенных обществом расходов подтвержден документально и ответчиками не опровергнут. Суд проверил расчет, произведенный обществом. Управление и министерство расчет истца не оспорили, контррасчет не представили.
Довод заявителей о том, что договор управления многоквартирным домом от 01.11.2011 учреждение не заключало, был предметом изучения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего. Спорный договор подписан Совершенным О.В., который занимал должность начальника учреждения (данный факт подтвержден представителями учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции). То обстоятельство, что сокращенное наименование учреждения в договоре не соответствует определенному в уставе учреждения, не означает, что договор подписан иной организацией. В договоре имеется оттиск печати учреждения, указаны его ИНН и ОГРН. Ходатайства о фальсификации представленного обществом в материалы дела договора стороны не заявляли.
Указывая, что обязательным условием для возникновения обязательств со стороны, финансируемой за счет бюджетных средств, является заключение государственного контракта в установленном Законом N 94-ФЗ порядке (проведение торгов в форме конкурса, аукциона), министерство не учитывает положения части 2 статьи 55 названного Закона, позволяющие разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в частности, в следующих случаях:
- - осуществления оказания услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключения (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам; пункт 2);
- - если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14);
- - осуществления размещения заказа по управлению многоквартирным домом на основании выбора собственниками помещений в многоквартирном доме или органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством управляющей организации, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной собственности и государственной собственности или муниципальной собственности (пункт 29).
Доводы кассационных жалоб получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Определением от 16.12.2013 учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А53-2924/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А53-2924/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А53-2924/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Зарембы К.А. (доверенность 25.09.2013), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Сидорина М.Ю. (доверенность от 27.01.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9 плюс" (ИНН 6165154973, ОГРН 1096165001734), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-2924/2013, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "ДУ-9 плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), а при отсутствии у него денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 779 072 рублей 19 копеек задолженности по оплате за содержание, ремонт и отопление за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2013, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы следующим: жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, 20/4, находится в управлении истца, часть квартир принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении учреждения, которое обязано содержать данное имущество.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований к нему, ссылаясь на то, что не заключало договор управления с обществом, а представленный в материалы договор заключен с несуществовавшей организацией.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что договор управления с обществом учреждение не заключало. Министерство ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, согласно которой обязательным условием для возникновения обязательств со стороны, финансируемой за счет бюджетных средств, является заключение государственного контракта. В нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) общество и учреждение государственный контракт не заключали.
До судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей учреждения и министерства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и установлено судами, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат и находятся в оперативном управлении учреждения квартиры N 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 13, 19, 21, 23, 24, 26, 28, 29, 31, 33, 37, 38, 39; этот факт подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 2-22).
В соответствии с протоколом от 29.01.2009 N 1 общего собрания собственников помещений общество является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, 20/4.
01 сентября 2011 года общество (управляющая организация) и учреждение (балансодержатель) заключили договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, 20/4, по условиям которого управляющая организация по заданию балансодержателя в течение согласованного в пункте 9.2 договора срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в соответствии с постановлением от 27.11.2009 N 1247, утвержденным администрацией Аксайского района. Размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения договора составляет 19 рублей 90 копеек за 1 кв. м (пункт 4.3 договора).
02 февраля 2013 года общество направило в адрес учреждения претензию (исх. N 169), в которой просило в срок до 04.02.2013 погасить образовавшуюся задолженность по оплате за отопление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Данная претензия оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с арбитражный суд с иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили, что бремя содержания спорных квартир лежит на учреждении, поскольку за ним закреплено право оперативного управления.
Факт оказания услуг с 01.10.2011 по 31.12.2012 и размер понесенных обществом расходов подтвержден документально и ответчиками не опровергнут. Суд проверил расчет, произведенный обществом. Управление и министерство расчет истца не оспорили, контррасчет не представили.
Довод заявителей о том, что договор управления многоквартирным домом от 01.11.2011 учреждение не заключало, был предметом изучения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего. Спорный договор подписан Совершенным О.В., который занимал должность начальника учреждения (данный факт подтвержден представителями учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции). То обстоятельство, что сокращенное наименование учреждения в договоре не соответствует определенному в уставе учреждения, не означает, что договор подписан иной организацией. В договоре имеется оттиск печати учреждения, указаны его ИНН и ОГРН. Ходатайства о фальсификации представленного обществом в материалы дела договора стороны не заявляли.
Указывая, что обязательным условием для возникновения обязательств со стороны, финансируемой за счет бюджетных средств, является заключение государственного контракта в установленном Законом N 94-ФЗ порядке (проведение торгов в форме конкурса, аукциона), министерство не учитывает положения части 2 статьи 55 названного Закона, позволяющие разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в частности, в следующих случаях:
- - осуществления оказания услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключения (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам; пункт 2);
- - если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14);
- - осуществления размещения заказа по управлению многоквартирным домом на основании выбора собственниками помещений в многоквартирном доме или органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством управляющей организации, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной собственности и государственной собственности или муниципальной собственности (пункт 29).
Доводы кассационных жалоб получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Определением от 16.12.2013 учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А53-2924/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)