Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18066/2015

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что до момента перехода ответчику права собственности на жилое помещение имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-18066


Судья: Смирнова Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Р.З. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" к Р.З. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Р.З., *** года рождения, ***, в пользу Муниципального унитарного предприятия "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 83 727 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 477 руб. 37 коп., а всего 86 916 рублей 38 копеек (восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестнадцать рублей 38 копеек).

установила:

Истец - МУП "ЕСКХ Зарайского района" обратилось в суд с иском к ответчику Р.З. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в размере 83 727 руб. 19 коп., а также 2 711 руб. 82 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, судебные расходы в размере 477 руб. 37 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлась собственником квартиры по адресу: ***. Ранее данное жилое помещение принадлежало отцу ответчика Р.А., после смерти которого квартира перешла по наследству к его дочери - ответчику Р.З. После принятия наследства ответчик распиской от 06.08.2014 года признала наличие долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги и обязалась его оплатить.
Учитывая сумму внесенных платежей, которые были направлены в счет погашения задолженности, долг по состоянию на 01.02.2009 года отсутствует. Сумма задолженности с 01.02.2009 года по 24.08.2014 года составляет 83 747 руб. 19 коп. Обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги относится к обязательствам с определенным сроком исполнения. С 25.08.2014 года квартира принадлежит новому собственнику. Задолженность до настоящего времени не погашена. О наличии суммы задолженности ответчик извещался надлежащим образом, посредством направления квитанций для оплаты, в которых указывается сумма задолженности ставки, действующие на момент изготовления квитанции.
Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик Р.З. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что квартира была получена ею в наследство после смерти отца, в квартире проживали посторонние люди, которые вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, просила применить срок исковой давности и в иске отказать.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Р.З. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом не должным образом исследованы доказательства, представленные в материалах дела, дана неправильная оценка расписке, о признании долга за жилищно-коммунальные услуги, написанная ответчиком, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Р.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что спорная квартира, расположенная по адресу: *** принадлежала Р., который приходился отцом ответчику Р.З. После его смерти *** года наследником по закону является его дочь Р.З., принявшая наследство и ставшая собственником квартиры Указанное обстоятельство ответчицей не оспаривалось.
Таким образом, суд с учетом положений статей 1152, 1175 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что образовавшаяся при жизни наследодателя задолженность подлежит взысканию с ответчика как с наследника.
В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 21.12.2006 года N 8 истец как управляющая компания, ведет финансовые лицевые счета собственников, своевременно не позднее 10 числа каждого месяца, предъявляет ему счет-квитанцию на оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг через почтовый ящик.
Расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производится истцом на основании цен, ставок и тарифов, утверждаемых решением Совета депутатов Зарайского района муниципального собрания Московской области.
Разрешая требования иска, суд признал доказанной задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 83 727 руб. 19 коп. за период с 01.02.2009 года по 24.08.2014 года, то есть до момента перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 24.08.2014 года А.
Судебная коллегия с выводом суда о периоде и расчете задолженности соглашается, поскольку он сделан с учетом положений ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, а также в соответствии с Главой 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
Согласно требованиям ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Плата за жилое помещение и коммунальные платежи вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательства, что расписка об обязательстве оплатить задолженность по квартире, была написана под давлением и суду надлежало применить срок исковой давности не может быть принят во внимание, так как по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Отказывая в применении пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, представленную в материалы дела расписку ответчика о признании долга, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Доказательств свидетельствующих о порочности представленной расписки суду первой инстанции не представлено.
Доводы жалобы о том, что в квартире проживали посторонние люди, вносившие плату за жилищно-коммунальные услуги, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из расчета по лицевому счету ответчика все поступавшие платежи были учтены в счет погашения задолженности и на момент подачи иска задолженность ответчика составила 83 727 руб. 19 коп.
Других правовых доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Р.З. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)