Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей организацией, осуществляющей управление жилым домом, в котором находится квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционным жалобам М.Г.Б., М.А.Г. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года. которым постановлено:
- Иск ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить;
- Взыскать с М.Г.Б., М.А.Г., М.Н.В., солидарно, в пользу ООО "ДС Эксплуатация" за период с 01 апреля по 31 августа 2013 года: задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере.... руб.... коп., пени в размере.... руб.... коп., а всего.... руб.... коп.
Взыскать с М.Г.Б., М.Н.В., солидарно, в пользу ООО "ДС Эксплуатация" за период с 01 сентября 2013 г. по 28 февраля 2014 года: задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере.... руб.... коп., пени в размере... руб.... коп., а всего.... руб... коп.
Взыскать с М.Г.Б., М.А.Г., М.Н.В., в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по госпошлине по... руб.... коп. с каждого,
установила:
Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в солидарном порядке в сумме.... рублей за период с 01.04.2013 года по 28.02.2014 года, пеней в сумме.... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере.... рублей. Истец мотивировал свои требования тем, что ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией, в управлении которой находится жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул...... Ответчик М.Г.Б. является собственником квартиры N... по указанному адресу, ответчики М.А.Г. и М.Н.В. зарегистрированы в указанной квартире. Оплату жилищно-коммунальных и иных услуг в нарушение закона ответчики не производят, в результате чего за период с 01.04.2013 года по 28.02.2014 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг составила.... рублей, на которую начислены пени в сумме.... рублей и которую истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.
Представитель истца, действующая на основании доверенности М.А.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчики М.А.Г., М.Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик М.Г.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю К.Д.
Представитель по доверенности К.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик М.Г.Б. ежемесячно оплачивал жилищно-коммунальные услуги, однако доказательств этому в настоящее время не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик М.Г.Б. и ответчик М.А.Г. по доводам его апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности К.В.
Ответчики М.Г.Б., М.А.Г., М.Н.В. в заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" М.А.В., а также К.В. представляющего по доверенности интересы ответчиков М.Г.Б. и М.Н.В., и Б., представляющего по доверенности интересы М.Г.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ответчик М.Г.Б. является собственником спорной квартиры, а ответчики М.А.Г. и М.Н.В. являются членами его семьи, зарегистрированными на данной жилой площади, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 26).
При этом ответчик М.А.Г. проживал в спорной квартире до 27.08.2013 года, до того как был снят с регистрационного учета, что также подтверждается выпиской из домовой книги.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе и общего имущества.
В силу ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Так, в силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. При этом дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики М.Г.Б., М.А.Г. и М.Н.В. несут солидарные обязательства, вытекающие из пользования данным жилым помещением до 27.08.2013 года, а после указанной даты солидарные обязательства несут ответчики М.Г.Б. и М.Н.В.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" исходил из того, что истцом для проживания ответчикам были созданы все необходимые условия, в частности, своевременно представлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, водой и прочими услугами.
Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец является управляющей организацией, осуществляющей управление жилым домом N 10, корп. 1 по ул. Маршала Соколовского, что подтверждается договорами об оказании услуг, заключенными истцом с подрядными и снабжающими организациями в целях осуществления управления и обслуживания указанного дома (л.д. 43 - 179).
С указанным выводом суда, судебная коллегия соглашается.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч. 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 2 с. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом с подтверждением выставления соответствующих счетов на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг за период с 01.04.2013 года по 31.08.2013 года (л.д. 27 - 42), задолженность ответчиков М.Г.Б., М.А.Г. и М.Н.В. составила..... рублей, и подлежит взысканию с них в солидарном порядке, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг ответчиками не представлено. За период с 01.09.2013 года по 28.02.2014 года задолженность по оплате услуг истца составляет..... рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков М.Г.Б. и М.Н.В. в солидарном порядке с учетом установленных обстоятельств.
Доказательства, что указанные счета ответчиком оплачивались в полном объеме, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно к пришел к выводу об удовлетворению исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчиками была частично погашена задолженность за спорный период основанием для отмены решения быть не могут, поскольку указанная оплата, которая не отрицается истцом, служит основанием для проведения перерасчета за последующие периоды.
Доводы апелляционных жалоб, что между ответчиками было заключено соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей, правового значения не имеют поскольку указанное соглашение в адрес истца не направлялось, кроме того в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции не принято.
Также судебная коллегия полагает, что доводы ответчиков о том, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений должен исчисляться исходя из ставки, установленной Правительством г. Москвы, несостоятельными. Расчет истца подтвержден доказательствами несения им расходов на содержание квартир и общего имущества, произведен исходя объема потребляемых коммунальных услуг, на основании фактических расходов и соразмерно доле ответчиков в праве общей собственности на имущество.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и расчетом, которым руководствовался суд, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Г.Б. и М.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38107
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в солидарном порядке.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей организацией, осуществляющей управление жилым домом, в котором находится квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-38107
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционным жалобам М.Г.Б., М.А.Г. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года. которым постановлено:
- Иск ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить;
- Взыскать с М.Г.Б., М.А.Г., М.Н.В., солидарно, в пользу ООО "ДС Эксплуатация" за период с 01 апреля по 31 августа 2013 года: задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере.... руб.... коп., пени в размере.... руб.... коп., а всего.... руб.... коп.
Взыскать с М.Г.Б., М.Н.В., солидарно, в пользу ООО "ДС Эксплуатация" за период с 01 сентября 2013 г. по 28 февраля 2014 года: задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере.... руб.... коп., пени в размере... руб.... коп., а всего.... руб... коп.
Взыскать с М.Г.Б., М.А.Г., М.Н.В., в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по госпошлине по... руб.... коп. с каждого,
установила:
Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в солидарном порядке в сумме.... рублей за период с 01.04.2013 года по 28.02.2014 года, пеней в сумме.... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере.... рублей. Истец мотивировал свои требования тем, что ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией, в управлении которой находится жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул...... Ответчик М.Г.Б. является собственником квартиры N... по указанному адресу, ответчики М.А.Г. и М.Н.В. зарегистрированы в указанной квартире. Оплату жилищно-коммунальных и иных услуг в нарушение закона ответчики не производят, в результате чего за период с 01.04.2013 года по 28.02.2014 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг составила.... рублей, на которую начислены пени в сумме.... рублей и которую истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.
Представитель истца, действующая на основании доверенности М.А.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчики М.А.Г., М.Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик М.Г.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю К.Д.
Представитель по доверенности К.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик М.Г.Б. ежемесячно оплачивал жилищно-коммунальные услуги, однако доказательств этому в настоящее время не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик М.Г.Б. и ответчик М.А.Г. по доводам его апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности К.В.
Ответчики М.Г.Б., М.А.Г., М.Н.В. в заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" М.А.В., а также К.В. представляющего по доверенности интересы ответчиков М.Г.Б. и М.Н.В., и Б., представляющего по доверенности интересы М.Г.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ответчик М.Г.Б. является собственником спорной квартиры, а ответчики М.А.Г. и М.Н.В. являются членами его семьи, зарегистрированными на данной жилой площади, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 26).
При этом ответчик М.А.Г. проживал в спорной квартире до 27.08.2013 года, до того как был снят с регистрационного учета, что также подтверждается выпиской из домовой книги.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе и общего имущества.
В силу ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Так, в силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. При этом дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики М.Г.Б., М.А.Г. и М.Н.В. несут солидарные обязательства, вытекающие из пользования данным жилым помещением до 27.08.2013 года, а после указанной даты солидарные обязательства несут ответчики М.Г.Б. и М.Н.В.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" исходил из того, что истцом для проживания ответчикам были созданы все необходимые условия, в частности, своевременно представлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, водой и прочими услугами.
Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец является управляющей организацией, осуществляющей управление жилым домом N 10, корп. 1 по ул. Маршала Соколовского, что подтверждается договорами об оказании услуг, заключенными истцом с подрядными и снабжающими организациями в целях осуществления управления и обслуживания указанного дома (л.д. 43 - 179).
С указанным выводом суда, судебная коллегия соглашается.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч. 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 2 с. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом с подтверждением выставления соответствующих счетов на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг за период с 01.04.2013 года по 31.08.2013 года (л.д. 27 - 42), задолженность ответчиков М.Г.Б., М.А.Г. и М.Н.В. составила..... рублей, и подлежит взысканию с них в солидарном порядке, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг ответчиками не представлено. За период с 01.09.2013 года по 28.02.2014 года задолженность по оплате услуг истца составляет..... рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков М.Г.Б. и М.Н.В. в солидарном порядке с учетом установленных обстоятельств.
Доказательства, что указанные счета ответчиком оплачивались в полном объеме, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно к пришел к выводу об удовлетворению исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчиками была частично погашена задолженность за спорный период основанием для отмены решения быть не могут, поскольку указанная оплата, которая не отрицается истцом, служит основанием для проведения перерасчета за последующие периоды.
Доводы апелляционных жалоб, что между ответчиками было заключено соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей, правового значения не имеют поскольку указанное соглашение в адрес истца не направлялось, кроме того в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции не принято.
Также судебная коллегия полагает, что доводы ответчиков о том, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений должен исчисляться исходя из ставки, установленной Правительством г. Москвы, несостоятельными. Расчет истца подтвержден доказательствами несения им расходов на содержание квартир и общего имущества, произведен исходя объема потребляемых коммунальных услуг, на основании фактических расходов и соразмерно доле ответчиков в праве общей собственности на имущество.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и расчетом, которым руководствовался суд, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Г.Б. и М.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)