Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Челпановская М.А
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.
при секретаре Г.
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л.О.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года по делу по иску Л.О.А. к администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, и иску Л.А. к Л.О.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
<адрес> находится в муниципальной собственности. Данное жилое помещение было предоставлено Е.З. на основании ордера N *** от ДД.ММ.ГГ, выданного исполнительным комитетом Рубцовского городского Совета депутатов трудящихся на семью из четырех человек: Е.З.; Л.О.А. (сын), Л.И. (сын), Е.М. (мать).
Согласно выписке из поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГ - Л.А. (сын Л.О.А.), с ДД.ММ.ГГ - Л.Л. (дочь Л.О.А. и Ф.О.) ДД.ММ.ГГ Л.О.А. (отец Л.А.) снялся с регистрационного учета.
Истец Л.О.А. обратился в суд с иском к администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что данная квартира находится в муниципальной собственности, которая была предоставлена Е.З. на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГ на семью из 4 человек, он был включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя, в настоящее время проживает в спорной квартире вместе со своей несовершеннолетней дочерью Л.Л., ДД.ММ.ГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ снялся с регистрационного учета по указанному адресу, но фактически продолжал проживать в спорной квартире, в другое место жительства не выезжал. В ДД.ММ.ГГ года обратился в управление администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству с заявлением о регистрации по месту жительства в спорной квартире и заключении договора найма, однако, получил отказ.
Л.А., сын истца, обратился в суд с иском к Л.О.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указал, что он был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ, ранее нанимателем спорной квартиры являлась его бабушка Е.З., которая умерла в ДД.ММ.ГГ году; решением Рубцовского городского суда от 05.06.2003 по иску Е.З. к Л.Е., МУ "Дирекции единого заказчика" о признании факта регистрации недействительным и встречному иску Л.Е. к Е.З., Л.О.А. о признании права пользования жилым помещением в удовлетворении требований Е.З. отказано, иск Л.Е. в интересах несовершеннолетнего Л.А. удовлетворен, за Л.А. признано право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>; решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску Л.Е. в интересах Л.А. к Л.О.А., Ф.О. о вселении, и встречному иску Ф.О. к Л.Е., действующей в интересах Л.А., о выселении, требования Л.А. удовлетворены частично, Л.А. вселен в спорную квартиру, в удовлетворении требований к Л.О.А. отказано, так как судом установлено, что ответчик Л.О.А. снялся с регистрационного учета в данной квартире и утратил право пользования ею; в удовлетворении встречного иска Ф.О. было отказано. Л.О.А. не приобрел права пользования спорным жилым помещением, поскольку после снятия с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГ года был вселен с нарушением установленного порядка, без письменного согласия Л.А., без письменного согласия наймодателя администрации г. Рубцовска. В связи с чем, Л.О.А. утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению без предоставления другого жилья.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.О.А. к администрации города Рубцовска Алтайского края отказано.
Исковые требования Л.А. удовлетворены.
Л.О.А. выселен из жилого помещения - <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взысканы с Л.О.А. в пользу Л.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Л.О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права, неправильно оценил доказательства, отдав предпочтение одних перед другими, неправильно определил и не исследовал обстоятельства по делу, не учел, что истец, вселенный на основании ордера никогда не выезжал из спорной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворения исковых требований Л.О.А. к администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права пользования жилым помещением - <адрес> и удовлетворении встречного иска Л.А. к Л.О.А. о выселении из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения по основаниям п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, суд указал, что решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ установлен факт выезда Л.О.А. из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, в связи с чем, он утратил право пользования <адрес>. Впоследствии Л.Е., действующая в тот момент в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына Л.А., своего согласия на регистрацию Л.О.А. в спорной квартире не давала, фактически Л.О.А. продолжает проживать в настоящее время в спорной квартире без согласия и вопреки интересам Л.А.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела решением Рубцовского городского суда от 01 декабря 2011 года требования Л.Е. в интересах Л.А. к Л.О.А., Ф.О. о вселении, и встречному иску Ф.О. к Л.Е., действующей в интересах Л.А., о выселении, требования Л.А. удовлетворены частично, Л.А. вселен в спорную квартиру, в удовлетворении требований к Л.О.А., в связи с тем, что ответчик Л.О.А. снялся с регистрационного учета в данной квартире и утратил право пользования ею. (л.д. 50)
Судебная коллегия полагает, что указанное решение суда преюдиционального значения для данного дела не имеет, поскольку исковые требования по настоящему делу имеют иное правовое основание и материально-правовое содержание.
В связи с чем вывод суда о преюдициональности решения Рубцовского городского суда от 01 декабря 2011 года является ошибочным. (ст. 61 ГПК РФ)
Действительно факт снятия Л.О.А. с регистрационного учета подтверждается представленными доказательствами.
Однако указанное обстоятельство в данном случае не является юридически значимым.
Суду необходимо было установить факт выезда Л.О.А. в другое постоянное место жительства.
Данный факт не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.
Свидетели И., Ф.Д. Н., проживающие в указанном доме и предупрежденные об уголовной ответственности, показали в суде, что истец Л.О.А. проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ г., из квартиры не выезжал, снялся с регистрационной учета, чтобы уменьшить задолженность по коммунальным услугам.
В связи с чем вывод суда о необходимости соблюдения Л.О.А. порядка вселения в ДД.ММ.ГГ году, предусмотренного действующим законодательством, а именно: получения письменного согласия на его вселение наймодателя и Л.А., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного толкования норм материального права.
Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.
Поскольку Л.О.А. вселен в квартиру в установленном законом порядке, из спорной квартиры не выезжал, то права пользования жилым помещением не утратил.
Довод суда о наличии договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между К. и Л.О.А., согласно которому последний является нанимателем жилого дома по адресу: <адрес> не может быть принят, поскольку факт исполнения этого договора не подтверждается материалами дела и опровергается показаниями свидетелей, представленными Л.О.А. квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л.О.А. о признании за ним права пользования жилым помещением и в части удовлетворения иска Л.А. о выселении Л.О.А. из спорного жилого помещения, а также о взыскании с Л.О.А. в пользу Л.А. расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене.
Требования Л.О.А. о заключении договора социального найма в связи с отсутствием оснований на день обращения с иском в суд заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.О.А. к администрации г. Рубцовска о признании права пользования жилым помещением жилым помещением - <адрес> и удовлетворении иска Л.А. к Л.О.А. о выселении из <адрес>, а также о взыскании с Л.О.А. в пользу Л.А. расходов по оплате государственной пошлины отменить.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования Л.О.А. к администрации г. Рубцовска о признании права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> удовлетворить.
Признать за Л.О.А. право пользования жилым помещением - <адрес>.
В иске Л.А. к Л.О.А. о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения отказать.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.О.А. к администрации г. Рубцовска о заключении договора социального найма оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1337
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1337
Судья Челпановская М.А
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.
при секретаре Г.
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л.О.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года по делу по иску Л.О.А. к администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, и иску Л.А. к Л.О.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
<адрес> находится в муниципальной собственности. Данное жилое помещение было предоставлено Е.З. на основании ордера N *** от ДД.ММ.ГГ, выданного исполнительным комитетом Рубцовского городского Совета депутатов трудящихся на семью из четырех человек: Е.З.; Л.О.А. (сын), Л.И. (сын), Е.М. (мать).
Согласно выписке из поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГ - Л.А. (сын Л.О.А.), с ДД.ММ.ГГ - Л.Л. (дочь Л.О.А. и Ф.О.) ДД.ММ.ГГ Л.О.А. (отец Л.А.) снялся с регистрационного учета.
Истец Л.О.А. обратился в суд с иском к администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что данная квартира находится в муниципальной собственности, которая была предоставлена Е.З. на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГ на семью из 4 человек, он был включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя, в настоящее время проживает в спорной квартире вместе со своей несовершеннолетней дочерью Л.Л., ДД.ММ.ГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ снялся с регистрационного учета по указанному адресу, но фактически продолжал проживать в спорной квартире, в другое место жительства не выезжал. В ДД.ММ.ГГ года обратился в управление администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству с заявлением о регистрации по месту жительства в спорной квартире и заключении договора найма, однако, получил отказ.
Л.А., сын истца, обратился в суд с иском к Л.О.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указал, что он был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ, ранее нанимателем спорной квартиры являлась его бабушка Е.З., которая умерла в ДД.ММ.ГГ году; решением Рубцовского городского суда от 05.06.2003 по иску Е.З. к Л.Е., МУ "Дирекции единого заказчика" о признании факта регистрации недействительным и встречному иску Л.Е. к Е.З., Л.О.А. о признании права пользования жилым помещением в удовлетворении требований Е.З. отказано, иск Л.Е. в интересах несовершеннолетнего Л.А. удовлетворен, за Л.А. признано право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>; решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску Л.Е. в интересах Л.А. к Л.О.А., Ф.О. о вселении, и встречному иску Ф.О. к Л.Е., действующей в интересах Л.А., о выселении, требования Л.А. удовлетворены частично, Л.А. вселен в спорную квартиру, в удовлетворении требований к Л.О.А. отказано, так как судом установлено, что ответчик Л.О.А. снялся с регистрационного учета в данной квартире и утратил право пользования ею; в удовлетворении встречного иска Ф.О. было отказано. Л.О.А. не приобрел права пользования спорным жилым помещением, поскольку после снятия с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГ года был вселен с нарушением установленного порядка, без письменного согласия Л.А., без письменного согласия наймодателя администрации г. Рубцовска. В связи с чем, Л.О.А. утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению без предоставления другого жилья.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.О.А. к администрации города Рубцовска Алтайского края отказано.
Исковые требования Л.А. удовлетворены.
Л.О.А. выселен из жилого помещения - <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взысканы с Л.О.А. в пользу Л.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Л.О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права, неправильно оценил доказательства, отдав предпочтение одних перед другими, неправильно определил и не исследовал обстоятельства по делу, не учел, что истец, вселенный на основании ордера никогда не выезжал из спорной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворения исковых требований Л.О.А. к администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права пользования жилым помещением - <адрес> и удовлетворении встречного иска Л.А. к Л.О.А. о выселении из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения по основаниям п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, суд указал, что решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ установлен факт выезда Л.О.А. из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, в связи с чем, он утратил право пользования <адрес>. Впоследствии Л.Е., действующая в тот момент в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына Л.А., своего согласия на регистрацию Л.О.А. в спорной квартире не давала, фактически Л.О.А. продолжает проживать в настоящее время в спорной квартире без согласия и вопреки интересам Л.А.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела решением Рубцовского городского суда от 01 декабря 2011 года требования Л.Е. в интересах Л.А. к Л.О.А., Ф.О. о вселении, и встречному иску Ф.О. к Л.Е., действующей в интересах Л.А., о выселении, требования Л.А. удовлетворены частично, Л.А. вселен в спорную квартиру, в удовлетворении требований к Л.О.А., в связи с тем, что ответчик Л.О.А. снялся с регистрационного учета в данной квартире и утратил право пользования ею. (л.д. 50)
Судебная коллегия полагает, что указанное решение суда преюдиционального значения для данного дела не имеет, поскольку исковые требования по настоящему делу имеют иное правовое основание и материально-правовое содержание.
В связи с чем вывод суда о преюдициональности решения Рубцовского городского суда от 01 декабря 2011 года является ошибочным. (ст. 61 ГПК РФ)
Действительно факт снятия Л.О.А. с регистрационного учета подтверждается представленными доказательствами.
Однако указанное обстоятельство в данном случае не является юридически значимым.
Суду необходимо было установить факт выезда Л.О.А. в другое постоянное место жительства.
Данный факт не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.
Свидетели И., Ф.Д. Н., проживающие в указанном доме и предупрежденные об уголовной ответственности, показали в суде, что истец Л.О.А. проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ г., из квартиры не выезжал, снялся с регистрационной учета, чтобы уменьшить задолженность по коммунальным услугам.
В связи с чем вывод суда о необходимости соблюдения Л.О.А. порядка вселения в ДД.ММ.ГГ году, предусмотренного действующим законодательством, а именно: получения письменного согласия на его вселение наймодателя и Л.А., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного толкования норм материального права.
Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.
Поскольку Л.О.А. вселен в квартиру в установленном законом порядке, из спорной квартиры не выезжал, то права пользования жилым помещением не утратил.
Довод суда о наличии договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между К. и Л.О.А., согласно которому последний является нанимателем жилого дома по адресу: <адрес> не может быть принят, поскольку факт исполнения этого договора не подтверждается материалами дела и опровергается показаниями свидетелей, представленными Л.О.А. квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л.О.А. о признании за ним права пользования жилым помещением и в части удовлетворения иска Л.А. о выселении Л.О.А. из спорного жилого помещения, а также о взыскании с Л.О.А. в пользу Л.А. расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене.
Требования Л.О.А. о заключении договора социального найма в связи с отсутствием оснований на день обращения с иском в суд заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.О.А. к администрации г. Рубцовска о признании права пользования жилым помещением жилым помещением - <адрес> и удовлетворении иска Л.А. к Л.О.А. о выселении из <адрес>, а также о взыскании с Л.О.А. в пользу Л.А. расходов по оплате государственной пошлины отменить.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования Л.О.А. к администрации г. Рубцовска о признании права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> удовлетворить.
Признать за Л.О.А. право пользования жилым помещением - <адрес>.
В иске Л.А. к Л.О.А. о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения отказать.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.О.А. к администрации г. Рубцовска о заключении договора социального найма оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)