Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шереметьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Рязани Леонова О.Л. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 января 2014 года, которым определено:
Исковое заявление прокурора Советского района г. Рязани в защиту интересов П. к ООО "Арендель" о понуждении к совершению действий - оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 24.01.2013 года представить в суд исковое заявление, в котором указать:
- - в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов П. на момент обращения в суд;
- - привести описательную часть искового заявления в соответствие с его просительной и вводной частями относительно круга лиц, в интересах которых предъявляются исковые требования;
- - указать лиц, их процессуальное положение, на права которых может повлиять решение по данному спору;
- - представить реестр собственников многоквартирного дома < адрес >;
- - указать на доказательства: факта возражения собственников дома < адрес > против реализации Обществом проектной документации с использованием их земельного участка либо о принятии решений собственниками о пределах использования земельного участка в соответствии со ст. 44 ЖК РФ; факта, что ООО "Арендель" проектная документация не переработана на дату обращения в суд;
- - устранить противоречия в описательной части искового заявления;
- - представить копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Рязани обратился в суд в интересах П. к ООО "Арендель" о понуждении к совершению действий (в порядке, предусмотренном ст. 45 ГПК РФ). Просил суд обязать ООО "Арендель" переработать имеющуюся проектную документацию, утвержденную приказом генерального директора ООО "Арендель" от 14.07.2012 года, исключив из нее в разделах 2 и 6 проектные решения, предусматривающие комплексное использование земельного участка с кадастровым номером N; в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий - 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.
Определением судьи от 13 января 2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Рязани Леонов О.Л. просит отменить определение судьи как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ апелляционное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Форма и содержание искового заявления должны отвечать требованиям ст. 131 ГПК РФ, в заявлении, в том числе, должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление прокурора без движения, судья правомерно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: из искового заявления не усматривается, в чем конкретно заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца на момент обращения в суд с иском; иск предъявлен в защиту интересов одного из участников общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, а из представленных документов следует, что проверка исполнения градостроительного законодательства проведена в связи с обращением граждан по поручению прокуратуры области; доказательств, подтверждающих право прокурора на обращение в суд с иском в защиту интересов собственников дома < адрес >, не представлено; не указано на доказательства состава собственников данного дома и факта их возражения против реализации ответчиком проектной документации с использованием их земельного участка либо о принятии решения собственниками о пределах использования земельного участка в соответствии со ст. 44 ЖК РФ.
Данное обстоятельство препятствует надлежащему выполнению требований закона о подготовке дела к судебному разбирательству.
С учетом изложенного суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив прокурору в установленный срок устранить имеющиеся в заявлении недостатки, представить оформленное в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ исковое заявление с приложением к нему всех необходимых документов.
Доводы представления о незаконности требований суда в части обязания представить доказательства несостоятельны, поскольку суд правомерно на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предложил указать на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Иные доводы апелляционного представления не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены указанного определения.
Определение судьи не противоречит нормам процессуального закона и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Рязани Леонова О.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-355
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-355
Судья: Шереметьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Рязани Леонова О.Л. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 января 2014 года, которым определено:
Исковое заявление прокурора Советского района г. Рязани в защиту интересов П. к ООО "Арендель" о понуждении к совершению действий - оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 24.01.2013 года представить в суд исковое заявление, в котором указать:
- - в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов П. на момент обращения в суд;
- - привести описательную часть искового заявления в соответствие с его просительной и вводной частями относительно круга лиц, в интересах которых предъявляются исковые требования;
- - указать лиц, их процессуальное положение, на права которых может повлиять решение по данному спору;
- - представить реестр собственников многоквартирного дома < адрес >;
- - указать на доказательства: факта возражения собственников дома < адрес > против реализации Обществом проектной документации с использованием их земельного участка либо о принятии решений собственниками о пределах использования земельного участка в соответствии со ст. 44 ЖК РФ; факта, что ООО "Арендель" проектная документация не переработана на дату обращения в суд;
- - устранить противоречия в описательной части искового заявления;
- - представить копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Рязани обратился в суд в интересах П. к ООО "Арендель" о понуждении к совершению действий (в порядке, предусмотренном ст. 45 ГПК РФ). Просил суд обязать ООО "Арендель" переработать имеющуюся проектную документацию, утвержденную приказом генерального директора ООО "Арендель" от 14.07.2012 года, исключив из нее в разделах 2 и 6 проектные решения, предусматривающие комплексное использование земельного участка с кадастровым номером N; в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий - 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.
Определением судьи от 13 января 2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Рязани Леонов О.Л. просит отменить определение судьи как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ апелляционное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Форма и содержание искового заявления должны отвечать требованиям ст. 131 ГПК РФ, в заявлении, в том числе, должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление прокурора без движения, судья правомерно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: из искового заявления не усматривается, в чем конкретно заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца на момент обращения в суд с иском; иск предъявлен в защиту интересов одного из участников общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, а из представленных документов следует, что проверка исполнения градостроительного законодательства проведена в связи с обращением граждан по поручению прокуратуры области; доказательств, подтверждающих право прокурора на обращение в суд с иском в защиту интересов собственников дома < адрес >, не представлено; не указано на доказательства состава собственников данного дома и факта их возражения против реализации ответчиком проектной документации с использованием их земельного участка либо о принятии решения собственниками о пределах использования земельного участка в соответствии со ст. 44 ЖК РФ.
Данное обстоятельство препятствует надлежащему выполнению требований закона о подготовке дела к судебному разбирательству.
С учетом изложенного суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив прокурору в установленный срок устранить имеющиеся в заявлении недостатки, представить оформленное в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ исковое заявление с приложением к нему всех необходимых документов.
Доводы представления о незаконности требований суда в части обязания представить доказательства несостоятельны, поскольку суд правомерно на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предложил указать на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Иные доводы апелляционного представления не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены указанного определения.
Определение судьи не противоречит нормам процессуального закона и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Рязани Леонова О.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)