Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда г. Казани от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района г. Казани", муниципальному казенному учреждению "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" - З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района г. Казани" (далее по тексту - ООО "УК ЖКХ Московского района г. Казани") о взыскании ущерба.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес> 08 июля 2013 года во время грозы возле дома <адрес> на его автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак...., упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 76247,30 руб., с учетом износа - 64465,05 руб. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "УК ЖКХ Московского района г. Казани". На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 76247,30 руб., возмещение расходов по оценке в размере 2030 руб., почтовых расходов в размере 33,58 руб., расходов за предоставление информации из службы метеорологии, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2571,69 руб.
В судебном заседании М. и его представитель иск поддержали.
Представитель ООО "УК ЖКХ Московского района г. Казани" с иском не согласился.
Представитель МКУ "Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани", привлеченного судом в качестве соответчика, возражал против удовлетворения иска.
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, привлеченного судом в качестве соответчика, в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ООО Страховая компания "СУРСАД" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить. Указывает, что на момент происшествия квартира <адрес> находилась в муниципальной собственности, следовательно, обязанность по содержанию общего имущества лежала на наймодателе МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани", которое в свою очередь передало указанные обязанности ООО "УК КХ Московского района г. Казани". Отмечает, что истец предпринял меры для фиксации происшествия, приглашал ответчика для составления акта осмотра автомобиля. Считает, что ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба автомобилю истца.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 15 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 07 июня 2012 года N 4-14, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют: в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи зданий (сооружений) от 01 сентября 2006 года дом <адрес> передан МКУ "Комитет благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани" на праве оперативного управления ООО "УК ЖКХ Московского района г. Казани".
Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27 августа 2013 года квартира <адрес> передана в общую долевую собственность М., ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/2 доли каждому.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.... автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... принадлежит на праве собственности М.Из пояснений М. следует, что 08 июля 2013 года во время грозы возле дома <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак...., упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения. Истец обращался с заявлением о возмещении убытков к ответчику, однако ему было отказано.
Согласно ответу отдела полиции N 11 "Восход" N.... от 12 июля 2013 года недопустимо составление протоколов осмотра по сообщениям об уничтожении или повреждении имущества, не повлекшим причинение вреда здоровью человека, в связи с чем материал проверки КУСП N.... от 08 июля 2013 года по обращении М. списан.
Согласно договору N.... от 01 января 2013 ООО "УК ЖКХ Московского района" от имени и за счет средств собственников и нанимателей поручил, а ООО "СК "СУРСАД" принял на себя обязательство по выполнению услуг по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории.
11 марта 2013 года дополнительным соглашением к договору N.... от 01 января 2013 года (л.д. 69) исключен комплекс работ по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории по адресу: <адрес>, в связи с отказом от этой услуги собственников данного дома.
Из счетов-фактур, имеющихся в материалах дела, усматривается, что за период с ноября 2008 года по декабрь 2013 года истцом оплата услуги по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории не производилась.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак...., было повреждено в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК ЖКХ Московского района" своих обязанностей по содержанию придомовой территории либо иных действий (бездействия) ответчика.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь о наличии повреждений на автомобиле, однако установить причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправными действиями ответчика невозможно.
Кроме того, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствии ненадлежащего содержания придомовой территории, не может быть возложена на ООО "УК ЖКХ Московского района", поскольку собственники и наниматели помещений дома <адрес> отказались от комплекса работ по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории.
Поскольку МКУ "Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани" осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, определенных Решением представительного органа муниципального образования г. Казани от 24 декабря 2005 года N...., при этом в компетенцию указанного учреждения, как и в компетенцию ИК МО г. Казани, не входит обязанность по содержанию зеленых насаждений в границах придомовой территории, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования к указанным ответчикам.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент происшествия квартира <адрес> находилась в муниципальной собственности, следовательно, обязанность по содержанию общего имущества лежала на наймодателе, направлены на неверное толкование норм действующего жилищного законодательства.
В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец предпринял меры для фиксации происшествия, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. Доказательства осмотра участкового уполномоченного либо иного сотрудника полиции автомобиля на месте происшествия в материалах дела отсутствует. В аварийно-диспетчерскую службу ООО "УК ЖКХ Московского района" М. по факту падения дерева на автомобиль не обращался. Акт совместно с ответчиком не составлялся.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 24 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3451/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3451/2014
Судья Исаева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда г. Казани от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района г. Казани", муниципальному казенному учреждению "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" - З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района г. Казани" (далее по тексту - ООО "УК ЖКХ Московского района г. Казани") о взыскании ущерба.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес> 08 июля 2013 года во время грозы возле дома <адрес> на его автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак...., упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 76247,30 руб., с учетом износа - 64465,05 руб. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "УК ЖКХ Московского района г. Казани". На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 76247,30 руб., возмещение расходов по оценке в размере 2030 руб., почтовых расходов в размере 33,58 руб., расходов за предоставление информации из службы метеорологии, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2571,69 руб.
В судебном заседании М. и его представитель иск поддержали.
Представитель ООО "УК ЖКХ Московского района г. Казани" с иском не согласился.
Представитель МКУ "Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани", привлеченного судом в качестве соответчика, возражал против удовлетворения иска.
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, привлеченного судом в качестве соответчика, в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ООО Страховая компания "СУРСАД" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить. Указывает, что на момент происшествия квартира <адрес> находилась в муниципальной собственности, следовательно, обязанность по содержанию общего имущества лежала на наймодателе МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани", которое в свою очередь передало указанные обязанности ООО "УК КХ Московского района г. Казани". Отмечает, что истец предпринял меры для фиксации происшествия, приглашал ответчика для составления акта осмотра автомобиля. Считает, что ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба автомобилю истца.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 15 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 07 июня 2012 года N 4-14, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют: в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи зданий (сооружений) от 01 сентября 2006 года дом <адрес> передан МКУ "Комитет благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани" на праве оперативного управления ООО "УК ЖКХ Московского района г. Казани".
Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27 августа 2013 года квартира <адрес> передана в общую долевую собственность М., ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/2 доли каждому.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.... автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... принадлежит на праве собственности М.Из пояснений М. следует, что 08 июля 2013 года во время грозы возле дома <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак...., упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения. Истец обращался с заявлением о возмещении убытков к ответчику, однако ему было отказано.
Согласно ответу отдела полиции N 11 "Восход" N.... от 12 июля 2013 года недопустимо составление протоколов осмотра по сообщениям об уничтожении или повреждении имущества, не повлекшим причинение вреда здоровью человека, в связи с чем материал проверки КУСП N.... от 08 июля 2013 года по обращении М. списан.
Согласно договору N.... от 01 января 2013 ООО "УК ЖКХ Московского района" от имени и за счет средств собственников и нанимателей поручил, а ООО "СК "СУРСАД" принял на себя обязательство по выполнению услуг по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории.
11 марта 2013 года дополнительным соглашением к договору N.... от 01 января 2013 года (л.д. 69) исключен комплекс работ по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории по адресу: <адрес>, в связи с отказом от этой услуги собственников данного дома.
Из счетов-фактур, имеющихся в материалах дела, усматривается, что за период с ноября 2008 года по декабрь 2013 года истцом оплата услуги по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории не производилась.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак...., было повреждено в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК ЖКХ Московского района" своих обязанностей по содержанию придомовой территории либо иных действий (бездействия) ответчика.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь о наличии повреждений на автомобиле, однако установить причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправными действиями ответчика невозможно.
Кроме того, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствии ненадлежащего содержания придомовой территории, не может быть возложена на ООО "УК ЖКХ Московского района", поскольку собственники и наниматели помещений дома <адрес> отказались от комплекса работ по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории.
Поскольку МКУ "Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани" осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, определенных Решением представительного органа муниципального образования г. Казани от 24 декабря 2005 года N...., при этом в компетенцию указанного учреждения, как и в компетенцию ИК МО г. Казани, не входит обязанность по содержанию зеленых насаждений в границах придомовой территории, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования к указанным ответчикам.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент происшествия квартира <адрес> находилась в муниципальной собственности, следовательно, обязанность по содержанию общего имущества лежала на наймодателе, направлены на неверное толкование норм действующего жилищного законодательства.
В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец предпринял меры для фиксации происшествия, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. Доказательства осмотра участкового уполномоченного либо иного сотрудника полиции автомобиля на месте происшествия в материалах дела отсутствует. В аварийно-диспетчерскую службу ООО "УК ЖКХ Московского района" М. по факту падения дерева на автомобиль не обращался. Акт совместно с ответчиком не составлялся.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 24 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)