Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Порошина О.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Быстровой Е.Л.,
судей: Челомбицкого И.Р., Доденкиной Н.Н.
с участием прокурора Денисова М.О.,
осужденного С.Ю.,
адвоката Столярова Ю.В.,
представителя потерпевшего П.,
адвоката Максимовой С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С.Ю., представителя потерпевшего П., адвоката Максимовой С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2015 года, которым
С.Ю., дата рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей периодически раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, не менять без уведомления этого органа место жительства и работы, со штрафом в размере 250 000 рублей.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, заслушав пояснения осужденного С.Ю. и выступление адвоката Столярова Ю.В. об отмене приговора по доводам жалобы, а так же пояснения представителя потерпевшего П. и адвоката Максимовой С.В., мнение прокурора Денисова М.О. об изменении судебного решения, суд
установил:
С.Ю. признан виновным в присвоении 1 636 865 рублей 10 копеек, принадлежащих ТСЖ <...>, вверенных виновному на основании агентского договора электроснабжения, совершенном в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 22 июля 2011 года по 6 августа 2012 года в городе Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным в части доказанности его вины и назначенного наказания в виде штрафа. Указывает, что действовал в соответствии с агентским договором, заключенным между ним, как индивидуальным предпринимателем и ТСЖ <...>, в силу которого, ТСЖ перечисляло на его расчетный счет денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений за потребленную электроэнергию, он ежемесячно, после 12 числа в ОАО <...> забирал счета-фактуры, в соответствии с которыми оплачивал их из денежных средств, перечисленных ТСЖ. С первых платежей обнаружил, что данные о суммарно потребленной электроэнергии ТСЖ превышали данные учета ОАО <...>, об образовавшейся разнице поставил в известность председателя ТСЖ С., который распорядился, чтобы эта разница оставалась у него до момента пока не будет установлена причина несоответствия и лица, которым принадлежат переплаченные средства. Все полученные им счета-фактуры ОАО <...> и платежные поручения об ежемесячных платежах, перечисленные в пользу последних, он представлял в бухгалтерию ТСЖ. Утверждает, что денежные средства в виде разницы им не присваивались, поскольку для передачи образовавшейся разницы у него не было правовых оснований, ввиду не установления лиц, которым принадлежала сумма переплаты. По его мнению, перечисление денежных средств на собственные лицевые счета и распоряжение ими в целях осуществления предпринимательской деятельности, не составляет какого-либо состава преступления. Поясняет, что, отвечая на претензию ТСЖ, предъявленную ему в сентябре 2014 года на сумму 1 784 249 рублей 40 копеек, он рекомендовал обратиться в арбитражный суд, так как не был согласен с взыскиваемой суммой и не определением лиц, которым принадлежали денежные средства, кроме этого с суммы, хранящейся на его счете, он уплатил налог 6%, для возврата которого необходимо было решение арбитражного суда. Выводы суда о доказанности его вины считает необоснованными. Полагает, не являются доказательствами по делу: показания свидетелей П., С1., П1., У., Л., Г., Р., Г1., а также письменные доказательства, на которые ссылается суд. Считает, что заключениями экспертов подтверждена лишь сумма имеющейся разницы, которая между тем, не соответствует предъявленному обвинению и сумме, установленной приговором суда. В связи с чем, полагает выводы суда о его виновности в присвоении денежных средств, являются предположением. Указывает о нарушении его права на защиту, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о просмотре информационного ресурса в Интернете с участием специалиста, с целью подтверждения направления им информации об оплате счетов на электронный адрес ТСЖ. Полагает, факты сообщения председателю ТСЖ С. информации о возникшей разнице и отправке электронных писем на адрес электронной почты ТСЖ, данных по оплате за электроэнергию, подтверждают отсутствие у него умысла на совершение присвоения денежных средств. Не оспаривая сумму разницы 1 636 865 рублей 10 копеек, образовавшейся в результате разницы показаний прибора учета ТСЖ <...> и показаниями приборов учета ОАО <...> и хранения денежных средств на его счетах, считает в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку у него не было умысла на присвоение денежных средств, утверждает, что он не обращал их в свою пользу. Кроме этого С.Ю. не согласен с назначенным ему наказанием в виде штрафа, полагая, что при определении размера штрафа, не учтено его материальное положение. Просит приговор суда отменить, постановив в отношении него оправдательный приговора.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П. и адвокат Максимова С.В. не согласны с приговором суда, вследствие чрезмерной мягкости, назначенного С.Ю. наказания в виде условного лишения свободы. По мнению авторов жалоб, суд не в полной мере выполнил требования закона при назначении наказания осужденному, не учел должным образом тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления. Полагают, применение к осужденному условного наказания не будет способствовать целям исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. Приговор суда просят отменить, назначить С.Ю. наказание в виде реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г. Перми Э.Ю.Токарева считает приговор в отношении С.Ю. законным, обоснованным и справедливым. Указывает на доказанность вины осужденного и назначение ему наказания в соответствии с действующим законодательством. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы, как осужденного, так и представителя потерпевшего, без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного С.Ю. адвокат Максимова С.В., действующая в интересах потерпевшего ТСЖ <...>, считает вину С.Ю. доказанной совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств, юридическую квалификацию его действий правильной, доводы осужденного, указанные в его апелляционной жалобе, несостоятельными, в связи с чем, просит оставить его жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы апелляционных жалоб о наличии гражданско-правовых отношений между ИП С.Ю. и ТСЖ <...>, установленных агентским договором, в связи с чем, в действиях С.Ю. отсутствует состав преступления и о его невиновности в присвоении денежных средств, принадлежащих ТСЖ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, со ссылкой на имеющиеся доказательства.
Судом с достаточной полной и объективностью установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности С.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, основан на совокупности, исследованных в судебном заседании, допустимых доказательствах, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
В основу приговора судом обоснованно положены показания представителя потерпевшего П., пояснившей, что при проверке деятельности прежнего правления, было обнаружено о заключении бывшим председателем ТСЖ С. с июня 2011 года агентского договора с ИП С.Ю., через которого оплачивалась потребленная жильцами дома электроэнергия ОАО <...>, хотя в посреднических услугах не было никакой необходимости. По выпискам движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ, полученным в Сбербанке, установили о перечислении крупных сумм со счета ТСЖ на расчетные счета С.Ю. После сверки с ОАО <...> обнаружили существенную разницу между перечисленными на счет агента денежными средствами и перечисленными на счет ОАО <...>, которая оставалась на счете ИП С.Ю.
С.Ю. действовал в соответствии с агентским договором, заключенным между ТСЖ <...> в лице председателя правления С. и ИП С.Ю. Последний от имени и за счет ТСЖ должен был представлять принципала и оплачивать счета за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения, заключенным между ТСЖ <...> и ОАО <...>.
- Перечисление денежных средств со счета ТСЖ <...> на счет ИП С.Ю. за период с 22 июля 2011 года по 9 июля 2012 в сумме 3585808 рублей 23 копейки подтверждено объективными доказательствами: копиями платежных поручений ТСЖ по оплате за электроэнергию с 1 июля 2011 года по 31 июля 2012 года; выписками движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ, выданных Западно-Уральским банком ОАО <...> и ОАО <...>, а также показаниями свидетелей Г., С1.;
- Согласно выписок движения денежных средств по расчетному счету ИП С.Ю. и реестра платежей ОАО <...>, установлено, что из суммы 3585808 рублей 23 копейки, перечислено 1948943 рубля 13 копеек на счет ОАО <...> за электроэнергию по договору электроснабжения между ОАО <...> и ТСЖ <...>.
В соответствии с выпиской движения денежных средств по расчетному счету ИП С.Ю., оставшаяся разница в сумме 1636865 рублей 10 копеек перечислялась на личный карточный счет С.Ю. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года сумма 1636865 рублей 10 копеек признана неосновательным обогащением и взыскана со С.Ю. в пользу ТСЖ <...>.
С.Ю. в показаниях, данных суду и его апелляционных жалобах, также не оспаривает сумму 1636865 рублей 10 копеек, которая осталась на его счетах, после перечисления оплаты ОАО <...>.
Доводы С.Ю. об оставлении на своих счетах указанной суммы разницы при оплате счетов за электроэнергию ввиду не установления лиц, которым данные денежные средства принадлежали, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено в решении арбитражного суда, оставление прибыли у агента противоречат действующему законодательству и условиям договора. По условиям агентского договора, С2. было достоверно известно, что денежные средства, перечисленные на его счет являются целевыми, предназначенными для оплаты электроэнергии, принадлежат Товариществу собственников жилья, поэтому ничто не мешало перечислить указанные средства на счет ТСЖ.
В судебном заседании проверялась версия подсудимого о правомерности нахождения на его счете, образовавшейся разницы денежных средств при оплате за электроэнергию, по распоряжению председателя ТСЖ С. Показаниями которого подтверждено, что единожды он был уведомлен С.Ю. об излишках денежных средств, оставшихся у него после оплаты за электроэнергию, разрешения ему использовать данные средства на свои нужды, он не давал, предложил хранить их до выяснения вопроса, кому эти деньги могли принадлежать. Однако суд, критически отнесся к версии подсудимого и свидетеля С. о возможной принадлежности денежных средств каким-то третьим лицам, оценив их, как надуманные, и обоснованно не усмотрел оснований полагать о принадлежности указанных сумм ОАО <...> ввиду неисправности приборов учета, установленных в доме.
Правильность решения суда подтверждается и постановленным приговором Ленинского районного суда от 21 сентября 2015 года в отношении С., который признан виновным в злоупотребление служебными полномочиями, заключающимися, в том числе, и в перечислении на счет ИП С.Ю. излишней денежной суммы 1636865 рублей 10 копеек, которые были впоследствии присвоены контрагентом.
Вывод суда об отсутствии законных оснований и каких-либо причин для оставления денежных средств на счете С2. является правильным, с которым соглашается судебная коллегия.
Доводы С.Ю. о том, что он не скрывал излишние суммы, образовавшиеся в результате разницы при оплате электроэнергии, так как отправлял на адрес электронной почты копии счетов-фактур ОАО <...> и платежные поручения опровергнуты показаниями свидетелей С., Г1., Г., Р., которые отрицают получение указанных документов по электронной почте. Из показаний свидетеля Г. установлено, что ей С.Ю. либо его представитель приносили на бумажном носителе сводную ведомость показаний потребленной за месяц электроэнергии по дому, данные которой, никто не проверял, она вносила сведения в компьютерную программу, где формировалась квитанция на оплату.
Суд, оценив показания указанных свидетелей, не нашел оснований не доверять им. Судебная коллегия также не усматривает причин усомниться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждены объективными доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы осужденного в части нарушения его права на защиту, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста в судебное заседание для подтверждения факта отправления электронных писем в ТСЖ являются несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство защитника о вызове специалиста в судебное заседание было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Наряду с этим, было удовлетворено ходатайство защиты о приобщении к материалам дела протокола осмотра нотариусом ресурса электронной почты с входящей и исходящей корреспонденцией.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что они не доказывают факт получения этих документов кем-либо из сотрудников ТСЖ.
- Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обращение денежных средств в размере 1 636865 рублей 10 копеек в свою пользу и расходования их на личные нужды;
- выпиской движения денежных средств по расчетному счету ИП С.Ю., выданной ОАО АКБ <...> подтверждено перечисление денежных средств на личный карточный счет С.Ю. в ОАО <...>;
- выпиской движения денежных средств по счету С.Ю. N <...> в ОАО <...> подтверждено расходование им денежных средств;
- из показаний С.Ю., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании установлено, что разницу денежных средств, перечисленных ему ТСЖ, оставшихся после оплаты счетов ОАО <...> он переводил на свою личную пластиковую карточку физического лица и использовал по своему усмотрению - для проведения работ по обслуживанию ООО <...> и ОО <...>, оплачивал труд наемных рабочих, закупал строительные материалы, бензин для автомобилей, а также передавал в заем ООО <...>, платил налоги.
Таким образом, оценив исследованные доказательства, судом достоверно установлено присвоение С.Ю. денежных средств, принадлежащих ТСЖ и распоряжение ими по своему усмотрению.
Учитывая осведомленность С.Ю. о том, что денежные средства принадлежали ТСЖ и предназначались для оплаты за электроэнергию, суд сделал правильный вывод о наличие у него прямого умысла на хищение чужих денежных средств.
Вывод суда должным образом мотивирован, с которым полностью соглашается судебная коллегия.
Факт противоправного обращения С.Ю. в свою пользу, против воли ТСЖ, вверенных ему денежных средств в сумме 1636865 рублей 10 копеек для оплаты потребленной электроэнергии, установлен совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда.
Объективная сторона хищения, предусмотренного ст. 160 УК РФ, состоит в противоправном безвозмездном обращении имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившем ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение, вверенным лицу имуществом, стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
Таким образом, вопреки доводам осужденного, обстоятельства, установленные судом, указывают на совершение С.Ю. уголовно-наказуемого преступления - хищения в форме присвоения, вверенного имущества, поэтому его действиям дана верная юридическая оценка и оснований для его оправдания не имеется.
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденному, поскольку наказание С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При определении осужденному наказания, суд, наряду с обстоятельствами содеянного, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельства.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину С.Ю. обстоятельств, судом обоснованно признаны - полное возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.
Также судом обоснованно учтены и данные о личности С.Ю., который ранее не судим, имеет постоянное место жительство и работы, характеризуется положительно, кроме этого должным образом учтены условия проживания его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание С.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом в достаточной степени учтены все, установленные по делу и предусмотренные законом, обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат в своей апелляционной жалобе.
Таким образом, учитывая все указанные выше обстоятельства и данные о личности С.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Также нельзя согласиться с доводами осужденного, о назначении ему наказания в виде штрафа без учета его материального положения.
Напротив, суд при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, должным образом учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом учтено его материальное положение: наличие у него собственности, работы в руководящей должности в коммерческой организации, наличие дохода от индивидуальной предпринимательской деятельности, нахождение на его иждивении жены и ребенка. Само по себе наличие у С.Ю. кредитных обязательств, на которые сторона защиты обратила внимание в суде апелляционной инстанции, не является основанием для смягчения ему дополнительного наказания.
Решение суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивировано, не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется оснований.
При таких обстоятельствах, назначенное С.Ю. наказание, является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона о справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований, как для ужесточения основного наказания, так и снижения ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда города Перми от 22 июня 2015 года в отношении С.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего и адвоката Максимовой С.В., действующей в интересах потерпевшего ТСЖ <...> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано с Президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий
БЫСТРОВА Е.Л.
Судьи
ЧЕЛОМБИЦКИЙ И.Р.
ДОДЕНКИНА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2015 ПО ДЕЛУ N 22-5834/2015
Приговор: По ч. 4 ст. 160 УК РФ за присвоение денежных средств.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N 22-5834
Судья Порошина О.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Быстровой Е.Л.,
судей: Челомбицкого И.Р., Доденкиной Н.Н.
с участием прокурора Денисова М.О.,
осужденного С.Ю.,
адвоката Столярова Ю.В.,
представителя потерпевшего П.,
адвоката Максимовой С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С.Ю., представителя потерпевшего П., адвоката Максимовой С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2015 года, которым
С.Ю., дата рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей периодически раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, не менять без уведомления этого органа место жительства и работы, со штрафом в размере 250 000 рублей.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, заслушав пояснения осужденного С.Ю. и выступление адвоката Столярова Ю.В. об отмене приговора по доводам жалобы, а так же пояснения представителя потерпевшего П. и адвоката Максимовой С.В., мнение прокурора Денисова М.О. об изменении судебного решения, суд
установил:
С.Ю. признан виновным в присвоении 1 636 865 рублей 10 копеек, принадлежащих ТСЖ <...>, вверенных виновному на основании агентского договора электроснабжения, совершенном в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 22 июля 2011 года по 6 августа 2012 года в городе Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным в части доказанности его вины и назначенного наказания в виде штрафа. Указывает, что действовал в соответствии с агентским договором, заключенным между ним, как индивидуальным предпринимателем и ТСЖ <...>, в силу которого, ТСЖ перечисляло на его расчетный счет денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений за потребленную электроэнергию, он ежемесячно, после 12 числа в ОАО <...> забирал счета-фактуры, в соответствии с которыми оплачивал их из денежных средств, перечисленных ТСЖ. С первых платежей обнаружил, что данные о суммарно потребленной электроэнергии ТСЖ превышали данные учета ОАО <...>, об образовавшейся разнице поставил в известность председателя ТСЖ С., который распорядился, чтобы эта разница оставалась у него до момента пока не будет установлена причина несоответствия и лица, которым принадлежат переплаченные средства. Все полученные им счета-фактуры ОАО <...> и платежные поручения об ежемесячных платежах, перечисленные в пользу последних, он представлял в бухгалтерию ТСЖ. Утверждает, что денежные средства в виде разницы им не присваивались, поскольку для передачи образовавшейся разницы у него не было правовых оснований, ввиду не установления лиц, которым принадлежала сумма переплаты. По его мнению, перечисление денежных средств на собственные лицевые счета и распоряжение ими в целях осуществления предпринимательской деятельности, не составляет какого-либо состава преступления. Поясняет, что, отвечая на претензию ТСЖ, предъявленную ему в сентябре 2014 года на сумму 1 784 249 рублей 40 копеек, он рекомендовал обратиться в арбитражный суд, так как не был согласен с взыскиваемой суммой и не определением лиц, которым принадлежали денежные средства, кроме этого с суммы, хранящейся на его счете, он уплатил налог 6%, для возврата которого необходимо было решение арбитражного суда. Выводы суда о доказанности его вины считает необоснованными. Полагает, не являются доказательствами по делу: показания свидетелей П., С1., П1., У., Л., Г., Р., Г1., а также письменные доказательства, на которые ссылается суд. Считает, что заключениями экспертов подтверждена лишь сумма имеющейся разницы, которая между тем, не соответствует предъявленному обвинению и сумме, установленной приговором суда. В связи с чем, полагает выводы суда о его виновности в присвоении денежных средств, являются предположением. Указывает о нарушении его права на защиту, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о просмотре информационного ресурса в Интернете с участием специалиста, с целью подтверждения направления им информации об оплате счетов на электронный адрес ТСЖ. Полагает, факты сообщения председателю ТСЖ С. информации о возникшей разнице и отправке электронных писем на адрес электронной почты ТСЖ, данных по оплате за электроэнергию, подтверждают отсутствие у него умысла на совершение присвоения денежных средств. Не оспаривая сумму разницы 1 636 865 рублей 10 копеек, образовавшейся в результате разницы показаний прибора учета ТСЖ <...> и показаниями приборов учета ОАО <...> и хранения денежных средств на его счетах, считает в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку у него не было умысла на присвоение денежных средств, утверждает, что он не обращал их в свою пользу. Кроме этого С.Ю. не согласен с назначенным ему наказанием в виде штрафа, полагая, что при определении размера штрафа, не учтено его материальное положение. Просит приговор суда отменить, постановив в отношении него оправдательный приговора.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П. и адвокат Максимова С.В. не согласны с приговором суда, вследствие чрезмерной мягкости, назначенного С.Ю. наказания в виде условного лишения свободы. По мнению авторов жалоб, суд не в полной мере выполнил требования закона при назначении наказания осужденному, не учел должным образом тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления. Полагают, применение к осужденному условного наказания не будет способствовать целям исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. Приговор суда просят отменить, назначить С.Ю. наказание в виде реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г. Перми Э.Ю.Токарева считает приговор в отношении С.Ю. законным, обоснованным и справедливым. Указывает на доказанность вины осужденного и назначение ему наказания в соответствии с действующим законодательством. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы, как осужденного, так и представителя потерпевшего, без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного С.Ю. адвокат Максимова С.В., действующая в интересах потерпевшего ТСЖ <...>, считает вину С.Ю. доказанной совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств, юридическую квалификацию его действий правильной, доводы осужденного, указанные в его апелляционной жалобе, несостоятельными, в связи с чем, просит оставить его жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы апелляционных жалоб о наличии гражданско-правовых отношений между ИП С.Ю. и ТСЖ <...>, установленных агентским договором, в связи с чем, в действиях С.Ю. отсутствует состав преступления и о его невиновности в присвоении денежных средств, принадлежащих ТСЖ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, со ссылкой на имеющиеся доказательства.
Судом с достаточной полной и объективностью установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности С.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, основан на совокупности, исследованных в судебном заседании, допустимых доказательствах, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
В основу приговора судом обоснованно положены показания представителя потерпевшего П., пояснившей, что при проверке деятельности прежнего правления, было обнаружено о заключении бывшим председателем ТСЖ С. с июня 2011 года агентского договора с ИП С.Ю., через которого оплачивалась потребленная жильцами дома электроэнергия ОАО <...>, хотя в посреднических услугах не было никакой необходимости. По выпискам движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ, полученным в Сбербанке, установили о перечислении крупных сумм со счета ТСЖ на расчетные счета С.Ю. После сверки с ОАО <...> обнаружили существенную разницу между перечисленными на счет агента денежными средствами и перечисленными на счет ОАО <...>, которая оставалась на счете ИП С.Ю.
С.Ю. действовал в соответствии с агентским договором, заключенным между ТСЖ <...> в лице председателя правления С. и ИП С.Ю. Последний от имени и за счет ТСЖ должен был представлять принципала и оплачивать счета за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения, заключенным между ТСЖ <...> и ОАО <...>.
- Перечисление денежных средств со счета ТСЖ <...> на счет ИП С.Ю. за период с 22 июля 2011 года по 9 июля 2012 в сумме 3585808 рублей 23 копейки подтверждено объективными доказательствами: копиями платежных поручений ТСЖ по оплате за электроэнергию с 1 июля 2011 года по 31 июля 2012 года; выписками движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ, выданных Западно-Уральским банком ОАО <...> и ОАО <...>, а также показаниями свидетелей Г., С1.;
- Согласно выписок движения денежных средств по расчетному счету ИП С.Ю. и реестра платежей ОАО <...>, установлено, что из суммы 3585808 рублей 23 копейки, перечислено 1948943 рубля 13 копеек на счет ОАО <...> за электроэнергию по договору электроснабжения между ОАО <...> и ТСЖ <...>.
В соответствии с выпиской движения денежных средств по расчетному счету ИП С.Ю., оставшаяся разница в сумме 1636865 рублей 10 копеек перечислялась на личный карточный счет С.Ю. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года сумма 1636865 рублей 10 копеек признана неосновательным обогащением и взыскана со С.Ю. в пользу ТСЖ <...>.
С.Ю. в показаниях, данных суду и его апелляционных жалобах, также не оспаривает сумму 1636865 рублей 10 копеек, которая осталась на его счетах, после перечисления оплаты ОАО <...>.
Доводы С.Ю. об оставлении на своих счетах указанной суммы разницы при оплате счетов за электроэнергию ввиду не установления лиц, которым данные денежные средства принадлежали, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено в решении арбитражного суда, оставление прибыли у агента противоречат действующему законодательству и условиям договора. По условиям агентского договора, С2. было достоверно известно, что денежные средства, перечисленные на его счет являются целевыми, предназначенными для оплаты электроэнергии, принадлежат Товариществу собственников жилья, поэтому ничто не мешало перечислить указанные средства на счет ТСЖ.
В судебном заседании проверялась версия подсудимого о правомерности нахождения на его счете, образовавшейся разницы денежных средств при оплате за электроэнергию, по распоряжению председателя ТСЖ С. Показаниями которого подтверждено, что единожды он был уведомлен С.Ю. об излишках денежных средств, оставшихся у него после оплаты за электроэнергию, разрешения ему использовать данные средства на свои нужды, он не давал, предложил хранить их до выяснения вопроса, кому эти деньги могли принадлежать. Однако суд, критически отнесся к версии подсудимого и свидетеля С. о возможной принадлежности денежных средств каким-то третьим лицам, оценив их, как надуманные, и обоснованно не усмотрел оснований полагать о принадлежности указанных сумм ОАО <...> ввиду неисправности приборов учета, установленных в доме.
Правильность решения суда подтверждается и постановленным приговором Ленинского районного суда от 21 сентября 2015 года в отношении С., который признан виновным в злоупотребление служебными полномочиями, заключающимися, в том числе, и в перечислении на счет ИП С.Ю. излишней денежной суммы 1636865 рублей 10 копеек, которые были впоследствии присвоены контрагентом.
Вывод суда об отсутствии законных оснований и каких-либо причин для оставления денежных средств на счете С2. является правильным, с которым соглашается судебная коллегия.
Доводы С.Ю. о том, что он не скрывал излишние суммы, образовавшиеся в результате разницы при оплате электроэнергии, так как отправлял на адрес электронной почты копии счетов-фактур ОАО <...> и платежные поручения опровергнуты показаниями свидетелей С., Г1., Г., Р., которые отрицают получение указанных документов по электронной почте. Из показаний свидетеля Г. установлено, что ей С.Ю. либо его представитель приносили на бумажном носителе сводную ведомость показаний потребленной за месяц электроэнергии по дому, данные которой, никто не проверял, она вносила сведения в компьютерную программу, где формировалась квитанция на оплату.
Суд, оценив показания указанных свидетелей, не нашел оснований не доверять им. Судебная коллегия также не усматривает причин усомниться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждены объективными доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы осужденного в части нарушения его права на защиту, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста в судебное заседание для подтверждения факта отправления электронных писем в ТСЖ являются несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство защитника о вызове специалиста в судебное заседание было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Наряду с этим, было удовлетворено ходатайство защиты о приобщении к материалам дела протокола осмотра нотариусом ресурса электронной почты с входящей и исходящей корреспонденцией.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что они не доказывают факт получения этих документов кем-либо из сотрудников ТСЖ.
- Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обращение денежных средств в размере 1 636865 рублей 10 копеек в свою пользу и расходования их на личные нужды;
- выпиской движения денежных средств по расчетному счету ИП С.Ю., выданной ОАО АКБ <...> подтверждено перечисление денежных средств на личный карточный счет С.Ю. в ОАО <...>;
- выпиской движения денежных средств по счету С.Ю. N <...> в ОАО <...> подтверждено расходование им денежных средств;
- из показаний С.Ю., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании установлено, что разницу денежных средств, перечисленных ему ТСЖ, оставшихся после оплаты счетов ОАО <...> он переводил на свою личную пластиковую карточку физического лица и использовал по своему усмотрению - для проведения работ по обслуживанию ООО <...> и ОО <...>, оплачивал труд наемных рабочих, закупал строительные материалы, бензин для автомобилей, а также передавал в заем ООО <...>, платил налоги.
Таким образом, оценив исследованные доказательства, судом достоверно установлено присвоение С.Ю. денежных средств, принадлежащих ТСЖ и распоряжение ими по своему усмотрению.
Учитывая осведомленность С.Ю. о том, что денежные средства принадлежали ТСЖ и предназначались для оплаты за электроэнергию, суд сделал правильный вывод о наличие у него прямого умысла на хищение чужих денежных средств.
Вывод суда должным образом мотивирован, с которым полностью соглашается судебная коллегия.
Факт противоправного обращения С.Ю. в свою пользу, против воли ТСЖ, вверенных ему денежных средств в сумме 1636865 рублей 10 копеек для оплаты потребленной электроэнергии, установлен совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда.
Объективная сторона хищения, предусмотренного ст. 160 УК РФ, состоит в противоправном безвозмездном обращении имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившем ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение, вверенным лицу имуществом, стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
Таким образом, вопреки доводам осужденного, обстоятельства, установленные судом, указывают на совершение С.Ю. уголовно-наказуемого преступления - хищения в форме присвоения, вверенного имущества, поэтому его действиям дана верная юридическая оценка и оснований для его оправдания не имеется.
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденному, поскольку наказание С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При определении осужденному наказания, суд, наряду с обстоятельствами содеянного, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельства.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину С.Ю. обстоятельств, судом обоснованно признаны - полное возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.
Также судом обоснованно учтены и данные о личности С.Ю., который ранее не судим, имеет постоянное место жительство и работы, характеризуется положительно, кроме этого должным образом учтены условия проживания его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание С.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом в достаточной степени учтены все, установленные по делу и предусмотренные законом, обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат в своей апелляционной жалобе.
Таким образом, учитывая все указанные выше обстоятельства и данные о личности С.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Также нельзя согласиться с доводами осужденного, о назначении ему наказания в виде штрафа без учета его материального положения.
Напротив, суд при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, должным образом учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом учтено его материальное положение: наличие у него собственности, работы в руководящей должности в коммерческой организации, наличие дохода от индивидуальной предпринимательской деятельности, нахождение на его иждивении жены и ребенка. Само по себе наличие у С.Ю. кредитных обязательств, на которые сторона защиты обратила внимание в суде апелляционной инстанции, не является основанием для смягчения ему дополнительного наказания.
Решение суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивировано, не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется оснований.
При таких обстоятельствах, назначенное С.Ю. наказание, является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона о справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований, как для ужесточения основного наказания, так и снижения ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда города Перми от 22 июня 2015 года в отношении С.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего и адвоката Максимовой С.В., действующей в интересах потерпевшего ТСЖ <...> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано с Президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий
БЫСТРОВА Е.Л.
Судьи
ЧЕЛОМБИЦКИЙ И.Р.
ДОДЕНКИНА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)