Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в постановлении указана неактуальная цена нереализованного имущества, в квартире зарегистрированы двое детей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Горбуновой О.А., Овчинниковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 декабря 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю о передаче нереализованного имущества должника (2-х комнатной квартиры по ул. <...> в г. Перми) взыскателю от 16 мая 2014 года, мотивируя требования тем, что в постановлении указана не актуальная цена нереализованного имущества должника, установленная в сентябре 2012 года, когда принималось решение, в квартире зарегистрированы двое детей заявителя. Судебный пристав-исполнитель не уведомляет его о ходе исполнительного производства, в акте передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, не утвержденном старшим судебным приставом, отсутствуют подписи понятых.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель Л., считая цену переданной взыскателю квартиры существенно заниженной, не актуальной, с оценкой квартиры он не согласен, тогда как его ходатайство о проведении новой оценки судом проигнорировано. Полагает, что суду следовало исследовать договор ипотеки, поскольку в квартире зарегистрированы дети, право на жилье которых решением нарушено. Считает также существенным и то обстоятельство, что до лишения его свободы он исправно исполнял условия кредитного договора, обеспеченного залогом квартиры, до истечения срока кредитного договора задолженность была бы им погашена, в связи с чем не согласен также со взысканием с него пени по кредитному договору. Полагает нарушенным его право на судебную защиту, поскольку он находится в местах лишения свободы, в связи с чем ограничен в реализации своих процессуальных прав, тогда как суд лишил его возможности ознакомиться с материалами дела, привести свои доводы в судебном заседании.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11 января 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного листа Орджоникидзевского районного суда г. Перми N 2-1521/12 от 24 сентября 2012 года в отношении должника Л., которым обращено взыскание на заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную стоимость <...> рублей, в пользу взыскателя ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".
16 мая 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю нереализованное имущество, 2-х комнатная квартира по адресу: <...>, передана взыскателю ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".
Основанием для вынесения оспариваемого постановления, утвержденного старшим судебным приставом, послужило то, что имущество должника в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией. Взыскателю было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга, с чем он согласился.
Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформлена актом приема-передачи.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация физических лиц в квартире не является препятствием для передачи имущества должника взыскателю, оценка имущества должника производится в соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем требование о произведении переоценки арестованного имущества удовлетворению также не подлежит.
Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права (статей 2, 87 (пунктов 12 и 14) Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По смыслу закона оспариваемое действие (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу судом первой инстанции установлены не были.
Поскольку в рамках исполнительного производства производилась реализация находящегося в залоге имущества, на которое было обращено взыскание судебным постановлением (а не постановлением судебного пристава-исполнителя), она (реализация) осуществляется в порядке, установленном статьей 78 (а не 87) Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также главой X Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Соответственно судебный пристав-исполнитель не вправе производить оценку квартиры, на которую обращено взыскание, поскольку начальная продажная цена этой квартиры установлена судом, в связи с чем эта продажная цена может быть изменена исключительно судом в порядке, установленном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, которым была установлена начальная продажная цена квартиры, заявитель не обращался.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с судебным постановлением, которым было обращено взыскание на квартиру, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках исполнения такого судебного постановления.
Ссылка заявителя на то, что обращением взыскания на квартиру нарушены права несовершеннолетних детей заявителя, зарегистрированных в ней по месту жительства, также не состоятельна, поскольку исполнительный лист, находящийся на исполнении судебного пристава-исполнителя, подобных ограничений не содержит, стоимость переданного взыскателю имущества существенно ниже суммы долга, взыскание которого обеспечено залогом этого имущества.
Не влекут отмену решения и доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, поскольку участие заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции было обеспечено через его представителя, действовавшего по доверенности, выданной заявителем. Представитель заявителя участвовал в деле, давал пояснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства, а потому процессуальные права заявителя не были ограничены.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы заявителя, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4548/2015
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в постановлении указана неактуальная цена нереализованного имущества, в квартире зарегистрированы двое детей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-4548/2015
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Горбуновой О.А., Овчинниковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 декабря 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю о передаче нереализованного имущества должника (2-х комнатной квартиры по ул. <...> в г. Перми) взыскателю от 16 мая 2014 года, мотивируя требования тем, что в постановлении указана не актуальная цена нереализованного имущества должника, установленная в сентябре 2012 года, когда принималось решение, в квартире зарегистрированы двое детей заявителя. Судебный пристав-исполнитель не уведомляет его о ходе исполнительного производства, в акте передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, не утвержденном старшим судебным приставом, отсутствуют подписи понятых.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель Л., считая цену переданной взыскателю квартиры существенно заниженной, не актуальной, с оценкой квартиры он не согласен, тогда как его ходатайство о проведении новой оценки судом проигнорировано. Полагает, что суду следовало исследовать договор ипотеки, поскольку в квартире зарегистрированы дети, право на жилье которых решением нарушено. Считает также существенным и то обстоятельство, что до лишения его свободы он исправно исполнял условия кредитного договора, обеспеченного залогом квартиры, до истечения срока кредитного договора задолженность была бы им погашена, в связи с чем не согласен также со взысканием с него пени по кредитному договору. Полагает нарушенным его право на судебную защиту, поскольку он находится в местах лишения свободы, в связи с чем ограничен в реализации своих процессуальных прав, тогда как суд лишил его возможности ознакомиться с материалами дела, привести свои доводы в судебном заседании.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11 января 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного листа Орджоникидзевского районного суда г. Перми N 2-1521/12 от 24 сентября 2012 года в отношении должника Л., которым обращено взыскание на заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную стоимость <...> рублей, в пользу взыскателя ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".
16 мая 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю нереализованное имущество, 2-х комнатная квартира по адресу: <...>, передана взыскателю ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".
Основанием для вынесения оспариваемого постановления, утвержденного старшим судебным приставом, послужило то, что имущество должника в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией. Взыскателю было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга, с чем он согласился.
Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформлена актом приема-передачи.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация физических лиц в квартире не является препятствием для передачи имущества должника взыскателю, оценка имущества должника производится в соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем требование о произведении переоценки арестованного имущества удовлетворению также не подлежит.
Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права (статей 2, 87 (пунктов 12 и 14) Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По смыслу закона оспариваемое действие (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу судом первой инстанции установлены не были.
Поскольку в рамках исполнительного производства производилась реализация находящегося в залоге имущества, на которое было обращено взыскание судебным постановлением (а не постановлением судебного пристава-исполнителя), она (реализация) осуществляется в порядке, установленном статьей 78 (а не 87) Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также главой X Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Соответственно судебный пристав-исполнитель не вправе производить оценку квартиры, на которую обращено взыскание, поскольку начальная продажная цена этой квартиры установлена судом, в связи с чем эта продажная цена может быть изменена исключительно судом в порядке, установленном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, которым была установлена начальная продажная цена квартиры, заявитель не обращался.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с судебным постановлением, которым было обращено взыскание на квартиру, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках исполнения такого судебного постановления.
Ссылка заявителя на то, что обращением взыскания на квартиру нарушены права несовершеннолетних детей заявителя, зарегистрированных в ней по месту жительства, также не состоятельна, поскольку исполнительный лист, находящийся на исполнении судебного пристава-исполнителя, подобных ограничений не содержит, стоимость переданного взыскателю имущества существенно ниже суммы долга, взыскание которого обеспечено залогом этого имущества.
Не влекут отмену решения и доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, поскольку участие заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции было обеспечено через его представителя, действовавшего по доверенности, выданной заявителем. Представитель заявителя участвовал в деле, давал пояснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства, а потому процессуальные права заявителя не были ограничены.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы заявителя, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)