Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" - представители не явились;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Фоминых Андрея Сергеевича - Шерстобитов В.В. по доверенности от 25.12.2013 г.;
- от третьего лица, индивидуального предпринимателя Мущинкина Валерия Анатольевича - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Фоминых Андрея Сергеевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 ноября 2013 года
по делу N А50-16418/2013,
рассмотренному судьей Ю.В.Корляковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)
к индивидуальному предпринимателю Фоминых Андрею Сергеевичу (ОГРН 307592004600010, ИНН 592000638006)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Мущинкин Валерий Анатольевич
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - ООО "Чайковская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминых Андрея Сергеевича (далее - ИП Фоминых А.С., ответчик) о взыскании 172359 руб. 32 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2010 г. по 31.12.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13556 руб. 86 коп. за период с 16.06.2012 г. по 31.07.2013 г. на основании статей 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен индивидуальный предприниматель Мущинкин Валерий Анатольевич (л.д. 52-53).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года (резолютивная часть от 19.11.2013 г., судья Ю.В.Корлякова) С ИП Фоминых А.С. в пользу ООО "Чайковская управляющая компания" взыскана задолженность в сумме 172359 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13556 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6577 руб. 49 коп.
Ответчик, ИП Фоминых А.С., не согласился с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда от 26.11.2013 г. отменить, в удовлетворении иска отказать.
Утверждает, что вывод о том, что истец осуществлял работы по содержанию и предоставлению коммунальных услуг не соответствуют материалам дела; судебные акты по делу N А50-10366/2011 не имеют преюдициального значения поскольку ни ответчик, ни третье лицо в данном деле не участвовало. Полагает, что судом не установлены обстоятельства осуществления управления истцом многоквартирным домом и представления коммунальных услуг.
По мнению ответчика в деле N А50-10366/2011 не решался вопрос о том, кто фактически оказывает услуги, а только решался вопрос о признании права управления многоквартирным домом.
Считает, что фактически обслуживанием дома в период с 01.06.2010 г. по 31.12.2011 г., за который истцом заявлены исковые требования и оказанием коммунальных услуг в отношении помещения ответчика занималось ООО "Городская управляющая компания" на основании договора N 154 от 01.03.2010 г.
Утверждает, что с 01.03.2010 г. по 29.02.2012 г. третье лицо, ИП Мущинкин В.А. надлежащим образом в полном объеме оплачивало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, которые оказывало ООО "Городская управляющая компания".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Третье лицо, ИП Мущинкин В.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу также не представил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2010 г. Фоминых Андрей Сергеевич является собственником встроенных нежилых помещений магазина общей площадью 346,1 кв. м, расположенных в подвале здания по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 57 (л.д. 58).
В соответствии с протоколом от 22.04.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 57 по ул. Ленина г. Чайковский в форме заочного голосования приняты решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий договора управления с управляющей компанией ООО "Городская управляющая компания" с 01.05.2010 г., о выборе для управления многоквартирным домом управляющей компании ООО "Чайковская управляющая компания" (л.д. 27-30).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 по делу N А50-10366/2011 по иску ООО "Городская управляющая компания" к ООО "Чайковская городская компания" о признании права управления многоквартирным домом признаны обоснованными отказы собственников помещений в многоквартирных домах от исполнения договоров с ООО "Городская управляющая компания", в связи с чем в признании права управления многоквартирными домами, в том числе, домом, расположенным по адресу: ул. Ленина, 57 г. Чайковского судом было отказано.
Указанное решение суда от 24.11.2011 в силу отсутствия тождества сторон, участвующих в рассмотрении дела, не имеет в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего спора, однако, является одним из доказательств, подтверждающих статус истца как управляющей компании.
В связи с тем, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО "Чайковская управляющая компания", обязан в силу ст. 210 Гражданского кодекса оплатить расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику коммунальных услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства как собственника помещения по оплате стоимости данных услуг, наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не выявил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и расходы на коммунальные услуги.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как не соответствующий материалам дела довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств управления истцом многоквартирным домом по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 57.
Право на управление указанным многоквартирным домом подтверждено протоколом от 22.04.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 57 по ул. Ленина г. Чайковский, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 по делу N А50-10366/2011.
Решения собственников помещений на общем собрании, оформленные протоколом от 22.04.2010 г. об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления с управляющей компанией ООО "Городская управляющая компания", о выборе для управления многоквартирным домом управляющей компании ООО "Чайковская управляющая компания" не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, следовательно, вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Подписание между ИП Мущинкиным В.А. как арендатором нежилых помещений площадью 346,1 кв. м на основании договора аренды от 01.03.2010 г. и предыдущей управляющей компанией актов оказанных коммунальных услуг при наличии между управляющими компаниями спора о правах на управление домом, не может само по себе в отсутствие иных доказательств о том, что коммунальные услуги оказывались предыдущей управляющей компанией, быть признано достаточным доказательством оказания таких услуг.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Основанный на положениях статей 8, 210, 249, 290 Гражданского кодекса, статей 36, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие договорных отношений с управляющей организацией не освобождает ответчика от обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг также является правильным.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению ответчиком не оспорен, следовательно, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается доказанным.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, истцом правомерно заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.06.2012 г. по 31.07.2013 г. в размере 13556 руб. 86 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса
С учетом изложенного, решение суда от 26.11.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года по делу N А50-16418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 17АП-409/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16418/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 17АП-409/2014-ГК
Дело N А50-16418/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" - представители не явились;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Фоминых Андрея Сергеевича - Шерстобитов В.В. по доверенности от 25.12.2013 г.;
- от третьего лица, индивидуального предпринимателя Мущинкина Валерия Анатольевича - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Фоминых Андрея Сергеевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 ноября 2013 года
по делу N А50-16418/2013,
рассмотренному судьей Ю.В.Корляковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)
к индивидуальному предпринимателю Фоминых Андрею Сергеевичу (ОГРН 307592004600010, ИНН 592000638006)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Мущинкин Валерий Анатольевич
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - ООО "Чайковская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминых Андрея Сергеевича (далее - ИП Фоминых А.С., ответчик) о взыскании 172359 руб. 32 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2010 г. по 31.12.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13556 руб. 86 коп. за период с 16.06.2012 г. по 31.07.2013 г. на основании статей 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен индивидуальный предприниматель Мущинкин Валерий Анатольевич (л.д. 52-53).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года (резолютивная часть от 19.11.2013 г., судья Ю.В.Корлякова) С ИП Фоминых А.С. в пользу ООО "Чайковская управляющая компания" взыскана задолженность в сумме 172359 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13556 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6577 руб. 49 коп.
Ответчик, ИП Фоминых А.С., не согласился с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда от 26.11.2013 г. отменить, в удовлетворении иска отказать.
Утверждает, что вывод о том, что истец осуществлял работы по содержанию и предоставлению коммунальных услуг не соответствуют материалам дела; судебные акты по делу N А50-10366/2011 не имеют преюдициального значения поскольку ни ответчик, ни третье лицо в данном деле не участвовало. Полагает, что судом не установлены обстоятельства осуществления управления истцом многоквартирным домом и представления коммунальных услуг.
По мнению ответчика в деле N А50-10366/2011 не решался вопрос о том, кто фактически оказывает услуги, а только решался вопрос о признании права управления многоквартирным домом.
Считает, что фактически обслуживанием дома в период с 01.06.2010 г. по 31.12.2011 г., за который истцом заявлены исковые требования и оказанием коммунальных услуг в отношении помещения ответчика занималось ООО "Городская управляющая компания" на основании договора N 154 от 01.03.2010 г.
Утверждает, что с 01.03.2010 г. по 29.02.2012 г. третье лицо, ИП Мущинкин В.А. надлежащим образом в полном объеме оплачивало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, которые оказывало ООО "Городская управляющая компания".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Третье лицо, ИП Мущинкин В.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу также не представил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2010 г. Фоминых Андрей Сергеевич является собственником встроенных нежилых помещений магазина общей площадью 346,1 кв. м, расположенных в подвале здания по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 57 (л.д. 58).
В соответствии с протоколом от 22.04.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 57 по ул. Ленина г. Чайковский в форме заочного голосования приняты решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий договора управления с управляющей компанией ООО "Городская управляющая компания" с 01.05.2010 г., о выборе для управления многоквартирным домом управляющей компании ООО "Чайковская управляющая компания" (л.д. 27-30).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 по делу N А50-10366/2011 по иску ООО "Городская управляющая компания" к ООО "Чайковская городская компания" о признании права управления многоквартирным домом признаны обоснованными отказы собственников помещений в многоквартирных домах от исполнения договоров с ООО "Городская управляющая компания", в связи с чем в признании права управления многоквартирными домами, в том числе, домом, расположенным по адресу: ул. Ленина, 57 г. Чайковского судом было отказано.
Указанное решение суда от 24.11.2011 в силу отсутствия тождества сторон, участвующих в рассмотрении дела, не имеет в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего спора, однако, является одним из доказательств, подтверждающих статус истца как управляющей компании.
В связи с тем, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО "Чайковская управляющая компания", обязан в силу ст. 210 Гражданского кодекса оплатить расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику коммунальных услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства как собственника помещения по оплате стоимости данных услуг, наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не выявил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и расходы на коммунальные услуги.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как не соответствующий материалам дела довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств управления истцом многоквартирным домом по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 57.
Право на управление указанным многоквартирным домом подтверждено протоколом от 22.04.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 57 по ул. Ленина г. Чайковский, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 по делу N А50-10366/2011.
Решения собственников помещений на общем собрании, оформленные протоколом от 22.04.2010 г. об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления с управляющей компанией ООО "Городская управляющая компания", о выборе для управления многоквартирным домом управляющей компании ООО "Чайковская управляющая компания" не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, следовательно, вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Подписание между ИП Мущинкиным В.А. как арендатором нежилых помещений площадью 346,1 кв. м на основании договора аренды от 01.03.2010 г. и предыдущей управляющей компанией актов оказанных коммунальных услуг при наличии между управляющими компаниями спора о правах на управление домом, не может само по себе в отсутствие иных доказательств о том, что коммунальные услуги оказывались предыдущей управляющей компанией, быть признано достаточным доказательством оказания таких услуг.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Основанный на положениях статей 8, 210, 249, 290 Гражданского кодекса, статей 36, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие договорных отношений с управляющей организацией не освобождает ответчика от обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг также является правильным.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению ответчиком не оспорен, следовательно, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается доказанным.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, истцом правомерно заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.06.2012 г. по 31.07.2013 г. в размере 13556 руб. 86 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса
С учетом изложенного, решение суда от 26.11.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года по делу N А50-16418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)