Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу И.П., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску И.А. к И.П. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество,
установил:
И.А. обратился в суд с иском к И.П. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, указав, что он с г. по г. состоял в браке с ответчицей И.П. В период совместной жизни ими была приобретена квартира по адресу: г. Москва, в ЖСК " ", которая оформлена на И.П. Полная стоимость квартиры составила руб. После расторжения брака стороны проживали совместно в спорной квартире, продолжали вести общее хозяйство. Брак фактически распался с января г. На приобретение квартиры истцу были подарены его отцом руб., сестра Г.А. по договору займа передала истцу руб. В связи с этим истец считает, что совместно нажитым имуществом является доля спорной квартиры, а оставшаяся часть квартиры в виде долей должна быть выделена в собственность ему - И.А. на основании ст. 36 СК РФ, согласно которой имущество, полученное в дар одним из супругов разделу не подлежит. Таким образом, истец просит закрепить за ним долей в квартире, за ответчицей - долю.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований И.А. к И.П. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года постановлено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменить, принять по делу новое решение.
Признать за И.А. право на долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, признать за И.П. право на долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва.
Отказать И.А. в удовлетворении иска о признании за ним права на долей, за И.П. - доля в квартире по адресу: г. Москва, отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силу решения районного суда.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при принятии апелляционного определения судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что И.А. и И.П. состояли в браке в период с г. по г.
И.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва. В указанной квартире зарегистрирована И.П.
Согласно справке, выданной ЖСК " " от г., И.П. является членом ЖСК " " г. Москвы с г. и занимает трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, балансовая стоимость квартиры - руб., сумма паенакопления составляет - руб., пай выплачен полностью г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о своем праве на определение доли в спорном жилом помещении истец узнал в г. при расторжении брака с ответчицей, кроме того, истец знал о выплаченном пае за спорное жилое помещение и о том, что членом ЖСК является И.П.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно не согласилась, указав на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, а именно имевшие место быть в последние шесть месяцев срока давности.
Судом апелляционной инстанции указано, что установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по имущественным спорам после расторжения брака истекает г., поскольку стороны расторгли брак г. в Тушинском отделе ЗАГСа.
В связи с болезнью отца и матери истец И.А. вынужден был регулярно ухаживать за ними и с г. находился в селе, что подтверждается справками старшего специалиста разряда администрации сельского поселения сельсовета муниципального района области.
Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком И.П., которая пояснила, что большую часть времени истец живет в деревне и не имеет постоянного места работы.
При указанных обстоятельствах, является верным вывод судебной коллегии о том, что пропущенный истцом срок для обращения в суд подлежит восстановлению, т.к. пропущен по уважительным причинам, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в последние шесть месяцев срока давности истец не имел возможности собрать необходимые документы и подать исковое заявление в суд.
Признавая за истцом и ответчиком право собственности на спорную квартиру по доле каждому, суд апелляционной инстанции правильно исходил из положений ст. 39 СК РФ и того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств приобретения квартиры на денежные средства, полученные им по договору дарения от г. и по договору займа от г.
При этом, судебной коллегией верно указано, что факт реального получения денежных средств истцом не подтвержден, а из текста расписки от г. следует, что деньги были даны Г.А. истцу в долг для приобретения спорной квартиры не для себя лично, а для семьи.
Также делая данный вывод, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено то, что ответчик И.П. и ее представитель признавали, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом и доли сторон в ней являются равными.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права и опровержение выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения служить не могут.
Вывод суда об уважительности причин пропуска срока исковой давности И.А. сделан судом апелляционной инстанции исходя из оценки доказательств в совокупности и с учетом положений ст. 205 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что справка, подтверждающая постоянное нахождение И.А. в селе района области выдана неуполномоченным лицом, поскольку данного рода справки выдаются участковыми уполномоченными, необоснован, голословен, направлен на иную оценку данного доказательства. В то время, как в силу действующего гражданского процессуального законодательства, прерогативой оценки доказательств наделен только суд.
Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доказательствам по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу таких обстоятельств не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы И.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску И.А. к И.П. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 4Г/5-899/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 4г/5-899/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу И.П., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску И.А. к И.П. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество,
установил:
И.А. обратился в суд с иском к И.П. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, указав, что он с г. по г. состоял в браке с ответчицей И.П. В период совместной жизни ими была приобретена квартира по адресу: г. Москва, в ЖСК " ", которая оформлена на И.П. Полная стоимость квартиры составила руб. После расторжения брака стороны проживали совместно в спорной квартире, продолжали вести общее хозяйство. Брак фактически распался с января г. На приобретение квартиры истцу были подарены его отцом руб., сестра Г.А. по договору займа передала истцу руб. В связи с этим истец считает, что совместно нажитым имуществом является доля спорной квартиры, а оставшаяся часть квартиры в виде долей должна быть выделена в собственность ему - И.А. на основании ст. 36 СК РФ, согласно которой имущество, полученное в дар одним из супругов разделу не подлежит. Таким образом, истец просит закрепить за ним долей в квартире, за ответчицей - долю.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований И.А. к И.П. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года постановлено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменить, принять по делу новое решение.
Признать за И.А. право на долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, признать за И.П. право на долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва.
Отказать И.А. в удовлетворении иска о признании за ним права на долей, за И.П. - доля в квартире по адресу: г. Москва, отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силу решения районного суда.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при принятии апелляционного определения судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что И.А. и И.П. состояли в браке в период с г. по г.
И.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва. В указанной квартире зарегистрирована И.П.
Согласно справке, выданной ЖСК " " от г., И.П. является членом ЖСК " " г. Москвы с г. и занимает трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, балансовая стоимость квартиры - руб., сумма паенакопления составляет - руб., пай выплачен полностью г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о своем праве на определение доли в спорном жилом помещении истец узнал в г. при расторжении брака с ответчицей, кроме того, истец знал о выплаченном пае за спорное жилое помещение и о том, что членом ЖСК является И.П.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно не согласилась, указав на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, а именно имевшие место быть в последние шесть месяцев срока давности.
Судом апелляционной инстанции указано, что установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по имущественным спорам после расторжения брака истекает г., поскольку стороны расторгли брак г. в Тушинском отделе ЗАГСа.
В связи с болезнью отца и матери истец И.А. вынужден был регулярно ухаживать за ними и с г. находился в селе, что подтверждается справками старшего специалиста разряда администрации сельского поселения сельсовета муниципального района области.
Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком И.П., которая пояснила, что большую часть времени истец живет в деревне и не имеет постоянного места работы.
При указанных обстоятельствах, является верным вывод судебной коллегии о том, что пропущенный истцом срок для обращения в суд подлежит восстановлению, т.к. пропущен по уважительным причинам, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в последние шесть месяцев срока давности истец не имел возможности собрать необходимые документы и подать исковое заявление в суд.
Признавая за истцом и ответчиком право собственности на спорную квартиру по доле каждому, суд апелляционной инстанции правильно исходил из положений ст. 39 СК РФ и того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств приобретения квартиры на денежные средства, полученные им по договору дарения от г. и по договору займа от г.
При этом, судебной коллегией верно указано, что факт реального получения денежных средств истцом не подтвержден, а из текста расписки от г. следует, что деньги были даны Г.А. истцу в долг для приобретения спорной квартиры не для себя лично, а для семьи.
Также делая данный вывод, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено то, что ответчик И.П. и ее представитель признавали, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом и доли сторон в ней являются равными.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права и опровержение выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения служить не могут.
Вывод суда об уважительности причин пропуска срока исковой давности И.А. сделан судом апелляционной инстанции исходя из оценки доказательств в совокупности и с учетом положений ст. 205 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что справка, подтверждающая постоянное нахождение И.А. в селе района области выдана неуполномоченным лицом, поскольку данного рода справки выдаются участковыми уполномоченными, необоснован, голословен, направлен на иную оценку данного доказательства. В то время, как в силу действующего гражданского процессуального законодательства, прерогативой оценки доказательств наделен только суд.
Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доказательствам по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу таких обстоятельств не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы И.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску И.А. к И.П. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)