Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы указали, что узнали о том, что было принято решение общего собрания ЖСК, однако истцы полагают, что указанное собрание фактически не состоялось, а принятое на нем решение незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Т., Ю. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Юдиной ***, Т. к ЖСК "Митино-12" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Митино-12" проходившего в период с *** г. по *** г. в форме заочного голосования, оформленного протоколом от *** года, отказать",
установила:
Ю., Т. обратились в суд с иском к ЖСК "Митино-12" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Митино-12", проходившего в период с *** г. по *** г. в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 03 июня 2013 года. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме ***, где создан ЖСК "Митино-12", некоторое время назад истцы узнали о том, что в период с 12 апреля 2013 года по 25 мая 2013 года было принято решение общего собрания ЖСК "Митино-12", оформленное протоколом общего собрания от 03 июня 21013 года. Однако истцы полагают, что указанное собрание фактически не состоялось, а принятое на нем решение незаконно, в связи с отсутствием необходимого кворума. Решением указанного собрания была установлена обязанность истцов как собственников квартир оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в частности за тепло, по нормативам, и ежемесячные платежи на уставные цели, что, по мнению истцов, напрямую затрагивает и нарушает их права.
Истцы и их представитель по ордеру адвокат Ломтева С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика, по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что решение собрания не нарушает права и законные интересы истцов, также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы.
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили телеграммы от истцов Т. и Ю. с просьбой отложить рассмотрение дела по мотиву невозможности участия в процессе Т. в связи с занятостью на работе и Ю. - по состоянию здоровья.
Обсудив данные ходатайства, Судебная коллегия в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ не находит достаточных оснований для отложения рассмотрения дела, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки истцов в судебное заседание представлено не было. При этом каких-либо новых доказательств, которые не могли представить в суд первой инстанции по уважительной причине, к апелляционной жалобе истцами также не приложено.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЖСК "Митино-12" по доверенности Ч., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец Ю. является собственником квартиры 136, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, а Т. собственником квартиры *** в том же доме, в котором создан ЖСК "Митино-12".
Истец Т. является членом кооператива.
Согласно представленным документам в период с 12 апреля по 25 мая 2013 года по адресу: *** по инициативе Правления было проведено общее собрание членов ЖСК "Митино-12" в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 03 июня 2013 года: о принятии новых членов ЖСК "Митино-12" (списком); отчет председателя Правления К.; утверждена смета расходов на 2013 год; проведены выборы нового состава Правления; выборы ревизионной комиссии; приняты в качестве руководящих установления тарифов за ЖКУ Постановления Правительства Москвы о тарифах; утверждены сметы расходов на 2011 - 2012 года; установлен размер вступительного взноса в члены ЖСК; принято решение по расчетам по теплу - членами ЖСК разрешено Правлению использовать излишки оплаты за тепло на содержание общего имущества дома ЖСК и непредвиденные расходы; выборы счетной комиссии. Пунктом 4.2.3 Устава ЖСК "Митино-12" установлено, что общее собрание членов кооператива (конференция) является проведенным если на нем присутствуют более пятидесяти процентов членов кооператива (представителей). Решение общего собрания членов кооператива считается принятым при условии, если проголосовало более половины членов кооператива (представителей) присутствовавших на общем собрании (конференции).
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они не были извещены надлежащим образом о проведении указанного собрания, истец Т. не участвовал в голосовании, принятое решение является ничтожным, так как кворум на собрании отсутствовал, что, по мнению истцов, подтверждается результатами проводимых инспекцией проверок, из которых следует, что ЖСК "Митино-12" не представлено документов, подтверждающих количество членов ЖСК на день проведения указанного собрания.
Согласно списку жильцов (членов ЖСК) по адресу: <...> по состоянию на 12 апреля 2013 года на учете состоит 148 членов ЖСК (л.д. 69 - 71).
Согласно протоколу счетной комиссии от 27 мая 2013 года, по итогам общего собрания ЖСК "Митино-12", проведенного в форме заочного голосования, были проверены и приняты 83 бюллетеня членов ЖСК. Количество зарегистрированных на дату проведения собрания членов-пайщиков ЖСК "Митино-12" составило 148 человек, приняли участие 83 человек, что составляет более 50% от общего числа зарегистрированных членов кооператива.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 115, 117 ЖК РФ, правильно исходил из следующего.
Так, суду были представлены бюллетени членов ЖСК "Митино-12", принявших участие в общем собрании членов ЖСК "Митино-12", изучив которые, суд верно установил отсутствие оснований для признания указанных бюллетеней недействительными, а доводы об отсутствии ФИО, даты, подписи и расшифровки имени отчества не соответствующими письменным материалами дела.
Также суд счел несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что список членов ЖСК не является достоверным по причине отсутствия заявлений указанных лиц о принятии их в члены ЖСК, указав при этом, что никто из указанных истцами лиц в суд с заявлением о нарушении его права на участие в собрании и незаконном включении в число членов ЖСК или исключении из него не обращался.
Кроме того, суд посчитал не имеющими правового значения в рамках заявленных истцами требований доводы о том, что в ксерокопиях протоколов счетной комиссии имеются разночтения в списке количества лиц, подлежащих принятию в члены ЖСК, а также в формулировках вопроса, касающегося расчетов по теплу,
Ссылки истцов на письма, акты и результаты проверки Инспекции жилищного надзора по СЗАО г. Москвы также не приняты судом во внимание, учитывая, что с требованиями о признании незаконным оспариваемого решение общего собрания ЖСК "Митино-12" от 03 июня 2013 года Государственная жилищная инспекция в установленном порядке не обращалась.
Одновременно, суд посчитал необоснованными доводы истцов о нарушении их прав в связи с тем, что оспариваемым решением был установлен расчет начислений за тепло не по счетчикам, а по нормативам потребления тепловой энергии, указав, что данное обстоятельство предусмотренных законом прав истцов не нарушает, при этом правомерность оспариваемого решения в указанной части уже была предметом исследования в рамках рассмотрения иных гражданских дел о взыскании с истцов задолженности по жилищно-коммунальным платежам.
Ссылки истцов на решения мирового судьи судебного участка N ** района Митино г. Москвы от 05 июня 2014 года по иску ЖСК "Митино-12" к Т. и Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные решения были отменены судом апелляционной инстанции.
А, кроме того, как правильно указал суд, участие Т. в собрании членов ТСЖ "Митино-12" 03 июня 2013 года в любом случае не могло повлиять на итоги голосования.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, со ссылкой на то, что вся информация о собраниях и принятых решениях вывешивается на стендах в подъезде дома, бюллетени голосования были опущены в почтовые ящики всех членов ЖСК, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. был установлен факт проведения собрания и вывешивание результатов собрания на обозрение 04 июня 2013 года, при этом, Ю. 01 июля 2013 года в составе инициативной группы обращалась в Инспекцию жилищного надзора СЗАО с заявлением о нарушениях, допущенных при проведении собрания членов ЖСК "Митино-12" в форме заочного голосования в период с 12 апреля 2013 года по 25 мая 2013 года, соответственно однозначно знала о проведенном собрании еще 01 июля 2013 года.
Разрешая данное ходатайство, суд обоснованно принял во внимание объяснения представителя ответчика о том, что объявление с уведомлением об итогах проведенного общего собрания членов ЖСК "Митино-12", проходившего в период с 12 апреля 2013 года по 25 мая 2013 года в форме заочного голосования было вывешено на стендах в подъезде дома по указанному выше адресу 04 июня 2013 года, что также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Ж., М.Т. и М.С., решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С., П., Ш. к ЖСК "Митино-12" о признании недействительным данного решения общего собрания.
Показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Кроме того, как следует из письма на имя руководителя Инспекции жилищного надзора СЗАО от 01 июля 2013 года, подписанного членами ЖСК "Митино-12" П., С., Ш., собственником Ю., указанные лица знали о том, что в период времени с 12 апреля 2013 года по 25 мая 2013 года по инициативе председателя правления ЖСК "Митино-12" проходило общее собрание членов ЖСК "Митино-12" в форме заочного голосования, в связи с чем 10 апреля 2013 года вместе с вывешенными в лифтовом холле объявлением в почтовые ящики были опущены конверты с отчетом председателя правления о работе за 2012 года, бюллетень заочного голосования, а 05 июня 2013 года на уличной двери подъезда вывесили объявление о результатах заочного голосования, о чем и указали в данном письме (л.д. 219 - 220). При этом, достоверных доказательств того, что Ю. названное письмо не подписывалось, последней представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока для оспаривания указанного решения общего собрания членов ЖСК, учитывая, что с заявленными требованиями истцы обратились в суд только 21.10.2014 г.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и о необходимости его восстановления, истцами суду не предоставлено.
Коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда, поскольку они соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу иное толкование закона, поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21495/15
Требование: О признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы указали, что узнали о том, что было принято решение общего собрания ЖСК, однако истцы полагают, что указанное собрание фактически не состоялось, а принятое на нем решение незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-21495/15
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Т., Ю. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Юдиной ***, Т. к ЖСК "Митино-12" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Митино-12" проходившего в период с *** г. по *** г. в форме заочного голосования, оформленного протоколом от *** года, отказать",
установила:
Ю., Т. обратились в суд с иском к ЖСК "Митино-12" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Митино-12", проходившего в период с *** г. по *** г. в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 03 июня 2013 года. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме ***, где создан ЖСК "Митино-12", некоторое время назад истцы узнали о том, что в период с 12 апреля 2013 года по 25 мая 2013 года было принято решение общего собрания ЖСК "Митино-12", оформленное протоколом общего собрания от 03 июня 21013 года. Однако истцы полагают, что указанное собрание фактически не состоялось, а принятое на нем решение незаконно, в связи с отсутствием необходимого кворума. Решением указанного собрания была установлена обязанность истцов как собственников квартир оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в частности за тепло, по нормативам, и ежемесячные платежи на уставные цели, что, по мнению истцов, напрямую затрагивает и нарушает их права.
Истцы и их представитель по ордеру адвокат Ломтева С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика, по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что решение собрания не нарушает права и законные интересы истцов, также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы.
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили телеграммы от истцов Т. и Ю. с просьбой отложить рассмотрение дела по мотиву невозможности участия в процессе Т. в связи с занятостью на работе и Ю. - по состоянию здоровья.
Обсудив данные ходатайства, Судебная коллегия в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ не находит достаточных оснований для отложения рассмотрения дела, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки истцов в судебное заседание представлено не было. При этом каких-либо новых доказательств, которые не могли представить в суд первой инстанции по уважительной причине, к апелляционной жалобе истцами также не приложено.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЖСК "Митино-12" по доверенности Ч., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец Ю. является собственником квартиры 136, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, а Т. собственником квартиры *** в том же доме, в котором создан ЖСК "Митино-12".
Истец Т. является членом кооператива.
Согласно представленным документам в период с 12 апреля по 25 мая 2013 года по адресу: *** по инициативе Правления было проведено общее собрание членов ЖСК "Митино-12" в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 03 июня 2013 года: о принятии новых членов ЖСК "Митино-12" (списком); отчет председателя Правления К.; утверждена смета расходов на 2013 год; проведены выборы нового состава Правления; выборы ревизионной комиссии; приняты в качестве руководящих установления тарифов за ЖКУ Постановления Правительства Москвы о тарифах; утверждены сметы расходов на 2011 - 2012 года; установлен размер вступительного взноса в члены ЖСК; принято решение по расчетам по теплу - членами ЖСК разрешено Правлению использовать излишки оплаты за тепло на содержание общего имущества дома ЖСК и непредвиденные расходы; выборы счетной комиссии. Пунктом 4.2.3 Устава ЖСК "Митино-12" установлено, что общее собрание членов кооператива (конференция) является проведенным если на нем присутствуют более пятидесяти процентов членов кооператива (представителей). Решение общего собрания членов кооператива считается принятым при условии, если проголосовало более половины членов кооператива (представителей) присутствовавших на общем собрании (конференции).
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они не были извещены надлежащим образом о проведении указанного собрания, истец Т. не участвовал в голосовании, принятое решение является ничтожным, так как кворум на собрании отсутствовал, что, по мнению истцов, подтверждается результатами проводимых инспекцией проверок, из которых следует, что ЖСК "Митино-12" не представлено документов, подтверждающих количество членов ЖСК на день проведения указанного собрания.
Согласно списку жильцов (членов ЖСК) по адресу: <...> по состоянию на 12 апреля 2013 года на учете состоит 148 членов ЖСК (л.д. 69 - 71).
Согласно протоколу счетной комиссии от 27 мая 2013 года, по итогам общего собрания ЖСК "Митино-12", проведенного в форме заочного голосования, были проверены и приняты 83 бюллетеня членов ЖСК. Количество зарегистрированных на дату проведения собрания членов-пайщиков ЖСК "Митино-12" составило 148 человек, приняли участие 83 человек, что составляет более 50% от общего числа зарегистрированных членов кооператива.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 115, 117 ЖК РФ, правильно исходил из следующего.
Так, суду были представлены бюллетени членов ЖСК "Митино-12", принявших участие в общем собрании членов ЖСК "Митино-12", изучив которые, суд верно установил отсутствие оснований для признания указанных бюллетеней недействительными, а доводы об отсутствии ФИО, даты, подписи и расшифровки имени отчества не соответствующими письменным материалами дела.
Также суд счел несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что список членов ЖСК не является достоверным по причине отсутствия заявлений указанных лиц о принятии их в члены ЖСК, указав при этом, что никто из указанных истцами лиц в суд с заявлением о нарушении его права на участие в собрании и незаконном включении в число членов ЖСК или исключении из него не обращался.
Кроме того, суд посчитал не имеющими правового значения в рамках заявленных истцами требований доводы о том, что в ксерокопиях протоколов счетной комиссии имеются разночтения в списке количества лиц, подлежащих принятию в члены ЖСК, а также в формулировках вопроса, касающегося расчетов по теплу,
Ссылки истцов на письма, акты и результаты проверки Инспекции жилищного надзора по СЗАО г. Москвы также не приняты судом во внимание, учитывая, что с требованиями о признании незаконным оспариваемого решение общего собрания ЖСК "Митино-12" от 03 июня 2013 года Государственная жилищная инспекция в установленном порядке не обращалась.
Одновременно, суд посчитал необоснованными доводы истцов о нарушении их прав в связи с тем, что оспариваемым решением был установлен расчет начислений за тепло не по счетчикам, а по нормативам потребления тепловой энергии, указав, что данное обстоятельство предусмотренных законом прав истцов не нарушает, при этом правомерность оспариваемого решения в указанной части уже была предметом исследования в рамках рассмотрения иных гражданских дел о взыскании с истцов задолженности по жилищно-коммунальным платежам.
Ссылки истцов на решения мирового судьи судебного участка N ** района Митино г. Москвы от 05 июня 2014 года по иску ЖСК "Митино-12" к Т. и Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные решения были отменены судом апелляционной инстанции.
А, кроме того, как правильно указал суд, участие Т. в собрании членов ТСЖ "Митино-12" 03 июня 2013 года в любом случае не могло повлиять на итоги голосования.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, со ссылкой на то, что вся информация о собраниях и принятых решениях вывешивается на стендах в подъезде дома, бюллетени голосования были опущены в почтовые ящики всех членов ЖСК, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. был установлен факт проведения собрания и вывешивание результатов собрания на обозрение 04 июня 2013 года, при этом, Ю. 01 июля 2013 года в составе инициативной группы обращалась в Инспекцию жилищного надзора СЗАО с заявлением о нарушениях, допущенных при проведении собрания членов ЖСК "Митино-12" в форме заочного голосования в период с 12 апреля 2013 года по 25 мая 2013 года, соответственно однозначно знала о проведенном собрании еще 01 июля 2013 года.
Разрешая данное ходатайство, суд обоснованно принял во внимание объяснения представителя ответчика о том, что объявление с уведомлением об итогах проведенного общего собрания членов ЖСК "Митино-12", проходившего в период с 12 апреля 2013 года по 25 мая 2013 года в форме заочного голосования было вывешено на стендах в подъезде дома по указанному выше адресу 04 июня 2013 года, что также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Ж., М.Т. и М.С., решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С., П., Ш. к ЖСК "Митино-12" о признании недействительным данного решения общего собрания.
Показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Кроме того, как следует из письма на имя руководителя Инспекции жилищного надзора СЗАО от 01 июля 2013 года, подписанного членами ЖСК "Митино-12" П., С., Ш., собственником Ю., указанные лица знали о том, что в период времени с 12 апреля 2013 года по 25 мая 2013 года по инициативе председателя правления ЖСК "Митино-12" проходило общее собрание членов ЖСК "Митино-12" в форме заочного голосования, в связи с чем 10 апреля 2013 года вместе с вывешенными в лифтовом холле объявлением в почтовые ящики были опущены конверты с отчетом председателя правления о работе за 2012 года, бюллетень заочного голосования, а 05 июня 2013 года на уличной двери подъезда вывесили объявление о результатах заочного голосования, о чем и указали в данном письме (л.д. 219 - 220). При этом, достоверных доказательств того, что Ю. названное письмо не подписывалось, последней представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока для оспаривания указанного решения общего собрания членов ЖСК, учитывая, что с заявленными требованиями истцы обратились в суд только 21.10.2014 г.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и о необходимости его восстановления, истцами суду не предоставлено.
Коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда, поскольку они соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу иное толкование закона, поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)