Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец в результате падения получил травму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панкова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.
с участием прокурора Сливы Г.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "УК "ВАСКО" на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.М. к ООО "УК "ВАСКО" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "ВАСКО" в пользу Е.М. в счет возмещения материального ущерба 47984 рубля 56 копеек, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 9000 рублей, а всего 86984 рубля 56 копеек.
Взыскать с ООО "УК "ВАСКО" в местный бюджет г. о. Самара государственную пошлину в размере 1939 рублей 53 копейки,
В остальной части иска Е.М. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ООО "УК "ВАСКО" - К. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Е.М. - Е.А. (по доверенности), заключение прокурора Сливы Г.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ВАСКО" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, по дороге на работу в ГБУЗ СО СГП NN Кировского района - педиатрическое отделение NN, расположенное по адресу: <адрес>, на тротуаре между домами NN и NN по <адрес>, она поскользнулась и упала. Тротуар был в снегу, под ним лед и рядом свалка снега при очистке близлежащей междомовой дороги. На скорой помощи доставлена в травматологическое отделение ГБУ ССО "<данные изъяты>" г.о Самара, где был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В больнице она пролежала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей была наложена гипсовая повязка до ДД.ММ.ГГГГ, ходить разрешено только на костылях без нагрузки на правую ногу до снятия гипса. После снятия гипсовой повязки рекомендовано ЛФК, тепловые процедуры, больничный лист продлен до ДД.ММ.ГГГГ и оставлен открытым. На листе нетрудоспособности она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сразу после снятия гипсовой повязки, по показаниям, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ консультация врача травматолога ГБОУ ВПО Самарского государственного медицинского университета, рекомендовано провести <данные изъяты> Согласно заключению ЛДС МИБС от ДД.ММ.ГГГГ по данным магниторезонансной томографии: <данные изъяты>, диагноз окончательно определен заведующим кафедрой травматологии ортопедии и экспериментальной хирургии, главным травматологом-ортопедом Минздрава Самарской области, академиком РАН, профессором ФИО (консультация от ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты>, ей пришлось поменять работу, из-за неудобства при передвижении на общественном транспорте, перешла на работу ближе к дому на <адрес>, что подтверждается изменением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за номером N В результате она потеряла в заработной плате в размере 5000 рублей ежемесячно. При нахождении на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей недоплачено 18000 рублей. За консультацию специалиста по квитанции 0001526 оплачено 1500 рублей, за цикл оздоровительной реабилитационной программы по квитанции оплачено 3000 рублей, покупка медикаментов на 323 рубля 55 копеек, 332 рубля 55 копеек, 88 рублей всего 744 рубля 10 копеек. Из-за постоянных отеков ноги ей пришлось всю обувь поменять на ортопедическую, в результате расходы на приобретение обуви составили (3362 рубля + 690 рублей + 2900 рублей + 690 рублей = 7632 рублей). Из-за постоянных болей и по рекомендации врачей ею приобретена путевка для лечения в г. Тольятти санаторий "<данные изъяты>", стоимостью 32200 рублей. Так как колено не стабильно, она не всегда может обходиться без посторонней помощи (<данные изъяты>), она была вынуждена приобрести путевку мужу Е.В., для сопровождения, стоимостью так же 32200 рублей. Вред здоровью причинен по вине ООО "УК "ВАСКО", который ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по содержанию находящейся у него на обслуживании территории, не обеспечил нормальное и безопасное движение пешехода. Из-за несвоевременной уборки снега и льда обслуживающей организацией истцу нанесен материальный ущерб. Кроме того, она испытала и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, сумму морального вреда оценивает в сумме 70000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования Е.М. просила суд взыскать с ООО "УК "ВАСКО" в ее пользу: потерю в заработанной плате в размере <данные изъяты>; потери при расчете по листку нетрудоспособности в размере <данные изъяты>; стоимость услуг консультации специалиста в размере 1500 рублей; стоимость медикаментов в сумме 744 рубля 10 копеек; стоимость ортопедического ортеза и опорной трости в размере 3269 рублей 55 копеек; стоимость санаторно-курортной путевки в размере 64400 рублей; стоимость услуг представителя по составлению претензии, искового заявления, консультации в размере 2500 рублей; стоимость новой обуви в размере 7632 рубля, стоимость курса реабилитации в размере 3000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей; расходы услуг представителя по квитанции в размере 20000 рублей, а также сумму морального вреда в размере 70000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ВАСКО" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе Е.М. в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ООО "УК "ВАСКО" является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органами местного самоуправления, что влечет за собой ответственность за вред, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением указанных обязанностей, считают, что надлежащим ответчиком является Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "ВАСКО" - К., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Е.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Ее представитель по доверенности Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица Администрации Кировского района г.о. Самара в суд апелляционной инстанции не явился, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по дороге на работу в ГБУЗ СО СГП NN Кировского района - педиатрическое отделение NN, на тротуаре между домами NN и NN по адресу: <адрес>, в результате падения, получила травму (л.д. 112 т. 1). Согласно выписному эпикризу травматологического отделения <данные изъяты>, Е.М. находилась на лечении в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "<данные изъяты>". При выписке Е.М. на амбулаторное лечение было рекомендовано: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> Больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открыт (л.д. 4 с.1). Согласно консультаций ортопеда Специализированного Консультативно - Диагностического Центра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Е.М. было рекомендовано <данные изъяты> (л.д. 7). Из заключения магнитно-резонансной томографии ЛДЦ МИБС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Е.М. МР <данные изъяты> (л.д. 5 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ Е.М. обращалась за консультацией к специалисту Спортивно-оздоровительного центра <данные изъяты>, за которую оплатила 1500 рублей, так же Е.М. была оплачена оздоровительная программа в указанном центре в размере 3000 рублей (л.д. 11 т. 1). Заведующим кафедрой ГБОУ ВПО Самарский государственный медицинский университет, главным травматологом-ортопедом Минздрава Самарской области, академиком РАН ФИО ДД.ММ.ГГГГ Е.М. был поставлен диагноз: "<данные изъяты>, повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 6 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, что Е.М. были приобретены: <данные изъяты> стоимостью 2910 рублей; медицинский препараты (<данные изъяты>) на общую сумму 744 рубля 10 копеек, <данные изъяты> стоимостью 359 рублей 55 рублей, обувь на общую стоимость 7632 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 9-10 т. 1). Согласно туристической путевке NN, Е.М. и Е.В. приобрели туристический продукт на тур в Санаторий "<данные изъяты>" с лечением, общей стоимостью 64400 рублей, по 32200 рублей каждая (л.д. 12 т. 1). Туристические путевки были оплачены Е.М., Е.В. (л.д. 13 т. 1). Заведующим кафедрой ГБОУ ВПО Самарский государственный медицинский университет, главным травматологом-ортопедом Минздрава Самарской области, академиком РАН ФИО, ДД.ММ.ГГГГ при повторной консультации Е.М. было рекомендовано: <данные изъяты> (л.д. 31 т. 1).
По сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Е.М. проходила лечение в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "<данные изъяты> (л.д. 39 т. 1).
Согласно сообщению ГБУЗ Самарской области "СМСЧ NN Кировского района" от ДД.ММ.ГГГГ, Е.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности с диагнозом: "<данные изъяты>". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> При поступлении были <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под наблюдением участкового врача на дому (<данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под наблюдением хирурга поликлиники. В процессе лечения было <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выраженной патологической подвижностью правого коленного сустава пациентка была направлена в клинику травматологии и ортопедии СамГМУ на консультацию травматолога. Травматологом было предложено продолжить ношение ортеза и выполнить МРТ коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на УГРТ коленного сустава. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ: "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ консультация академика ФИО Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 83-84 т. 1). Е.М. санаторно-курортное лечение в рамках ОМС не представлялось, так как программой ОМС санаторно-курортное лечение не предусмотрено, что подтверждено сообщением ГБУЗ "СМСЧ NN" Кировского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179 т. 1).
Установлено судом, что Е.М. обращалась в спортивно-оздоровительный центр ФИО ДД.ММ.ГГГГ, без направления, в связи с проблемой в правом коленном суставе возникшей, с ее слов, после травмы. Е.М. была составлена индивидуальная программа занятий. Программа цикла занятий в центре рассчитана на посещение 3 раза в неделю в течение месяца. Е.М. прошла 3 занятия спортивно-оздоровительном центре, после чего занятия прекратила по личным причинам. Договор оказания услуг находится на руках у Е.М.. Центр предоставляет платные услуги тренажерного зала, является не медицинским учреждением, а спортивно-оздоровительным клубом, не может работать по полисам (л.д. 126 т. 1).
Согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества включает в себя в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
В соответствии с подпунктами "е", "ж" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Согласно пункту 1.8. главы 1 Правил Госстроя техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уборку мест придомовой территории.
Согласно пунктам 3.6.14 - 3.6.27 Правил Госстроя регламентируется проведение уборочных работ в зимний период.
В силу вышеуказанных Правил, придомовой территорией является территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).
В соответствии с п. 40 Правил территория, подлежащая уборке собственниками многоквартирного дома самостоятельно или по договору с организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда г.о. Самара, включая тротуары, дворовые территории и проезды, выходы из подъездов, должна быть очищена от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедным материалом.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "УК "ВАСКО" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирными домами (л.д. 54-63 т. 1). Согласно приложению NN дома NN и NN, расположенные по адресу: <адрес>, входят в список домов, управление общим имуществом которых осуществляет ответчик (л.д. 54-77 т. 1).Согласно дополнительному соглашению к договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (года от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "УК "ВАСКО" и Департамент управления имуществом г.о. Самара договорились о продлении договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ продленным до ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирными домами по окончании срока его действия данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (л.д. 82 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кировского района г.о. Самара и ООО "УК "ВАСКО" было заключено соглашение NN о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории. ООО "УК "ВАСКО" обязано производить в течение всего срока действия соглашения необходимые работы и мероприятия по содержанию и благоустройству в соответствии с правилами благоустройства. Настоящее соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении или изменении его условий. В случае невыполнения условий соглашения, оно может быть расторгнуто в одностороннем порядке, путем направления другой стороне письменного уведомления о его расторжении (л.д. 149-150 т. 1). Из схемы территории закрепленной для санитарного содержания по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ NN следует, что территория между домами NN и NN по <адрес>, находится в обслуживании ООО "УК "ВАСКО" (л.д. 86, 113 т. 1).
Установив, что падение Е.М. произошло на тротуаре около <адрес>, в результате ненадлежащей очистки тротуара, место падения представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, содержание, чистка и уборка придомовой территории и проездов в зимний период по указанному адресу должна производиться управляющей компанией, с которой заключен соответствующий договор по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком является специализированная организация, осуществляющая управление вышеуказанным многоквартирным домом - ООО "УК "ВАСКО".
Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Е.М.: в части возмещения расходов на приобретение ортеза стоимостью 2910 руб. и опорной трости 359 руб. 55 коп., поскольку они приобретены по рекомендации врачей, в связи с полученной травмой, за счет личных средств Е.М.; расходов только на ее санаторно-курортное лечение в санатории "<данные изъяты>" в размере 32200 рублей, отказав в удовлетворении расходов на приобретение путевки для сопровождающего, так как доказательств нуждаемости в услугах сопровождающего суду не представлено, а также утраченный заработок за время нахождения Е.М. на больничном листе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12515 рублей 01 копейку, принимая во внимание расчет истца, поскольку данный расчет изготовлен работодателем Е.М., с учетом квалификации истца и ее должностного оклада, стажа работы, имеющихся к должностному окладу надбавок за напряженность.
Судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования Е.М. о возмещении расходов на оплату консультации специалиста, стоимостью 1500 рублей, и курса реабилитации в размере 3000 рублей, оказанные Е.М. в Спортивно-оздоровительном центре <данные изъяты>, поскольку понесенные истцом расходы были произведены по ее личной инициативе, доказательств в необходимости получение консультации и курса реабилитации на платной основе, суду не представлено. Истцу выдавалось лечащим врачом направление к узким специалистом, в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, которые были использованы Е.М. и получены бесплатные консультации врача ортопеда, травматолога.
Требования о возмещении стоимости приобретенных лекарственных средств <данные изъяты>, на общую сумму 744 рубля 10 копеек, суд также обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку в материалах дела, а также в медицинской карте, отсутствуют сведения о назначении Е.М. указанных препаратов и невозможность их получения бесплатно.
Суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на приобретение новой обуви, так как истцом не представлено доказательств в необходимости несения указанных расходов.
Суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика потери в заработанной плате в размере 39640 рублей 12 копеек, в связи с переходом на менее оплачиваемую работ, так как истцом не представлено доказательств того, что полученная травма повлияла на осуществление истцом профессиональной трудовой деятельности на прежнем месте работы, она продолжает работать в должности программиста в этом же учреждении, перевод в иной отдел был осуществлен работодателем на основании личного заявления истца, в котором отсутствует указание на невозможность осуществлять свои трудовые обязанности на прежнем месте работы.
Суд правильно, в соответствии с правилами ст. 1100, ст. 1101 ГПК РФ, частично удовлетворил исковые требования Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "ВАСКО" о незаконности судебного решения направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного. руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "ВАСКО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4247/2015
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец в результате падения получил травму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-4247/2015
Судья Панкова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.
с участием прокурора Сливы Г.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "УК "ВАСКО" на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.М. к ООО "УК "ВАСКО" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "ВАСКО" в пользу Е.М. в счет возмещения материального ущерба 47984 рубля 56 копеек, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 9000 рублей, а всего 86984 рубля 56 копеек.
Взыскать с ООО "УК "ВАСКО" в местный бюджет г. о. Самара государственную пошлину в размере 1939 рублей 53 копейки,
В остальной части иска Е.М. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ООО "УК "ВАСКО" - К. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Е.М. - Е.А. (по доверенности), заключение прокурора Сливы Г.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ВАСКО" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, по дороге на работу в ГБУЗ СО СГП NN Кировского района - педиатрическое отделение NN, расположенное по адресу: <адрес>, на тротуаре между домами NN и NN по <адрес>, она поскользнулась и упала. Тротуар был в снегу, под ним лед и рядом свалка снега при очистке близлежащей междомовой дороги. На скорой помощи доставлена в травматологическое отделение ГБУ ССО "<данные изъяты>" г.о Самара, где был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В больнице она пролежала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей была наложена гипсовая повязка до ДД.ММ.ГГГГ, ходить разрешено только на костылях без нагрузки на правую ногу до снятия гипса. После снятия гипсовой повязки рекомендовано ЛФК, тепловые процедуры, больничный лист продлен до ДД.ММ.ГГГГ и оставлен открытым. На листе нетрудоспособности она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сразу после снятия гипсовой повязки, по показаниям, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ консультация врача травматолога ГБОУ ВПО Самарского государственного медицинского университета, рекомендовано провести <данные изъяты> Согласно заключению ЛДС МИБС от ДД.ММ.ГГГГ по данным магниторезонансной томографии: <данные изъяты>, диагноз окончательно определен заведующим кафедрой травматологии ортопедии и экспериментальной хирургии, главным травматологом-ортопедом Минздрава Самарской области, академиком РАН, профессором ФИО (консультация от ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты>, ей пришлось поменять работу, из-за неудобства при передвижении на общественном транспорте, перешла на работу ближе к дому на <адрес>, что подтверждается изменением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за номером N В результате она потеряла в заработной плате в размере 5000 рублей ежемесячно. При нахождении на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей недоплачено 18000 рублей. За консультацию специалиста по квитанции 0001526 оплачено 1500 рублей, за цикл оздоровительной реабилитационной программы по квитанции оплачено 3000 рублей, покупка медикаментов на 323 рубля 55 копеек, 332 рубля 55 копеек, 88 рублей всего 744 рубля 10 копеек. Из-за постоянных отеков ноги ей пришлось всю обувь поменять на ортопедическую, в результате расходы на приобретение обуви составили (3362 рубля + 690 рублей + 2900 рублей + 690 рублей = 7632 рублей). Из-за постоянных болей и по рекомендации врачей ею приобретена путевка для лечения в г. Тольятти санаторий "<данные изъяты>", стоимостью 32200 рублей. Так как колено не стабильно, она не всегда может обходиться без посторонней помощи (<данные изъяты>), она была вынуждена приобрести путевку мужу Е.В., для сопровождения, стоимостью так же 32200 рублей. Вред здоровью причинен по вине ООО "УК "ВАСКО", который ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по содержанию находящейся у него на обслуживании территории, не обеспечил нормальное и безопасное движение пешехода. Из-за несвоевременной уборки снега и льда обслуживающей организацией истцу нанесен материальный ущерб. Кроме того, она испытала и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, сумму морального вреда оценивает в сумме 70000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования Е.М. просила суд взыскать с ООО "УК "ВАСКО" в ее пользу: потерю в заработанной плате в размере <данные изъяты>; потери при расчете по листку нетрудоспособности в размере <данные изъяты>; стоимость услуг консультации специалиста в размере 1500 рублей; стоимость медикаментов в сумме 744 рубля 10 копеек; стоимость ортопедического ортеза и опорной трости в размере 3269 рублей 55 копеек; стоимость санаторно-курортной путевки в размере 64400 рублей; стоимость услуг представителя по составлению претензии, искового заявления, консультации в размере 2500 рублей; стоимость новой обуви в размере 7632 рубля, стоимость курса реабилитации в размере 3000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей; расходы услуг представителя по квитанции в размере 20000 рублей, а также сумму морального вреда в размере 70000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ВАСКО" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе Е.М. в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ООО "УК "ВАСКО" является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органами местного самоуправления, что влечет за собой ответственность за вред, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением указанных обязанностей, считают, что надлежащим ответчиком является Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "ВАСКО" - К., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Е.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Ее представитель по доверенности Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица Администрации Кировского района г.о. Самара в суд апелляционной инстанции не явился, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по дороге на работу в ГБУЗ СО СГП NN Кировского района - педиатрическое отделение NN, на тротуаре между домами NN и NN по адресу: <адрес>, в результате падения, получила травму (л.д. 112 т. 1). Согласно выписному эпикризу травматологического отделения <данные изъяты>, Е.М. находилась на лечении в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "<данные изъяты>". При выписке Е.М. на амбулаторное лечение было рекомендовано: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> Больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открыт (л.д. 4 с.1). Согласно консультаций ортопеда Специализированного Консультативно - Диагностического Центра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Е.М. было рекомендовано <данные изъяты> (л.д. 7). Из заключения магнитно-резонансной томографии ЛДЦ МИБС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Е.М. МР <данные изъяты> (л.д. 5 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ Е.М. обращалась за консультацией к специалисту Спортивно-оздоровительного центра <данные изъяты>, за которую оплатила 1500 рублей, так же Е.М. была оплачена оздоровительная программа в указанном центре в размере 3000 рублей (л.д. 11 т. 1). Заведующим кафедрой ГБОУ ВПО Самарский государственный медицинский университет, главным травматологом-ортопедом Минздрава Самарской области, академиком РАН ФИО ДД.ММ.ГГГГ Е.М. был поставлен диагноз: "<данные изъяты>, повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 6 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, что Е.М. были приобретены: <данные изъяты> стоимостью 2910 рублей; медицинский препараты (<данные изъяты>) на общую сумму 744 рубля 10 копеек, <данные изъяты> стоимостью 359 рублей 55 рублей, обувь на общую стоимость 7632 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 9-10 т. 1). Согласно туристической путевке NN, Е.М. и Е.В. приобрели туристический продукт на тур в Санаторий "<данные изъяты>" с лечением, общей стоимостью 64400 рублей, по 32200 рублей каждая (л.д. 12 т. 1). Туристические путевки были оплачены Е.М., Е.В. (л.д. 13 т. 1). Заведующим кафедрой ГБОУ ВПО Самарский государственный медицинский университет, главным травматологом-ортопедом Минздрава Самарской области, академиком РАН ФИО, ДД.ММ.ГГГГ при повторной консультации Е.М. было рекомендовано: <данные изъяты> (л.д. 31 т. 1).
По сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Е.М. проходила лечение в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "<данные изъяты> (л.д. 39 т. 1).
Согласно сообщению ГБУЗ Самарской области "СМСЧ NN Кировского района" от ДД.ММ.ГГГГ, Е.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности с диагнозом: "<данные изъяты>". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> При поступлении были <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под наблюдением участкового врача на дому (<данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под наблюдением хирурга поликлиники. В процессе лечения было <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выраженной патологической подвижностью правого коленного сустава пациентка была направлена в клинику травматологии и ортопедии СамГМУ на консультацию травматолога. Травматологом было предложено продолжить ношение ортеза и выполнить МРТ коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на УГРТ коленного сустава. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ: "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ консультация академика ФИО Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 83-84 т. 1). Е.М. санаторно-курортное лечение в рамках ОМС не представлялось, так как программой ОМС санаторно-курортное лечение не предусмотрено, что подтверждено сообщением ГБУЗ "СМСЧ NN" Кировского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179 т. 1).
Установлено судом, что Е.М. обращалась в спортивно-оздоровительный центр ФИО ДД.ММ.ГГГГ, без направления, в связи с проблемой в правом коленном суставе возникшей, с ее слов, после травмы. Е.М. была составлена индивидуальная программа занятий. Программа цикла занятий в центре рассчитана на посещение 3 раза в неделю в течение месяца. Е.М. прошла 3 занятия спортивно-оздоровительном центре, после чего занятия прекратила по личным причинам. Договор оказания услуг находится на руках у Е.М.. Центр предоставляет платные услуги тренажерного зала, является не медицинским учреждением, а спортивно-оздоровительным клубом, не может работать по полисам (л.д. 126 т. 1).
Согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества включает в себя в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
В соответствии с подпунктами "е", "ж" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Согласно пункту 1.8. главы 1 Правил Госстроя техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уборку мест придомовой территории.
Согласно пунктам 3.6.14 - 3.6.27 Правил Госстроя регламентируется проведение уборочных работ в зимний период.
В силу вышеуказанных Правил, придомовой территорией является территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).
В соответствии с п. 40 Правил территория, подлежащая уборке собственниками многоквартирного дома самостоятельно или по договору с организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда г.о. Самара, включая тротуары, дворовые территории и проезды, выходы из подъездов, должна быть очищена от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедным материалом.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "УК "ВАСКО" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирными домами (л.д. 54-63 т. 1). Согласно приложению NN дома NN и NN, расположенные по адресу: <адрес>, входят в список домов, управление общим имуществом которых осуществляет ответчик (л.д. 54-77 т. 1).Согласно дополнительному соглашению к договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (года от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "УК "ВАСКО" и Департамент управления имуществом г.о. Самара договорились о продлении договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ продленным до ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирными домами по окончании срока его действия данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (л.д. 82 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кировского района г.о. Самара и ООО "УК "ВАСКО" было заключено соглашение NN о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории. ООО "УК "ВАСКО" обязано производить в течение всего срока действия соглашения необходимые работы и мероприятия по содержанию и благоустройству в соответствии с правилами благоустройства. Настоящее соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении или изменении его условий. В случае невыполнения условий соглашения, оно может быть расторгнуто в одностороннем порядке, путем направления другой стороне письменного уведомления о его расторжении (л.д. 149-150 т. 1). Из схемы территории закрепленной для санитарного содержания по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ NN следует, что территория между домами NN и NN по <адрес>, находится в обслуживании ООО "УК "ВАСКО" (л.д. 86, 113 т. 1).
Установив, что падение Е.М. произошло на тротуаре около <адрес>, в результате ненадлежащей очистки тротуара, место падения представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, содержание, чистка и уборка придомовой территории и проездов в зимний период по указанному адресу должна производиться управляющей компанией, с которой заключен соответствующий договор по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком является специализированная организация, осуществляющая управление вышеуказанным многоквартирным домом - ООО "УК "ВАСКО".
Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Е.М.: в части возмещения расходов на приобретение ортеза стоимостью 2910 руб. и опорной трости 359 руб. 55 коп., поскольку они приобретены по рекомендации врачей, в связи с полученной травмой, за счет личных средств Е.М.; расходов только на ее санаторно-курортное лечение в санатории "<данные изъяты>" в размере 32200 рублей, отказав в удовлетворении расходов на приобретение путевки для сопровождающего, так как доказательств нуждаемости в услугах сопровождающего суду не представлено, а также утраченный заработок за время нахождения Е.М. на больничном листе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12515 рублей 01 копейку, принимая во внимание расчет истца, поскольку данный расчет изготовлен работодателем Е.М., с учетом квалификации истца и ее должностного оклада, стажа работы, имеющихся к должностному окладу надбавок за напряженность.
Судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования Е.М. о возмещении расходов на оплату консультации специалиста, стоимостью 1500 рублей, и курса реабилитации в размере 3000 рублей, оказанные Е.М. в Спортивно-оздоровительном центре <данные изъяты>, поскольку понесенные истцом расходы были произведены по ее личной инициативе, доказательств в необходимости получение консультации и курса реабилитации на платной основе, суду не представлено. Истцу выдавалось лечащим врачом направление к узким специалистом, в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, которые были использованы Е.М. и получены бесплатные консультации врача ортопеда, травматолога.
Требования о возмещении стоимости приобретенных лекарственных средств <данные изъяты>, на общую сумму 744 рубля 10 копеек, суд также обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку в материалах дела, а также в медицинской карте, отсутствуют сведения о назначении Е.М. указанных препаратов и невозможность их получения бесплатно.
Суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на приобретение новой обуви, так как истцом не представлено доказательств в необходимости несения указанных расходов.
Суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика потери в заработанной плате в размере 39640 рублей 12 копеек, в связи с переходом на менее оплачиваемую работ, так как истцом не представлено доказательств того, что полученная травма повлияла на осуществление истцом профессиональной трудовой деятельности на прежнем месте работы, она продолжает работать в должности программиста в этом же учреждении, перевод в иной отдел был осуществлен работодателем на основании личного заявления истца, в котором отсутствует указание на невозможность осуществлять свои трудовые обязанности на прежнем месте работы.
Суд правильно, в соответствии с правилами ст. 1100, ст. 1101 ГПК РФ, частично удовлетворил исковые требования Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "ВАСКО" о незаконности судебного решения направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного. руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "ВАСКО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)