Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лискина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Московского районного суда г. Твери от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Жилищно-строительного кооператива N 73, ОГРН N, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010 года по 31 мая 2013 года в сумме <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу N 73, ОГРН N, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.
Возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина".
Судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N 73 обратился в суд с иском к М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2012 года по июнь 2013 года в размере <данные изъяты> копейки, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> 878 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнен срок образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 31 декабря 2008 года по 31 мая 2013 года.
В обоснование иска указано, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Собственником квартиры являлась его мать М.Т. С 31 декабря 2008 года ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги не полностью, в результате чего по 31 мая 2013 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> копейки. Вместе с ответчиком с января 2013 года в квартире проживает ФИО16, не имеющая регистрации по данному адресу. Собранием членов ЖСК N 73 принято решение о начислении коммунальных услуг на всех проживающих в квартирах, так как дом оборудован приборами учета. Таким образом, с января 2013 года начисление платежей по квартире <адрес> производится на двоих человек. При увеличении числа проживающих, увеличивается расходы потребления коммунальных услуг, зафиксированных приборами учета, и ущемляются права других граждан, проживающих в доме, поскольку на них распределяется потребленное неучтенным жильцом количество горячей и холодной воды и водоотведения. В добровольном порядке ответчик своих обязательств не исполняет.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик М.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что ЖСК N 73 производит начисление жилищно-коммунальных услуг с нарушением норм закона. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, по оплате жилищно-коммунальных услуг с 31 декабря 2008 года при обращении в суд с иском 19 августа 2013 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика М.В. ставится вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по существу.
В обоснование жалобы указано, что судом не проверены полномочия председателя правления ЖСК-73. Договор с матерью ответчика как с собственником жилого помещения ЖСК-73 и с самим ответчиком, в нарушение пункта 9 Правил N 354 от 06 мая 2011 года, не заключался, несмотря на предложения с их стороны. Заявитель не является членом кооператива, заключать с ним договор ЖСК категорически отказывается. ЖСК-73 игнорируя требования пунктов 37, 38 Правил N 307 выставляет требования по оплате жилищно-коммунальных услуг на листочках, которые жильцы самостоятельно заполняют и оплачивают. Игнорируя приказы РЭК г. Твери ЖСК-73 начисляет плату за холодную, горячую воду и водоотведение, исходя из нормативов, действовавших до 01 сентября 2012 года, при этом начисляя оплату за холодную и горячую воду на общедомовые нужды. ЖСК не предоставляет услуг по уборке подъездов. Утверждение сметы доходов и расходов в повестку дня ни одного собрания не вносилось, на собраниях не утверждалось, поэтому начисляемый размер платы за содержание незаконен. ЖСК-73 незаконно включает в оплату по содержанию общего имущества налоги на заработную плату обслуживающего персонала. Положения Устава ЖСК-73 о проведении общих собраний членов кооператива противоречат нормам Закона N 215-ФЗ от 30 декабря 2004 года "О жилищных накопительных кооперативах". Представленные доказательства в обоснование начисления платы за содержание дома являются недопустимыми, поскольку протоколы общих собраний ничтожны, расшифровка строки заработная плата из таблицы "калькуляция содержание" не является основанием для начисления размера платы по содержанию общего имущества, ЖСК-73 не предоставлен утвержденный перечень работ и услуг и условия их оказания и выполнения, не предоставлено ни одной утвержденной общим собранием сметы доходов и расходов, калькуляция строки "содержание" с 01 марта 2012 года с одной квартиры неправомерна, так как на собрании не утверждалась и не соответствует закону. ЖСК-73 незаконно включает в оплату счета за услуги банка или почты, с 2005 года повышает размер оплаты несколько раз в году, до настоящего времени не проведено общего собрания по установлению размера платы за вывоз мусора. Суд незаконно проверил расчет, не привлекая специалиста.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя истца Б., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из наличия в собственности истца квартиры и его обязанности в связи с этим нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, Устав ЖСК-73).
Исходя из положений статей 196, 200 ГК РФ на основании заявления ответчика судом обоснованно отказано в части требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31 декабря 2008 года по 19 августа 2010 года, поскольку представителем истца не представлены уважительные причины пропуска срока исковой давности.
Поскольку истцом не представлены предусмотренные законом доказательства обоснованности начисления платы за предоставленные лицам, проживающим в квартире N <адрес>, коммунальные услуги на двоих человек, судом обоснованно указано, что оплата коммунальных услуг за период с января 2013 года по 31 мая 2013 года подлежит начислению из расчета на одного человека.
В обоснование размера платы за содержание дома судом приняты протоколы собрания членов ЖСК-73 от 28 ноября 2009 года, 28 ноября 2010 года, расшифровка строки заработная плата из таблицы "Калькуляция Содержание", калькуляция строки "Содержание" с 01 марта 2012 года с одной квартиры, которые соответствуют уставу ЖСК N 73. Доводы ответчика относительно завышения истцом размера платы по строке "содержание" признаны судом необоснованными.
Проверив расчеты размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010 года по 31 мая 2013 года, представленные ЖСК N 73; расчеты оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанный период, представленные ответчиком М.В., суд пришел к выводу, что за вышеуказанный период за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность на 01 января 2013 года составила <данные изъяты> копейка, задолженность с 01 января 2013 года по 31 мая 2013 года - <данные изъяты> копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, в отсутствие доказательств, подтверждающих данные возражения, не могут быть приняты во внимание и не освобождают ответчика как участника жилищных отношений и непосредственного пользователя предоставляемыми исполнителем коммунальных услуг от выполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.
В случае несогласия с производимыми истцом расчетами по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчик вправе разрешить данный вопрос в установленном законом порядке.
Довод жалобы о том, что суд не проверил полномочия председателя Правления ЖСК-73 С., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие избрание председателя Правления ЖСК-73 в соответствии с порядком, установленным статьей 119 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что с ним не был заключен договор является несостоятельным. Отсутствие договора с ЖСК, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности в ЖСК и не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Судебные расходы распределены судом с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-914
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-914
судья Лискина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Московского районного суда г. Твери от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Жилищно-строительного кооператива N 73, ОГРН N, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010 года по 31 мая 2013 года в сумме <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу N 73, ОГРН N, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.
Возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина".
Судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N 73 обратился в суд с иском к М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2012 года по июнь 2013 года в размере <данные изъяты> копейки, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> 878 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнен срок образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 31 декабря 2008 года по 31 мая 2013 года.
В обоснование иска указано, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Собственником квартиры являлась его мать М.Т. С 31 декабря 2008 года ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги не полностью, в результате чего по 31 мая 2013 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> копейки. Вместе с ответчиком с января 2013 года в квартире проживает ФИО16, не имеющая регистрации по данному адресу. Собранием членов ЖСК N 73 принято решение о начислении коммунальных услуг на всех проживающих в квартирах, так как дом оборудован приборами учета. Таким образом, с января 2013 года начисление платежей по квартире <адрес> производится на двоих человек. При увеличении числа проживающих, увеличивается расходы потребления коммунальных услуг, зафиксированных приборами учета, и ущемляются права других граждан, проживающих в доме, поскольку на них распределяется потребленное неучтенным жильцом количество горячей и холодной воды и водоотведения. В добровольном порядке ответчик своих обязательств не исполняет.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик М.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что ЖСК N 73 производит начисление жилищно-коммунальных услуг с нарушением норм закона. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, по оплате жилищно-коммунальных услуг с 31 декабря 2008 года при обращении в суд с иском 19 августа 2013 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика М.В. ставится вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по существу.
В обоснование жалобы указано, что судом не проверены полномочия председателя правления ЖСК-73. Договор с матерью ответчика как с собственником жилого помещения ЖСК-73 и с самим ответчиком, в нарушение пункта 9 Правил N 354 от 06 мая 2011 года, не заключался, несмотря на предложения с их стороны. Заявитель не является членом кооператива, заключать с ним договор ЖСК категорически отказывается. ЖСК-73 игнорируя требования пунктов 37, 38 Правил N 307 выставляет требования по оплате жилищно-коммунальных услуг на листочках, которые жильцы самостоятельно заполняют и оплачивают. Игнорируя приказы РЭК г. Твери ЖСК-73 начисляет плату за холодную, горячую воду и водоотведение, исходя из нормативов, действовавших до 01 сентября 2012 года, при этом начисляя оплату за холодную и горячую воду на общедомовые нужды. ЖСК не предоставляет услуг по уборке подъездов. Утверждение сметы доходов и расходов в повестку дня ни одного собрания не вносилось, на собраниях не утверждалось, поэтому начисляемый размер платы за содержание незаконен. ЖСК-73 незаконно включает в оплату по содержанию общего имущества налоги на заработную плату обслуживающего персонала. Положения Устава ЖСК-73 о проведении общих собраний членов кооператива противоречат нормам Закона N 215-ФЗ от 30 декабря 2004 года "О жилищных накопительных кооперативах". Представленные доказательства в обоснование начисления платы за содержание дома являются недопустимыми, поскольку протоколы общих собраний ничтожны, расшифровка строки заработная плата из таблицы "калькуляция содержание" не является основанием для начисления размера платы по содержанию общего имущества, ЖСК-73 не предоставлен утвержденный перечень работ и услуг и условия их оказания и выполнения, не предоставлено ни одной утвержденной общим собранием сметы доходов и расходов, калькуляция строки "содержание" с 01 марта 2012 года с одной квартиры неправомерна, так как на собрании не утверждалась и не соответствует закону. ЖСК-73 незаконно включает в оплату счета за услуги банка или почты, с 2005 года повышает размер оплаты несколько раз в году, до настоящего времени не проведено общего собрания по установлению размера платы за вывоз мусора. Суд незаконно проверил расчет, не привлекая специалиста.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя истца Б., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из наличия в собственности истца квартиры и его обязанности в связи с этим нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, Устав ЖСК-73).
Исходя из положений статей 196, 200 ГК РФ на основании заявления ответчика судом обоснованно отказано в части требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31 декабря 2008 года по 19 августа 2010 года, поскольку представителем истца не представлены уважительные причины пропуска срока исковой давности.
Поскольку истцом не представлены предусмотренные законом доказательства обоснованности начисления платы за предоставленные лицам, проживающим в квартире N <адрес>, коммунальные услуги на двоих человек, судом обоснованно указано, что оплата коммунальных услуг за период с января 2013 года по 31 мая 2013 года подлежит начислению из расчета на одного человека.
В обоснование размера платы за содержание дома судом приняты протоколы собрания членов ЖСК-73 от 28 ноября 2009 года, 28 ноября 2010 года, расшифровка строки заработная плата из таблицы "Калькуляция Содержание", калькуляция строки "Содержание" с 01 марта 2012 года с одной квартиры, которые соответствуют уставу ЖСК N 73. Доводы ответчика относительно завышения истцом размера платы по строке "содержание" признаны судом необоснованными.
Проверив расчеты размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010 года по 31 мая 2013 года, представленные ЖСК N 73; расчеты оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанный период, представленные ответчиком М.В., суд пришел к выводу, что за вышеуказанный период за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность на 01 января 2013 года составила <данные изъяты> копейка, задолженность с 01 января 2013 года по 31 мая 2013 года - <данные изъяты> копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, в отсутствие доказательств, подтверждающих данные возражения, не могут быть приняты во внимание и не освобождают ответчика как участника жилищных отношений и непосредственного пользователя предоставляемыми исполнителем коммунальных услуг от выполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.
В случае несогласия с производимыми истцом расчетами по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчик вправе разрешить данный вопрос в установленном законом порядке.
Довод жалобы о том, что суд не проверил полномочия председателя Правления ЖСК-73 С., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие избрание председателя Правления ЖСК-73 в соответствии с порядком, установленным статьей 119 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что с ним не был заключен договор является несостоятельным. Отсутствие договора с ЖСК, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности в ЖСК и не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Судебные расходы распределены судом с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)