Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу С.Б., С.О., Ф. на решение Королевского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу по иску С.Б., С.О., Ф. к ОАО "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения С.Б., С.О., их представителя и Ф. - В., представителя ОАО "Жилкомплекс" - Ч. судебная коллегия
установила:
С.Б., С.О., Ф., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ОАО "Жилкомплекс" о взыскании материального ущерба в размере 328320,00 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 10000,00 руб., расходов на оплату телеграфных услуг в размере 450,70 руб., возмещении морального вреда в размере 50000,00 руб., убытков, связанных с необходимостью оплаты квартиры в наем на период ремонта в размере 21000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 164160,00 руб., указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, которая неоднократно подвергалась заливам, в связи с ненадлежащей очисткой крыши дома, ее естественным износом и разрушением. 05.08.2012 г. произошел очередной залив квартиры, в результате которого пострадала отделка квартиры. ОАО "Жилкомплекс" является управляющей компанией указанного дома, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома надлежащим образом не исполняет, в результате чего происходят заливы, нарушены их права как потребителей.
Ф. и представитель истцов В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ОАО "Жилкомплекс" Ч. и Г. исковые требования признали частично, указав, что размер ущерба является завышенным, просили снизить размер штрафа.
Решением Королевского городского суда Московской области от 14.03.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО "Жилкомплекс" в пользу каждого истца взыскан ущерб - по 69632,68 руб., расходы на оплату оценки - по 3333,33 руб., почтовые расходы - по 150,23 руб., моральный вред - по 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - по 3000,00 руб., штраф - по 5000,00 руб., а всего - 86 116 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе С.Б., С.О., Ф. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что С.Б., С.О., Ф. являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; 05.08.2012 г. произошел ее залив. Согласно акту о заливе, причиной залива является течь ливневой канализации, в результате чего, в квартире N 126 пострадали пол и стены трех комнат.
ОАО "Жилкомплекс" в соответствии с договором управления многоквартирным домом года является Управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу. Данным договором предусмотрены обязанности ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, и обязанность истца оплачивать услуги. Истцы свои обязательства исполняют, задолженности по оплате перед ОАО "Жилкомплекс" не имеют.
Ответчиком не оспаривалась вина в причинении ущерба.
Решением суда от 28.01.2010 г. с ОАО "Жилкомплекс" взыскан ущерб, причиненный истцам в результате залива 02.08.2009 г., который в настоящее время возмещен.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертом О., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет 208898,06 руб.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции мотивированно определил размер ущерба по экспертному заключению, исключающему стоимость работ по заливу от 02.08.2009 г., ущерб по которому ранее взыскан в пользу истцов, нормы ст. 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, применены правильно.
В связи с чем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, не усматривает оснований к переоценке представленных доказательств.
В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.
Разрешая спор, суд правомерно, исходя из положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, применив ст. ст. 333, 330 ГК РФ, снизил его размер, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, характер возникших правоотношений, требования разумности и справедливости.
Основан на материалах дела и нормах закона (ст. 15 ГК РФ) вывод суда об отказе в иске о взыскании убытков, которые истцы понесут за наем жилого помещения в июне 2013 г. на период проведения ремонта, поскольку не доказано необходимости несения таких расходов и их размер.
Доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в целом основаны на субъективной иной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства, не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, слом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Б., С.О., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-21733/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-21733/2013
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу С.Б., С.О., Ф. на решение Королевского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу по иску С.Б., С.О., Ф. к ОАО "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения С.Б., С.О., их представителя и Ф. - В., представителя ОАО "Жилкомплекс" - Ч. судебная коллегия
установила:
С.Б., С.О., Ф., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ОАО "Жилкомплекс" о взыскании материального ущерба в размере 328320,00 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 10000,00 руб., расходов на оплату телеграфных услуг в размере 450,70 руб., возмещении морального вреда в размере 50000,00 руб., убытков, связанных с необходимостью оплаты квартиры в наем на период ремонта в размере 21000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 164160,00 руб., указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, которая неоднократно подвергалась заливам, в связи с ненадлежащей очисткой крыши дома, ее естественным износом и разрушением. 05.08.2012 г. произошел очередной залив квартиры, в результате которого пострадала отделка квартиры. ОАО "Жилкомплекс" является управляющей компанией указанного дома, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома надлежащим образом не исполняет, в результате чего происходят заливы, нарушены их права как потребителей.
Ф. и представитель истцов В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ОАО "Жилкомплекс" Ч. и Г. исковые требования признали частично, указав, что размер ущерба является завышенным, просили снизить размер штрафа.
Решением Королевского городского суда Московской области от 14.03.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО "Жилкомплекс" в пользу каждого истца взыскан ущерб - по 69632,68 руб., расходы на оплату оценки - по 3333,33 руб., почтовые расходы - по 150,23 руб., моральный вред - по 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - по 3000,00 руб., штраф - по 5000,00 руб., а всего - 86 116 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе С.Б., С.О., Ф. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что С.Б., С.О., Ф. являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; 05.08.2012 г. произошел ее залив. Согласно акту о заливе, причиной залива является течь ливневой канализации, в результате чего, в квартире N 126 пострадали пол и стены трех комнат.
ОАО "Жилкомплекс" в соответствии с договором управления многоквартирным домом года является Управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу. Данным договором предусмотрены обязанности ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, и обязанность истца оплачивать услуги. Истцы свои обязательства исполняют, задолженности по оплате перед ОАО "Жилкомплекс" не имеют.
Ответчиком не оспаривалась вина в причинении ущерба.
Решением суда от 28.01.2010 г. с ОАО "Жилкомплекс" взыскан ущерб, причиненный истцам в результате залива 02.08.2009 г., который в настоящее время возмещен.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертом О., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет 208898,06 руб.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции мотивированно определил размер ущерба по экспертному заключению, исключающему стоимость работ по заливу от 02.08.2009 г., ущерб по которому ранее взыскан в пользу истцов, нормы ст. 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, применены правильно.
В связи с чем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, не усматривает оснований к переоценке представленных доказательств.
В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.
Разрешая спор, суд правомерно, исходя из положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, применив ст. ст. 333, 330 ГК РФ, снизил его размер, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, характер возникших правоотношений, требования разумности и справедливости.
Основан на материалах дела и нормах закона (ст. 15 ГК РФ) вывод суда об отказе в иске о взыскании убытков, которые истцы понесут за наем жилого помещения в июне 2013 г. на период проведения ремонта, поскольку не доказано необходимости несения таких расходов и их размер.
Доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в целом основаны на субъективной иной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства, не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, слом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Б., С.О., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)