Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество - получатель субсидии допустило неправомерное расходование бюджетных средств, оплатив подрядчику, осуществлявшему ремонт домов, невыполненные работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-10408/2012,
установил:
Администрация Московского района городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (далее - Общество) 404 546 руб. 28 коп. субсидии в бюджет городского округа "Город Калининград".
Определением от 31.01.2013 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "ЛИГАЛСТРОЙ" (далее - ООО "ЛИГАЛСТРОЙ").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет экономики, финансов и контроля).
Определением суда от 21.02.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 30.08.2013 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 27.09.2013 произведена замена Администрации на процессуального правопреемника - Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет городского хозяйства), а производство по делу было приостановлено до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по делу N А21-7019/2012. Определением от 02.12.2013 суд производство по делу возобновил.
Определением суда от 19.05.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы. Определением суда от 19.12.2014 производство по делу возобновлено.
Суд принял уточнение Комитетом городского хозяйства исковых требований, просившего взыскать с Общества 399 400 руб. неосновательно полученных бюджетных средств при проведении капитального ремонта многоквартирных домов N 102-108 по улице Павлика Морозова, N 2 по улице Печатной в Калининграде, а также 54 985 руб. 64 коп. расходов на оплату проведенной судебной экспертизы.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2015 исковые требования Комитета городского хозяйства к Обществу удовлетворены. В иске к ООО "ЛИГАЛСТРОЙ" отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, денежные средства субсидии израсходованы в соответствии с целями их получения, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку неявка в судебное заседание его представителя не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Администрацией и Обществом заключено соглашение от 25.10.2011 N 83 о предоставлении 8 672 485 руб. 50 коп. субсидии из бюджета городского округа "Город Калининград" в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 102-108 по улице Павлика Морозова, N 2 по улице Печатной в Калининграде, включенных в долгосрочную целевую программу "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009 - 2011 годах", утвержденную постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 25.09.2008 N 1538.
Пунктом 1.5 Соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
Во исполнение соглашения Администрация перечислила Обществу субсидию в указанном размере.
Между Обществом (заказчик) и ООО "ЛИГАЛСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор от 25.10.2011 на проведение энергетического обследования указанных многоквартирных домов на сумму 50 000 руб. и от 25.10.2011 N 1 на выполнение в этих многоквартирных домах работ по капитальному ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада на общую сумму 9 491 184 руб.
Выполненные подрядчиком работы в соответствии с актами по форме КС-2 и справками об их стоимости по форме КС-3 приняты заказчиком и оплачены за счет полученной субсидии.
Комитет экономики, финансов и контроля проверкой целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении капитального ремонта многоквартирных домов установил и отразил в акте от 09.06.2012, что Общество допустило неправомерное расходование бюджетных средств, оплатив невыполненные работы на сумму 575 400 руб.
В добровольном порядке Общество возвратило 170 853 руб. 72 коп. в бюджет городского округа "Город Калининград".
Сославшись на указанные обстоятельства, а также на результаты повторной судебной экспертизы, Комитет городского хозяйства, уточнив исковые требования, просил взыскать с Общества 399 400 руб. бюджетных средств.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям; далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 179 БК РФ, долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.
Долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009 - 2011 годах", утвержденной постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 25.09.2008 N 1538, дома N 102-108 по улице Павлика Морозова, N 2 по улице Печатной в городе Калининграде включены в перечень многоквартирных домов, подлежащих в 2011 году капитальному ремонту, для которых планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств долевого финансирования областного бюджета и местных бюджетов на проведение капитального ремонта.
Согласно Разделу 6 данной целевой программы ответственность за целевое использование выделяемых бюджетных средств, объемы, качество выполненных работ, достоверность представляемой отчетности, документов, информации несут руководители управляющих организаций, председатели товариществ собственников жилья, жилищных и иных специализированных кооперативов.
Управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные и иные специализированные кооперативы обязаны направлять в администрацию городского округа "Город Калининград", администрации районов городского округа "Город Калининград" информацию о проведении капитального ремонта многоквартирных домов в порядке и сроки, установленные муниципальными правовыми актами, представлять информацию и иные документы, необходимые для проверки использования денежных средств на цели, предусмотренные Программой, обеспечивать доступ для визуального осмотра производимых работ по капитальному ремонту, устранять нарушения, выявленные в ходе проверки.
Соглашением от 25.10.2011 N 83 предусмотрена обязанность получателя субсидии возвратить средства субсидии в бюджет городского округа "Город Калининград" в случае ее нецелевого использования, устанавливаемого актом проверки (пункт 5.4).
Поскольку предоставление субсидии оформлено соглашением, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного соглашения, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, оговоренных в законе (статья 310 названного Кодекса).
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерном расходовании Обществом бюджетных средств на сумму 575 400 руб., из которых 170 853 руб. 72 коп. оно возвратило в бюджет городского округа "Город Калининград" в добровольном порядке.
Как установили суды по результатам выполненной федеральным бюджетным учреждением "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" повторной судебной экспертизы, объемы и виды работ, указанные в актах контрольного обмера объемов выполненных работ подрядной организацией от 31.05.2012 и 05.06.2012, не полностью соответствуют фактическому объему выполненных работ (заключение эксперта от 28.11.2014 N 1975/06/16).
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции на основании данного заключения эксперта установил ненадлежащее расходование Обществом средств субсидии в сумме 399 400 руб., а также неисполнение им пункта 5.4 соглашения от 25.10.2011 N 83.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу правомерности и обоснованности исковых требований Комитета городского хозяйства, взыскав с Общества в местный бюджет городского округа "Город Калининград" указанную сумму. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А21-10408/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2015 N Ф07-7441/2015 ПО ДЕЛУ N А21-10408/2012
Требование: О взыскании бюджетных средств, неосновательно полученных при проведении капитального ремонта многоквартирных домов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество - получатель субсидии допустило неправомерное расходование бюджетных средств, оплатив подрядчику, осуществлявшему ремонт домов, невыполненные работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А21-10408/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-10408/2012,
установил:
Администрация Московского района городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (далее - Общество) 404 546 руб. 28 коп. субсидии в бюджет городского округа "Город Калининград".
Определением от 31.01.2013 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "ЛИГАЛСТРОЙ" (далее - ООО "ЛИГАЛСТРОЙ").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет экономики, финансов и контроля).
Определением суда от 21.02.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 30.08.2013 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 27.09.2013 произведена замена Администрации на процессуального правопреемника - Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет городского хозяйства), а производство по делу было приостановлено до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по делу N А21-7019/2012. Определением от 02.12.2013 суд производство по делу возобновил.
Определением суда от 19.05.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы. Определением суда от 19.12.2014 производство по делу возобновлено.
Суд принял уточнение Комитетом городского хозяйства исковых требований, просившего взыскать с Общества 399 400 руб. неосновательно полученных бюджетных средств при проведении капитального ремонта многоквартирных домов N 102-108 по улице Павлика Морозова, N 2 по улице Печатной в Калининграде, а также 54 985 руб. 64 коп. расходов на оплату проведенной судебной экспертизы.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2015 исковые требования Комитета городского хозяйства к Обществу удовлетворены. В иске к ООО "ЛИГАЛСТРОЙ" отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, денежные средства субсидии израсходованы в соответствии с целями их получения, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку неявка в судебное заседание его представителя не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Администрацией и Обществом заключено соглашение от 25.10.2011 N 83 о предоставлении 8 672 485 руб. 50 коп. субсидии из бюджета городского округа "Город Калининград" в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 102-108 по улице Павлика Морозова, N 2 по улице Печатной в Калининграде, включенных в долгосрочную целевую программу "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009 - 2011 годах", утвержденную постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 25.09.2008 N 1538.
Пунктом 1.5 Соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
Во исполнение соглашения Администрация перечислила Обществу субсидию в указанном размере.
Между Обществом (заказчик) и ООО "ЛИГАЛСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор от 25.10.2011 на проведение энергетического обследования указанных многоквартирных домов на сумму 50 000 руб. и от 25.10.2011 N 1 на выполнение в этих многоквартирных домах работ по капитальному ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада на общую сумму 9 491 184 руб.
Выполненные подрядчиком работы в соответствии с актами по форме КС-2 и справками об их стоимости по форме КС-3 приняты заказчиком и оплачены за счет полученной субсидии.
Комитет экономики, финансов и контроля проверкой целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении капитального ремонта многоквартирных домов установил и отразил в акте от 09.06.2012, что Общество допустило неправомерное расходование бюджетных средств, оплатив невыполненные работы на сумму 575 400 руб.
В добровольном порядке Общество возвратило 170 853 руб. 72 коп. в бюджет городского округа "Город Калининград".
Сославшись на указанные обстоятельства, а также на результаты повторной судебной экспертизы, Комитет городского хозяйства, уточнив исковые требования, просил взыскать с Общества 399 400 руб. бюджетных средств.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям; далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 179 БК РФ, долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.
Долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009 - 2011 годах", утвержденной постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 25.09.2008 N 1538, дома N 102-108 по улице Павлика Морозова, N 2 по улице Печатной в городе Калининграде включены в перечень многоквартирных домов, подлежащих в 2011 году капитальному ремонту, для которых планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств долевого финансирования областного бюджета и местных бюджетов на проведение капитального ремонта.
Согласно Разделу 6 данной целевой программы ответственность за целевое использование выделяемых бюджетных средств, объемы, качество выполненных работ, достоверность представляемой отчетности, документов, информации несут руководители управляющих организаций, председатели товариществ собственников жилья, жилищных и иных специализированных кооперативов.
Управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные и иные специализированные кооперативы обязаны направлять в администрацию городского округа "Город Калининград", администрации районов городского округа "Город Калининград" информацию о проведении капитального ремонта многоквартирных домов в порядке и сроки, установленные муниципальными правовыми актами, представлять информацию и иные документы, необходимые для проверки использования денежных средств на цели, предусмотренные Программой, обеспечивать доступ для визуального осмотра производимых работ по капитальному ремонту, устранять нарушения, выявленные в ходе проверки.
Соглашением от 25.10.2011 N 83 предусмотрена обязанность получателя субсидии возвратить средства субсидии в бюджет городского округа "Город Калининград" в случае ее нецелевого использования, устанавливаемого актом проверки (пункт 5.4).
Поскольку предоставление субсидии оформлено соглашением, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного соглашения, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, оговоренных в законе (статья 310 названного Кодекса).
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерном расходовании Обществом бюджетных средств на сумму 575 400 руб., из которых 170 853 руб. 72 коп. оно возвратило в бюджет городского округа "Город Калининград" в добровольном порядке.
Как установили суды по результатам выполненной федеральным бюджетным учреждением "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" повторной судебной экспертизы, объемы и виды работ, указанные в актах контрольного обмера объемов выполненных работ подрядной организацией от 31.05.2012 и 05.06.2012, не полностью соответствуют фактическому объему выполненных работ (заключение эксперта от 28.11.2014 N 1975/06/16).
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции на основании данного заключения эксперта установил ненадлежащее расходование Обществом средств субсидии в сумме 399 400 руб., а также неисполнение им пункта 5.4 соглашения от 25.10.2011 N 83.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу правомерности и обоснованности исковых требований Комитета городского хозяйства, взыскав с Общества в местный бюджет городского округа "Город Калининград" указанную сумму. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А21-10408/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)