Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате несанкционированного демонтажа вентиляционного короба в квартире был нарушен порядок содержания общедомового имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 г., которым постановлено:
***
установила:
ЖСК "Феодосия" и Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратились в суд с иском к Л. о восстановлении вентиляции в квартире. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ***. В результате несанкционированного демонтажа вентиляционного короба в указанной квартире Л. был нарушен порядок содержания общего домового имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома, в результате самовольных действий ответчика нарушаются права и законные интересы жителей жилого многоквартирного дома. Со стороны истцов в адрес Л. были направлены уведомления о восстановлении вентиляционного короба, однако до настоящего времени Л. предъявленные к ней требования не выполнила.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом были приняты все меры для их извещения надлежащим образом, в исковом заявлении истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, направленные судом повестки в адрес ответчика были возвращены с отметкой за истечение срока хранения. В связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Л. по мотивам незаконности и необоснованности.
Представители ЖСК "Феодосия" и Государственной жилищной инспекции г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, судом были приняты все меры для их извещения о месте и времени слушания дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцы являются юридическими лицами, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 17, 29 ЖК РФ, ст. 98, 119 ГПК РФ, ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах".
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N ***, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
Положения части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу пункта 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от *** N ***, самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, собственником квартиры <...> по адресу: <...> собственником которой является ответчик Л.
Согласно заключению по обследованию вентиляционной системы *** от 05.02.2014 г. по адресу: ***, в результате обследования выявлено, что в данной квартире имеет место частичный демонтаж венткороба, который является причиной неудовлетворительной работы системы вентиляции по стояку. Сечение венткороба занижено на ***. Снесены спутниковые каналы. Для нормализации воздухообмена в квартирах вышеуказанного стояка необходимо восстановить несанкционированно демонтированный вентиляционный блок в полном объеме согласно проекту.
В адрес ответчика вынесено предписание о восстановлении несанкционированно демонтированного вентиляционного короба в полном объеме и представления акта о восстановлении в Правление ЖСК не позднее ***.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства ответчиком никак не опровергнуты.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вентиляционный короб был восстановлен ответчиком до 14 июля 2014 года, документальное подтверждение чего было передано в Правление ЖСК "Феодосия", не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что исковое заявление было подано в суд ***, т.е. до ***, в связи с чем понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска были обосновано возложены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40861
Требование: О восстановлении вентиляции в квартире.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате несанкционированного демонтажа вентиляционного короба в квартире был нарушен порядок содержания общедомового имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-40861
Судья: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 г., которым постановлено:
***
установила:
ЖСК "Феодосия" и Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратились в суд с иском к Л. о восстановлении вентиляции в квартире. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ***. В результате несанкционированного демонтажа вентиляционного короба в указанной квартире Л. был нарушен порядок содержания общего домового имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома, в результате самовольных действий ответчика нарушаются права и законные интересы жителей жилого многоквартирного дома. Со стороны истцов в адрес Л. были направлены уведомления о восстановлении вентиляционного короба, однако до настоящего времени Л. предъявленные к ней требования не выполнила.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом были приняты все меры для их извещения надлежащим образом, в исковом заявлении истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, направленные судом повестки в адрес ответчика были возвращены с отметкой за истечение срока хранения. В связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Л. по мотивам незаконности и необоснованности.
Представители ЖСК "Феодосия" и Государственной жилищной инспекции г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, судом были приняты все меры для их извещения о месте и времени слушания дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцы являются юридическими лицами, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 17, 29 ЖК РФ, ст. 98, 119 ГПК РФ, ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах".
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N ***, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
Положения части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу пункта 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от *** N ***, самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, собственником квартиры <...> по адресу: <...> собственником которой является ответчик Л.
Согласно заключению по обследованию вентиляционной системы *** от 05.02.2014 г. по адресу: ***, в результате обследования выявлено, что в данной квартире имеет место частичный демонтаж венткороба, который является причиной неудовлетворительной работы системы вентиляции по стояку. Сечение венткороба занижено на ***. Снесены спутниковые каналы. Для нормализации воздухообмена в квартирах вышеуказанного стояка необходимо восстановить несанкционированно демонтированный вентиляционный блок в полном объеме согласно проекту.
В адрес ответчика вынесено предписание о восстановлении несанкционированно демонтированного вентиляционного короба в полном объеме и представления акта о восстановлении в Правление ЖСК не позднее ***.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства ответчиком никак не опровергнуты.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вентиляционный короб был восстановлен ответчиком до 14 июля 2014 года, документальное подтверждение чего было передано в Правление ЖСК "Феодосия", не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что исковое заявление было подано в суд ***, т.е. до ***, в связи с чем понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска были обосновано возложены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)