Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация, договор с которой расторгнут, удерживала собранные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца П., действующего на основании доверенности <...>, представителя ответчика Е., действующей на основании доверенности <...>, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УЖК <...> В., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в период с <...> по <...> ответчик являлся организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу <...>.
В период управления ответчиком с собственников помещений многоквартирного дома собраны денежные средства на его капитальный ремонт, не израсходованный ответчиком остаток которых составляет <...> руб.
С <...> многоквартирным домом управляет ООО УЖК <...>, однако ответчик отказывается возвращать собранные по статье "капитальный ремонт" денежные средства, на обращения собственников не реагирует.
<...> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о предоставлении Х. полномочий самостоятельно или через представителей на обращение в суд с иском к ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" о взыскании накопленных и неизрасходованных денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений многоквартирного дома на его капитальный ремонт, с их перечислением ООО УЖК <...>.
На основании изложенного, просил признать действия (бездействие) ответчика по удержанию и неперечислению суммы начислений за период с <...> по <...> за услугу "капитальный ремонт" в размере <...> руб. незаконными, взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома денежные средства в размере <...> руб. не израсходованные на капитальный ремонт многоквартирного дома, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, обязать ответчика перечислить указанные суммы на лицевой счет многоквартирного дома в ООО УЖК <...>.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, действия (бездействие) ответчика по удержанию суммы начислений за услугу "капитальный ремонт" в размере <...> руб. признаны незаконными, с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома взысканы неизрасходованные денежные средства в размере <...> руб. на капитальный ремонт многоквартирного дома, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., которые должны быть переведены на счет ООО УЖК <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С таким решением не согласились стороны.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее уведомление о проведении предварительного судебного заседания, отсутствие у истца полномочий на обращение в суд, отсутствие законных оснований для перечисления денежных средств накопленных и не израсходованных за услугу капитальный ремонт на счет ООО УЖК <...>. Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УЖК <...> поддержала доводы апелляционной жалобы истца.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> от <...> принято решение о расторжении договора управления с ответчиком с <...> и избрании управляющей организацией многоквартирного дома ООО УЖК <...>. Согласно отчету ответчика от <...> на <...> остаток денежных средств, собранных по статье "капитальный ремонт", составляет <...> руб., остаток в указанном размере сохранился на день окончания управления ответчиком многоквартирным домом.
С <...> управление многоквартирным домом по адресу <...> осуществляет ООО УЖК <...>.
Требование собственников многоквартирного дома о возврате уплаченных по статье "капитальный ремонт" денежных средств путем их перечисления на счет вновь избранной управляющей организации ООО УЖК <...> ответчиком оставлено без удовлетворения с указанием на то, что плательщиками взносов на капитальный ремонт являлись собственники, а не ООО УЖК <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал, что в силу ст. ст. 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей многоквартирным домом организацией в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Поэтому после прекращения полномочий управляющей организации на управление домом у нее отсутствуют основания для удержания этих денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал неизрасходованные денежные средства, поступившие на капитальный ремонт от собственников указанного дома, неосновательным обогащением ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат передаче новой управляющей организации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная денежная сумма должна быть возвращена собственникам, а не управляющей организации, основанием к отмене решения суда явиться не могут.
Как правильно указал суд в решении, в силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют свои права, а также распоряжаются ими.
Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <...> принято решение о перечислении неизрасходованных денежных средств по статье "капитальный ремонт" в ООО УЖК <...>, что оформлено протоколом общего собрания собственников от <...> (п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поскольку в силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о выборе лица, уполномоченного на совершение операций с денежными средствами, собранными в качестве взносов на капитальный ремонт, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указание в решении суда о переводе денежных средства на счет ООО УЖК <...>, соответствует воле собственников, выраженной в установленном порядке.
Учитывая, что в решении общего собрания собственников от <...> собственники определили, что лицом, уполномоченным представлять в том числе в судебном порядке их права и законные интересы, нарушенные в результате удержания денежных средств, уплаченных по статье "капитальный ремонт", является Х., и такое письменное уполномочие соответствует ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском судебной коллегией не принимается во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что в силу ч. ч. 3 и 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия не находит возможным согласится по следующим основаниям.
Решением суда присуждение спорной денежной суммы произведено путем ее взыскания с ответчика и перечисления вновь избранной собственниками управляющей организации. Учитывая, что санкция, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", применяется в случае присуждения денежной суммы потребителю, что в настоящем случае места не имело, и согласно преамбуле Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей не распространяется на отношения между двумя юридическими лицами, судом правильно отказано в присуждении указанного штрафа.
Других доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционных жалобах не приведено.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8914/2015
Требование: 1) О признании незаконными действий (бездействия) управляющей организации, взыскании средств, не израсходованных на капитальный ремонт многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами; 2) О взыскании штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация, договор с которой расторгнут, удерживала собранные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-8914/2015
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца П., действующего на основании доверенности <...>, представителя ответчика Е., действующей на основании доверенности <...>, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УЖК <...> В., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в период с <...> по <...> ответчик являлся организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу <...>.
В период управления ответчиком с собственников помещений многоквартирного дома собраны денежные средства на его капитальный ремонт, не израсходованный ответчиком остаток которых составляет <...> руб.
С <...> многоквартирным домом управляет ООО УЖК <...>, однако ответчик отказывается возвращать собранные по статье "капитальный ремонт" денежные средства, на обращения собственников не реагирует.
<...> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о предоставлении Х. полномочий самостоятельно или через представителей на обращение в суд с иском к ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" о взыскании накопленных и неизрасходованных денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений многоквартирного дома на его капитальный ремонт, с их перечислением ООО УЖК <...>.
На основании изложенного, просил признать действия (бездействие) ответчика по удержанию и неперечислению суммы начислений за период с <...> по <...> за услугу "капитальный ремонт" в размере <...> руб. незаконными, взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома денежные средства в размере <...> руб. не израсходованные на капитальный ремонт многоквартирного дома, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, обязать ответчика перечислить указанные суммы на лицевой счет многоквартирного дома в ООО УЖК <...>.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, действия (бездействие) ответчика по удержанию суммы начислений за услугу "капитальный ремонт" в размере <...> руб. признаны незаконными, с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома взысканы неизрасходованные денежные средства в размере <...> руб. на капитальный ремонт многоквартирного дома, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., которые должны быть переведены на счет ООО УЖК <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С таким решением не согласились стороны.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее уведомление о проведении предварительного судебного заседания, отсутствие у истца полномочий на обращение в суд, отсутствие законных оснований для перечисления денежных средств накопленных и не израсходованных за услугу капитальный ремонт на счет ООО УЖК <...>. Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УЖК <...> поддержала доводы апелляционной жалобы истца.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> от <...> принято решение о расторжении договора управления с ответчиком с <...> и избрании управляющей организацией многоквартирного дома ООО УЖК <...>. Согласно отчету ответчика от <...> на <...> остаток денежных средств, собранных по статье "капитальный ремонт", составляет <...> руб., остаток в указанном размере сохранился на день окончания управления ответчиком многоквартирным домом.
С <...> управление многоквартирным домом по адресу <...> осуществляет ООО УЖК <...>.
Требование собственников многоквартирного дома о возврате уплаченных по статье "капитальный ремонт" денежных средств путем их перечисления на счет вновь избранной управляющей организации ООО УЖК <...> ответчиком оставлено без удовлетворения с указанием на то, что плательщиками взносов на капитальный ремонт являлись собственники, а не ООО УЖК <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал, что в силу ст. ст. 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей многоквартирным домом организацией в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Поэтому после прекращения полномочий управляющей организации на управление домом у нее отсутствуют основания для удержания этих денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал неизрасходованные денежные средства, поступившие на капитальный ремонт от собственников указанного дома, неосновательным обогащением ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат передаче новой управляющей организации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная денежная сумма должна быть возвращена собственникам, а не управляющей организации, основанием к отмене решения суда явиться не могут.
Как правильно указал суд в решении, в силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют свои права, а также распоряжаются ими.
Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <...> принято решение о перечислении неизрасходованных денежных средств по статье "капитальный ремонт" в ООО УЖК <...>, что оформлено протоколом общего собрания собственников от <...> (п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поскольку в силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о выборе лица, уполномоченного на совершение операций с денежными средствами, собранными в качестве взносов на капитальный ремонт, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указание в решении суда о переводе денежных средства на счет ООО УЖК <...>, соответствует воле собственников, выраженной в установленном порядке.
Учитывая, что в решении общего собрания собственников от <...> собственники определили, что лицом, уполномоченным представлять в том числе в судебном порядке их права и законные интересы, нарушенные в результате удержания денежных средств, уплаченных по статье "капитальный ремонт", является Х., и такое письменное уполномочие соответствует ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском судебной коллегией не принимается во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что в силу ч. ч. 3 и 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия не находит возможным согласится по следующим основаниям.
Решением суда присуждение спорной денежной суммы произведено путем ее взыскания с ответчика и перечисления вновь избранной собственниками управляющей организации. Учитывая, что санкция, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", применяется в случае присуждения денежной суммы потребителю, что в настоящем случае места не имело, и согласно преамбуле Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей не распространяется на отношения между двумя юридическими лицами, судом правильно отказано в присуждении указанного штрафа.
Других доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционных жалобах не приведено.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)