Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе П.Л. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В резолютивной части решения суда от 14 января 2014 по иску П.Л. к Г.Г., П.Р. о признании договора дарения притворной сделкой, признании за ней преимущественного права покупки доли квартиры и переводе на нее обязанности покупателя доли квартиры, восстановлении срока исковой давности и по иску Г.Г. к П.Л. об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании предоставить ключи от входной двери квартиры, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние до произведенной перепланировки, внести исправления в написании фамилии "Г." на "Г.".
установила:
По инициативе суда 23.12.2014 был рассмотрен вопрос об исправлении описки в решении Люблинского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 по делу по иску П.Л. к Г.Г., П.Р. о признании договора дарения притворной сделкой, признании преимущественного права покупки доли квартиры и переводе обязанности покупателя доли квартиры, восстановлении срока исковой давности и по иску Г.Г. к П.Л. об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании предоставить ключи от входной двери квартиры, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние до произведенной перепланировки.
В резолютивной части решения в части написания фамилия истца Г.Г. судом допущена описка, вместо "Г." указано "Г.".
Представители Г.Г. - Г.Р. и В. не возражали в исправлении описки в решении суда.
П.Л. и ее представитель А. возражали в исправлении описки. Суду пояснили, что только личное участие Г.Г. и предоставление им оригинала паспорта может позволить внести корректировку в решение суда.
П.Р., представитель ОАО "ДСК-1" участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе П.Л. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В силу статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Из материалов дела видно, что 14.01.2014 Люблинским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску П.Л. к Г.Г., П.Р. о признании договора дарения притворной сделкой, признании преимущественного права покупки доли квартиры и переводе обязанности покупателя доли квартиры, восстановлении срока исковой давности и по иску Г.Г. к П.Л. об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании предоставить ключи от входной двери квартиры, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние до произведенной перепланировки, которым суд удовлетворил исковые требования Г.Г., П.Л. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2014 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы П.Л. и ее представителя А. без удовлетворения.
При вынесении решения судом первой инстанции были исследованы материалы дела, в том числе, нотариально удостоверенная копия паспорта Г.Г., выданная Г.Г. доверенность на имя Г.Р., и установлена фамилия как "Г.". Однако суд ошибочно указал фамилию как "Г.". Поэтому у суда были основания для исправления описки.
Доводы жалобы об отсутствии оригинала паспорта Г.Г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку судом правильно установлена по делу описка в резолютивной части решения суда, которую суд исправил. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6215/2015
Обстоятельства: Определением в судебном акте исправлена описка при написании фамилии ответчика в связи с тем, что судом допущена ошибка при указании фамилии ответчика, поэтому имеются основания для исправления описки.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6215/2015
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе П.Л. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В резолютивной части решения суда от 14 января 2014 по иску П.Л. к Г.Г., П.Р. о признании договора дарения притворной сделкой, признании за ней преимущественного права покупки доли квартиры и переводе на нее обязанности покупателя доли квартиры, восстановлении срока исковой давности и по иску Г.Г. к П.Л. об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании предоставить ключи от входной двери квартиры, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние до произведенной перепланировки, внести исправления в написании фамилии "Г." на "Г.".
установила:
По инициативе суда 23.12.2014 был рассмотрен вопрос об исправлении описки в решении Люблинского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 по делу по иску П.Л. к Г.Г., П.Р. о признании договора дарения притворной сделкой, признании преимущественного права покупки доли квартиры и переводе обязанности покупателя доли квартиры, восстановлении срока исковой давности и по иску Г.Г. к П.Л. об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании предоставить ключи от входной двери квартиры, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние до произведенной перепланировки.
В резолютивной части решения в части написания фамилия истца Г.Г. судом допущена описка, вместо "Г." указано "Г.".
Представители Г.Г. - Г.Р. и В. не возражали в исправлении описки в решении суда.
П.Л. и ее представитель А. возражали в исправлении описки. Суду пояснили, что только личное участие Г.Г. и предоставление им оригинала паспорта может позволить внести корректировку в решение суда.
П.Р., представитель ОАО "ДСК-1" участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе П.Л. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В силу статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Из материалов дела видно, что 14.01.2014 Люблинским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску П.Л. к Г.Г., П.Р. о признании договора дарения притворной сделкой, признании преимущественного права покупки доли квартиры и переводе обязанности покупателя доли квартиры, восстановлении срока исковой давности и по иску Г.Г. к П.Л. об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании предоставить ключи от входной двери квартиры, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние до произведенной перепланировки, которым суд удовлетворил исковые требования Г.Г., П.Л. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2014 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы П.Л. и ее представителя А. без удовлетворения.
При вынесении решения судом первой инстанции были исследованы материалы дела, в том числе, нотариально удостоверенная копия паспорта Г.Г., выданная Г.Г. доверенность на имя Г.Р., и установлена фамилия как "Г.". Однако суд ошибочно указал фамилию как "Г.". Поэтому у суда были основания для исправления описки.
Доводы жалобы об отсутствии оригинала паспорта Г.Г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку судом правильно установлена по делу описка в резолютивной части решения суда, которую суд исправил. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)