Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Ж.Л. по доверенности и ордеру - Т., поступившую в Московский городской суд 27 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ж.Л. к Ж.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
Истец Ж.Л. обратилась в суд с иском к Ж.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке, который расторгнут года. После расторжения брака ответчик продолжал проживать в спорной квартире, но в 1998 году добровольно выехал и вывез свои вещи, постоянно проживает в частном жилом доме по адресу:. Каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире ответчику Ж.М. со стороны истца не чинилось. С момента выезда ответчик квартплату и жилищно-коммунальные платежи не вносил, оплату производила истец самостоятельно. Регистрация ответчика в данном жилом помещении влечет для истца дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, препятствует реализации прав, в том числе, и права на приватизацию.
Истец Ж.Л., ее представитель по доверенности - Т. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ж.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно с 1998 года постоянно проживает по адресу:, но покинул квартиру вынужденно, свое отсутствие в спорной квартире считает временным; периодически пользуется спорной жилой площадью, так как эта квартира была предоставлена ему как работнику треста "Мосотделстрой" N 7 Главмосстроя, иного жилья на территории г. Москвы и Московской области он не имеет.
Представители третьих лиц ГКУ "ИС района Восточное Измайлово" г. Москвы и отделения района Восточное Измайлово УФМС России по г. Москве в ВАО в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года постановлено:
Признать Ж.М., 25 ноября 1939 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж.Л. к Ж.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
Представителем истца Ж.Л. по доверенности и ордеру - Т. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы, поданной истцом Ж.Л., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика Ж.М., в пределах доводов, изложенных в жалобе, обоснованно руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении", пришла к выводу об отмене решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы, сделанные судом при разрешении спора по существу не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:, которая относится к жилищному фонду г. Москвы.
Указанная жилая площадь была предоставлена на основании ордера N, выданного года Исполнительным комитетом Москворецкого Районного Совета депутатов трудящихся, ответчику Ж.М., впоследствии зарегистрировавшему в спорной квартире в качестве члена своей семьи Ж.Л.
Судом также установлено, что брак между Ж.М. и Ж.Л. расторгнут.
Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия по гражданским делам сочла возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ж.Л. требований к Ж.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь положениями ст. ст. 3, 10, 69 - 71, 83 ЖК РФ, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что доводы истца Ж.Л., изложенные ею в иске в обоснование своей правовой позиции, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Судом апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ установлено, что непроживание ответчика Ж.М. в спорном жилом помещении обусловлено сложившимися между сторонами отношениями, которые фактически являются конфликтными, ввиду расторжения брака сторон и невозможностью совместного проживания в квартире, являющейся предметом спора, состоящей из одной комнаты.
Разрешая спор, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ж.М. от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения добровольно не отказывался; его отсутствие по месту жительства расценено как временное отсутствие ввиду сложившихся отношений сторон, а также стесненных жилищных условий (однокомнатная квартира жилой площадью 20, 1 кв. м), в которой совместное проживание бывших супругов затруднительно.
Кроме того, судом второй инстанции, исходя из материалов дела, установлено, что жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире производятся из расчета на двоих проживающих; каких-либо перерасчетов по временному отсутствию за период с 1998 года по настоящее время не производилось.
Судебной коллегией по гражданским делам обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Ж.М., является получателем пенсии, социальных выплат, а также получает постоянное медицинское обслуживание по адресу спорной квартиры.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу доказательств, достоверно свидетельствующих о волеизъявлении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.
Факта наличия у Ж.М. в собственности недвижимого имущества, используемого им в качестве постоянного места жительства, либо приобретения ответчиком самостоятельного права пользования на какое-либо жилое помещение, относящееся к государственному или муниципальному жилищному фонду г. Москвы, судом второй инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы, поданной в интересах истца Ж.Л., направлены на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств по настоящему делу, вместе с тем они повлечь отмену состоявшихся судебных актов не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судебной коллегией, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Судом второй инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" по вопросу применения норм жилищного законодательства при разрешении споров данной категории, согласно которой судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права судом кассационной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя истца Ж.Л. по доверенности и ордеру - Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 4Г/3-3535/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 4г/3-3535/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Ж.Л. по доверенности и ордеру - Т., поступившую в Московский городской суд 27 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ж.Л. к Ж.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Истец Ж.Л. обратилась в суд с иском к Ж.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке, который расторгнут года. После расторжения брака ответчик продолжал проживать в спорной квартире, но в 1998 году добровольно выехал и вывез свои вещи, постоянно проживает в частном жилом доме по адресу:. Каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире ответчику Ж.М. со стороны истца не чинилось. С момента выезда ответчик квартплату и жилищно-коммунальные платежи не вносил, оплату производила истец самостоятельно. Регистрация ответчика в данном жилом помещении влечет для истца дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, препятствует реализации прав, в том числе, и права на приватизацию.
Истец Ж.Л., ее представитель по доверенности - Т. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ж.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно с 1998 года постоянно проживает по адресу:, но покинул квартиру вынужденно, свое отсутствие в спорной квартире считает временным; периодически пользуется спорной жилой площадью, так как эта квартира была предоставлена ему как работнику треста "Мосотделстрой" N 7 Главмосстроя, иного жилья на территории г. Москвы и Московской области он не имеет.
Представители третьих лиц ГКУ "ИС района Восточное Измайлово" г. Москвы и отделения района Восточное Измайлово УФМС России по г. Москве в ВАО в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года постановлено:
Признать Ж.М., 25 ноября 1939 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж.Л. к Ж.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
Представителем истца Ж.Л. по доверенности и ордеру - Т. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы, поданной истцом Ж.Л., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика Ж.М., в пределах доводов, изложенных в жалобе, обоснованно руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении", пришла к выводу об отмене решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы, сделанные судом при разрешении спора по существу не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:, которая относится к жилищному фонду г. Москвы.
Указанная жилая площадь была предоставлена на основании ордера N, выданного года Исполнительным комитетом Москворецкого Районного Совета депутатов трудящихся, ответчику Ж.М., впоследствии зарегистрировавшему в спорной квартире в качестве члена своей семьи Ж.Л.
Судом также установлено, что брак между Ж.М. и Ж.Л. расторгнут.
Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия по гражданским делам сочла возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ж.Л. требований к Ж.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь положениями ст. ст. 3, 10, 69 - 71, 83 ЖК РФ, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что доводы истца Ж.Л., изложенные ею в иске в обоснование своей правовой позиции, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Судом апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ установлено, что непроживание ответчика Ж.М. в спорном жилом помещении обусловлено сложившимися между сторонами отношениями, которые фактически являются конфликтными, ввиду расторжения брака сторон и невозможностью совместного проживания в квартире, являющейся предметом спора, состоящей из одной комнаты.
Разрешая спор, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ж.М. от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения добровольно не отказывался; его отсутствие по месту жительства расценено как временное отсутствие ввиду сложившихся отношений сторон, а также стесненных жилищных условий (однокомнатная квартира жилой площадью 20, 1 кв. м), в которой совместное проживание бывших супругов затруднительно.
Кроме того, судом второй инстанции, исходя из материалов дела, установлено, что жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире производятся из расчета на двоих проживающих; каких-либо перерасчетов по временному отсутствию за период с 1998 года по настоящее время не производилось.
Судебной коллегией по гражданским делам обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Ж.М., является получателем пенсии, социальных выплат, а также получает постоянное медицинское обслуживание по адресу спорной квартиры.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу доказательств, достоверно свидетельствующих о волеизъявлении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.
Факта наличия у Ж.М. в собственности недвижимого имущества, используемого им в качестве постоянного места жительства, либо приобретения ответчиком самостоятельного права пользования на какое-либо жилое помещение, относящееся к государственному или муниципальному жилищному фонду г. Москвы, судом второй инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы, поданной в интересах истца Ж.Л., направлены на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств по настоящему делу, вместе с тем они повлечь отмену состоявшихся судебных актов не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судебной коллегией, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Судом второй инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" по вопросу применения норм жилищного законодательства при разрешении споров данной категории, согласно которой судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права судом кассационной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Ж.Л. по доверенности и ордеру - Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)