Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Рачкова В.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Западный" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу N А47-6826/2013 (судья Кофанова Н.А.).
В заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Западный": Шевкунова М.Д. (доверенность N 06 от 04.02.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (ИНН 5607020110, ОГРН 1065607028816) (далее - ООО "УКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к товариществу собственников жилья "Западный" (ИНН 5607040941, ОГРН 1085658019930) (далее - ТСЖ "Западный", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению питьевой воды и приемке сточных вод по договору N 145/09 от 27.03.2009 и по договору N 143/13 от 29.01.2013 в период с 01.07.2012 по 30.04.2013 в сумме 918 811 руб., задолженности по предоставлению тепловой энергии в период с 01.07.2012 по 30.04.2013 в размере 12 094 129 руб. 73 коп., процентов за просрочку денежного обязательства с 01.07.2012 по 30.04.2013 в размере 398 077 руб. 05 коп., всего 15 411 017 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 7-10).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за поставку воды и водоотведение в общей сумме 1 854 267 руб. 56 коп., стоимость теплоэнергии в общей сумме 508 931 руб. 49 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 10.08.2012 по 06.11.2013 в сумме 1 101 337 руб. 79 коп. (т. 4, л.д. 74-75).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2014 исковые требования ООО "УКХ" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 93 076 руб. 29 коп. (т. 4, л.д. 77-82).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Западный" просило решение суда изменить, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1 101 337 руб. 79 коп. оставить без рассмотрения (т. 4, л.д. 105-107).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Западный" сослалось на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени. Полагает, что в силу п. 2, 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 01.01.2013 по 30.04.21013 отношения сторон регулировались договором N 145/09 от 27.03.2009. Указывает, что взысканная судом неустойка определена для потребителей коммунальных услуг, в свою очередь ответчик потребителем коммунальных услуг не является. Ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнения иска, поскольку, изменив часть требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование об уплате неустойки (пени), истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что недопустимо в силу требований пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания ООО "УКХ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 27.03.2009 между ООО "УКХ" и ТСЖ "Западный" заключен договор N 145/09 на отпуск энергоресурсов и предоставление иных услуг (т. 1, л.д. 15-18), в целях обеспечения энергоресурсами населения, проживающего в жилых многоквартирных домах, входящих в ТСЖ "Западный", а также потребителей, эксплуатирующих нежилые встроенные помещения, расположенные в домах ТСЖ "Западный", ТСЖ поручает, а истец принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: по отпуску в жилые многоквартирные дома, входящие в состав ТСЖ "Западный" (адреса которых указаны в приложении N 1), питьевой воды и тепловой энергии в горячей воде (энергоресурсы), приему сточных вод. Объемы энергоресурсов согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (приложенияN 2, 3, 4, 5), по вывозу мусора из внутриквартальных контейнеров с оборудованных площадок (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора ТСЖ "Западный" обязуется принимать поставленные энергоресурсы, оказанные услуги и оплачивать их на условиях договора.
Энергоресурсы, услуги по приему сточных вод и вывозу мусора предоставляются ТСЖ "Западный" по тарифам и ценам, утвержденным городским Советом депутатов муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области N 159 от 28.11.2008. Тепловая энергия отпускается по тарифу, утвержденному приказом Департамента по ценам и регулированию тарифов Правительства Оренбургской области N 2.1 от 20.01.2009. В период действия договора возможно изменение нормативов потребления коммунальных услуг, тарифов и цен в установленном законом порядке без дополнительного согласования с ТСЖ "Западный" (п. 3.1 договора).
В спорный период услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод предоставляются ТСЖ "Западный" по тарифам, установленным постановлением администрации МО г. Новотроицк N 2070-п от 24.11.2011 "Об установлении тарифов на коммунальные услуги, предоставляемые ООО "УКХ", приказом департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 26.12.2011 N 228-т/э "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям ООО "УКХ" г. Новотроицка", постановлением администрации МО г. Новотроицк N 2500-п от 22.11.2012 "Об установлении тарифов на коммунальные услуги, предоставляемые ООО "УКХ", Приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 24.12.2012 г. N 215-т/э "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям ООО "УКХ" г. Новотроицк".
Дополнительным соглашением от 30.12.2011 стороны также согласовали тарифы на энергоресурсы на 2012 год (л.д. 25-26 т. 1).
В соответствии с п. 3.4 договора ТСЖ "Западный" производит оплату по договору в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УКХ". Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО "УКХ".
Приложением N 1 к договору N 145/09 от 27.03.2009 стороны согласовали перечень нежилых помещений, расположенных в жилых домах ТСЖ "Западный" (л.д. 21 т. 1).
Истец в подтверждение оказанных им ответчику услуг (по отпуску воды питьевой, тепловой энергии и приему сточных вод) по договору N 145/09 от 27.03.2009, за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 на общую сумму 7 455 489,57 руб. представил в материалы дела акты оказанных услуг N 8445 от 31.07.2012, N 9665 от 31.08.2012, N 10915 от 30.09.2012, N 12159 от 31.10.2012, N 13406 от 30.11.2012, N 15037 от 31.12.2012 (л.д. 42-47 т. 1).
Для оплаты стоимости оказанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры: N 8445 от 31.07.2012, N 9665 от 31.08.2012, N 10915 от 30.09.2012, N 12159 от 31.10.2012, N 13406 от 30.11.2012, N 15037 от 31.12.2012 (л.д. 42-47 т. 1).
Ответчик услуги (по отпуску воды питьевой, тепловой энергии и приему сточных вод) оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6 408 097,85 руб.
Кроме того, 29.01.2013 между ООО "УКХ" и ТСЖ "Западный" заключен договор N 143/13 на услуги по отпуску энергоресурсов и иные услуги с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (л.д. 27-29 т. 1), в целях обеспечения коммунальными ресурсами населения, проживающего в жилых многоквартирных домах, входящих в ТСЖ "Западный", а также потребителей, эксплуатирующих нежилые встроенные помещения, расположенные в домах ТСЖ "Западный".
Согласно п. 1.2 договора N 143/13 от 29.01.2013 ТСЖ "Западный" обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их на условиях договора.
ТСХ "Западный производит оплату услуг ООО "УКХ" по договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактических объемов отпущенных энергоресурсов, определенных в соответствии с п. 3.4, 3.5 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", на основании выставленного ООО "УКХ" счета-фактуры (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора, расчеты за услуги по отпуску энергоресурсов и прочие услуги, предусмотренные в п. 1.1 договора, производятся по тарифам, которые на момент заключения договора составляют: тепловая энергия 936,55 руб. за 1 Гкал с НДС; холодная вода 11,97 руб. за куб. м с НДС; водоотведение и очистка сточных вод 8,64 руб. за куб. м с НДС; вывоз и складирование бытового мусора 0,66 руб. за 1 кв. м в месяц с НДС.
Договор заключается с даты его подписания председателем правления ТСЖ "Западный" по 31.12.2013, а в части денежных обязательств - до их полного исполнения (п. 6.1 договора).
Согласно п. 8.2 договор считается продленным ежегодно по 31 декабря в течение всего периода использования на законных основаниях абонентом помещения, указанного в п. 1.1 договора.
В приложениях N 3, 5, 10 к договору N 143/13 от 29.01.2013 стороны согласовали договорные величины по теплу, питьевой и сточной воде (л.д. 36 оборот - 38 оборот т. 1).
В период с 01.01.2013 по 30.04.2013 ответчиком в рамках договора N 143/13 от 29.01.2013 потреблены ресурсы на общую сумму 5 331 600,46 руб., на оплату которых ответчику выставлены счета-фактуры N 1003 от 31.01.2013, N 2191 от 28.02.2013, N 3489 от 31.03.2013, N 4726 от 30.04.2013 (т. 1, л.д. 48-49, 70-71), которые ответчиком в полном объеме не оплачены.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01/04-1690 от 07.05.2013 (т. 1 л.д. 81), полученная ТСЖ "Западный", с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору N 145/09 от 27.03.2009 в размере 15 013 103,12 руб., в течение 14 дней.
Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договорам N 145/09 от 27.03.2009 и N 143/13 от 29.01.2013, послужило основанием для истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договорам и отсутствия доказательств оплаты этих работ в полном объеме.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Решение обжалуется подателем апелляционной жалобы только в части взыскания пени в сумме 1 101 337 руб. 79 коп.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Западный" утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени, в связи с этим в силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования в указанной части подлет оставлению без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.
Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства: многократные отложения судебного разбирательства по делу, позицию ответчика, после восьмимесячного срока рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции считает, что для суда первой инстанции было очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
При нахождении дела в суде в течение такого длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Пунктом 4.3 договора N 145/09 от 27.03.2009 стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров путем направления претензии и обязанности ответа на претензию в течении 14 дней с момента ее получения.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 01/04-1690 от 07.05.2013, которая получена ответчиком 13.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В данной претензии истец заявил о погашении имеющейся задолженности в размере 15 013 103 руб. 12 коп. и процентов по договору N 145/09 от 27.03.2009 в течение 14 дней. (л.д. 80-81 т. 1).
Таким образом, ответчик предупрежден об ответственности.
Апелляционный суд отмечает, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предупреждением о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения спора истец изменил предмет исковых требований, а именно заменив требования о взыскании процентов на требование о взыскании пени, при этом его основание (просрочка исполнения денежного обязательства) осталось прежним. В связи с длительным рассмотрением спора в суде первой инстанции отсутствовала необходимость в направлении претензии относительно начисления пени.
При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени несостоятелен.
Кроме того, договор N 143/13 от 29.01.2013 подписан ответчиком с протоколом разногласий. При этом объемы водопотребления и водоотведения согласованы сторонами протоколом согласования разногласий N 2 от 13.05.2013, подписанного ТСЖ "Западный" 28.05.2013. В части предоставления тепловой энергии договор между сторонами не заключен по день вынесения решения.
Таким образом, по требованиям о взыскании суммы задолженности и пени за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 обязательный досудебный порядок урегулирования спора не требуется.
Ссылка апеллянта на п. 2, 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в период с 01.01.2013 по 30.04.21013 отношения сторон регулировались договором N 145/09 от 27.03.2009, несостоятельна.
Согласно ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Согласно условиям договора N 145/09 от 27.03.2009 пролонгация указанного договора не предусмотрена, срок действия установлен по 31.12.2012 (согласно дополнительного соглашения от 30.12.2011 - т. 1, л.д. 25).
Из материалов дела следует, что в спорный период новый договор между сторонами заключен не был, что влечет обязанность применение положений договора N 145/09 от 27.03.2009.
При таких обстоятельствах в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 стороны должны руководствоваться действующим законодательством о фактическом потреблении энергоресурсов.
В соответствии с п. 4.2 договора на отпуск энергоресурсов за просрочку денежного обязательства ответчик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической уплаты.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон между сторонами в части ответственности за нарушения условий договора энергоснабжения N 145/09 от 27.03.2009 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируются, апелляционным судом отклоняется как несостоятельное.
Исполнителем коммунальных услуг согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абз. 7 п. 2).
Поскольку товарищество приобретает у ресуроснабжающей организации энергоресурсы в целях предоставления коммунальных услуг потребителям жилого и нежилого фондов, а не для личного потребления, при этом условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал законным и обоснованным применение истцом при начислении пени в соответствии с п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому должники обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение этого размера пеней не допускается.
Данная правовая позиция также сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
Согласно произведенному истцом расчета неустойки в сумме 1 101 337 руб. 79 коп. (л.д. 69 т. 3), последним применен размер пени, предусмотренный условиями договора N 145/09, равный 1/300 ставки рефинансирования 8% с 01.07.2012 по 13.09.2012 и 8,25% с 14.09.2012 по 30.06.2013.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка определена для потребителей коммунальных услуг, в свою очередь ответчик потребителем коммунальных услуг не является, апелляционным судом не принимается, поскольку суд первой инстанции обоснованно определил отношения сторон как сложившиеся договорные, поскольку истец отпускал коммунальный ресурс - питьевой воды и тепловой энергии в горячей воде (энергоресурсы), а население жилых домов, управляемых ТСЖ "Западный", потребляло питьевую воду и тепловую энергию.
В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации товариществом собственников жилья как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, изменив часть требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование об уплате пени, истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что недопустимо в силу требований пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.
Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.
Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.
В данном конкретном случае фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования, не изменены.
Заменив в ходе судебного заседания часть требования о взыскании процентов на требование о взыскании пени, истец изменил только предмет иска, а его основание (просрочка исполнения денежного обязательства) осталось прежним. Таким образом, действия истца в указанной части отвечают требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу N А47-6826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Западный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 18АП-5720/2014 ПО ДЕЛУ N А47-6826/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 18АП-5720/2014
Дело N А47-6826/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Рачкова В.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Западный" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу N А47-6826/2013 (судья Кофанова Н.А.).
В заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Западный": Шевкунова М.Д. (доверенность N 06 от 04.02.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (ИНН 5607020110, ОГРН 1065607028816) (далее - ООО "УКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к товариществу собственников жилья "Западный" (ИНН 5607040941, ОГРН 1085658019930) (далее - ТСЖ "Западный", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению питьевой воды и приемке сточных вод по договору N 145/09 от 27.03.2009 и по договору N 143/13 от 29.01.2013 в период с 01.07.2012 по 30.04.2013 в сумме 918 811 руб., задолженности по предоставлению тепловой энергии в период с 01.07.2012 по 30.04.2013 в размере 12 094 129 руб. 73 коп., процентов за просрочку денежного обязательства с 01.07.2012 по 30.04.2013 в размере 398 077 руб. 05 коп., всего 15 411 017 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 7-10).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за поставку воды и водоотведение в общей сумме 1 854 267 руб. 56 коп., стоимость теплоэнергии в общей сумме 508 931 руб. 49 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 10.08.2012 по 06.11.2013 в сумме 1 101 337 руб. 79 коп. (т. 4, л.д. 74-75).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2014 исковые требования ООО "УКХ" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 93 076 руб. 29 коп. (т. 4, л.д. 77-82).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Западный" просило решение суда изменить, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1 101 337 руб. 79 коп. оставить без рассмотрения (т. 4, л.д. 105-107).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Западный" сослалось на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени. Полагает, что в силу п. 2, 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 01.01.2013 по 30.04.21013 отношения сторон регулировались договором N 145/09 от 27.03.2009. Указывает, что взысканная судом неустойка определена для потребителей коммунальных услуг, в свою очередь ответчик потребителем коммунальных услуг не является. Ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнения иска, поскольку, изменив часть требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование об уплате неустойки (пени), истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что недопустимо в силу требований пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания ООО "УКХ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 27.03.2009 между ООО "УКХ" и ТСЖ "Западный" заключен договор N 145/09 на отпуск энергоресурсов и предоставление иных услуг (т. 1, л.д. 15-18), в целях обеспечения энергоресурсами населения, проживающего в жилых многоквартирных домах, входящих в ТСЖ "Западный", а также потребителей, эксплуатирующих нежилые встроенные помещения, расположенные в домах ТСЖ "Западный", ТСЖ поручает, а истец принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: по отпуску в жилые многоквартирные дома, входящие в состав ТСЖ "Западный" (адреса которых указаны в приложении N 1), питьевой воды и тепловой энергии в горячей воде (энергоресурсы), приему сточных вод. Объемы энергоресурсов согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (приложенияN 2, 3, 4, 5), по вывозу мусора из внутриквартальных контейнеров с оборудованных площадок (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора ТСЖ "Западный" обязуется принимать поставленные энергоресурсы, оказанные услуги и оплачивать их на условиях договора.
Энергоресурсы, услуги по приему сточных вод и вывозу мусора предоставляются ТСЖ "Западный" по тарифам и ценам, утвержденным городским Советом депутатов муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области N 159 от 28.11.2008. Тепловая энергия отпускается по тарифу, утвержденному приказом Департамента по ценам и регулированию тарифов Правительства Оренбургской области N 2.1 от 20.01.2009. В период действия договора возможно изменение нормативов потребления коммунальных услуг, тарифов и цен в установленном законом порядке без дополнительного согласования с ТСЖ "Западный" (п. 3.1 договора).
В спорный период услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод предоставляются ТСЖ "Западный" по тарифам, установленным постановлением администрации МО г. Новотроицк N 2070-п от 24.11.2011 "Об установлении тарифов на коммунальные услуги, предоставляемые ООО "УКХ", приказом департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 26.12.2011 N 228-т/э "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям ООО "УКХ" г. Новотроицка", постановлением администрации МО г. Новотроицк N 2500-п от 22.11.2012 "Об установлении тарифов на коммунальные услуги, предоставляемые ООО "УКХ", Приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 24.12.2012 г. N 215-т/э "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям ООО "УКХ" г. Новотроицк".
Дополнительным соглашением от 30.12.2011 стороны также согласовали тарифы на энергоресурсы на 2012 год (л.д. 25-26 т. 1).
В соответствии с п. 3.4 договора ТСЖ "Западный" производит оплату по договору в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УКХ". Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО "УКХ".
Приложением N 1 к договору N 145/09 от 27.03.2009 стороны согласовали перечень нежилых помещений, расположенных в жилых домах ТСЖ "Западный" (л.д. 21 т. 1).
Истец в подтверждение оказанных им ответчику услуг (по отпуску воды питьевой, тепловой энергии и приему сточных вод) по договору N 145/09 от 27.03.2009, за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 на общую сумму 7 455 489,57 руб. представил в материалы дела акты оказанных услуг N 8445 от 31.07.2012, N 9665 от 31.08.2012, N 10915 от 30.09.2012, N 12159 от 31.10.2012, N 13406 от 30.11.2012, N 15037 от 31.12.2012 (л.д. 42-47 т. 1).
Для оплаты стоимости оказанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры: N 8445 от 31.07.2012, N 9665 от 31.08.2012, N 10915 от 30.09.2012, N 12159 от 31.10.2012, N 13406 от 30.11.2012, N 15037 от 31.12.2012 (л.д. 42-47 т. 1).
Ответчик услуги (по отпуску воды питьевой, тепловой энергии и приему сточных вод) оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6 408 097,85 руб.
Кроме того, 29.01.2013 между ООО "УКХ" и ТСЖ "Западный" заключен договор N 143/13 на услуги по отпуску энергоресурсов и иные услуги с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (л.д. 27-29 т. 1), в целях обеспечения коммунальными ресурсами населения, проживающего в жилых многоквартирных домах, входящих в ТСЖ "Западный", а также потребителей, эксплуатирующих нежилые встроенные помещения, расположенные в домах ТСЖ "Западный".
Согласно п. 1.2 договора N 143/13 от 29.01.2013 ТСЖ "Западный" обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их на условиях договора.
ТСХ "Западный производит оплату услуг ООО "УКХ" по договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактических объемов отпущенных энергоресурсов, определенных в соответствии с п. 3.4, 3.5 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", на основании выставленного ООО "УКХ" счета-фактуры (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора, расчеты за услуги по отпуску энергоресурсов и прочие услуги, предусмотренные в п. 1.1 договора, производятся по тарифам, которые на момент заключения договора составляют: тепловая энергия 936,55 руб. за 1 Гкал с НДС; холодная вода 11,97 руб. за куб. м с НДС; водоотведение и очистка сточных вод 8,64 руб. за куб. м с НДС; вывоз и складирование бытового мусора 0,66 руб. за 1 кв. м в месяц с НДС.
Договор заключается с даты его подписания председателем правления ТСЖ "Западный" по 31.12.2013, а в части денежных обязательств - до их полного исполнения (п. 6.1 договора).
Согласно п. 8.2 договор считается продленным ежегодно по 31 декабря в течение всего периода использования на законных основаниях абонентом помещения, указанного в п. 1.1 договора.
В приложениях N 3, 5, 10 к договору N 143/13 от 29.01.2013 стороны согласовали договорные величины по теплу, питьевой и сточной воде (л.д. 36 оборот - 38 оборот т. 1).
В период с 01.01.2013 по 30.04.2013 ответчиком в рамках договора N 143/13 от 29.01.2013 потреблены ресурсы на общую сумму 5 331 600,46 руб., на оплату которых ответчику выставлены счета-фактуры N 1003 от 31.01.2013, N 2191 от 28.02.2013, N 3489 от 31.03.2013, N 4726 от 30.04.2013 (т. 1, л.д. 48-49, 70-71), которые ответчиком в полном объеме не оплачены.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01/04-1690 от 07.05.2013 (т. 1 л.д. 81), полученная ТСЖ "Западный", с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору N 145/09 от 27.03.2009 в размере 15 013 103,12 руб., в течение 14 дней.
Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договорам N 145/09 от 27.03.2009 и N 143/13 от 29.01.2013, послужило основанием для истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договорам и отсутствия доказательств оплаты этих работ в полном объеме.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Решение обжалуется подателем апелляционной жалобы только в части взыскания пени в сумме 1 101 337 руб. 79 коп.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Западный" утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени, в связи с этим в силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования в указанной части подлет оставлению без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.
Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства: многократные отложения судебного разбирательства по делу, позицию ответчика, после восьмимесячного срока рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции считает, что для суда первой инстанции было очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
При нахождении дела в суде в течение такого длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Пунктом 4.3 договора N 145/09 от 27.03.2009 стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров путем направления претензии и обязанности ответа на претензию в течении 14 дней с момента ее получения.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 01/04-1690 от 07.05.2013, которая получена ответчиком 13.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В данной претензии истец заявил о погашении имеющейся задолженности в размере 15 013 103 руб. 12 коп. и процентов по договору N 145/09 от 27.03.2009 в течение 14 дней. (л.д. 80-81 т. 1).
Таким образом, ответчик предупрежден об ответственности.
Апелляционный суд отмечает, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предупреждением о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения спора истец изменил предмет исковых требований, а именно заменив требования о взыскании процентов на требование о взыскании пени, при этом его основание (просрочка исполнения денежного обязательства) осталось прежним. В связи с длительным рассмотрением спора в суде первой инстанции отсутствовала необходимость в направлении претензии относительно начисления пени.
При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени несостоятелен.
Кроме того, договор N 143/13 от 29.01.2013 подписан ответчиком с протоколом разногласий. При этом объемы водопотребления и водоотведения согласованы сторонами протоколом согласования разногласий N 2 от 13.05.2013, подписанного ТСЖ "Западный" 28.05.2013. В части предоставления тепловой энергии договор между сторонами не заключен по день вынесения решения.
Таким образом, по требованиям о взыскании суммы задолженности и пени за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 обязательный досудебный порядок урегулирования спора не требуется.
Ссылка апеллянта на п. 2, 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в период с 01.01.2013 по 30.04.21013 отношения сторон регулировались договором N 145/09 от 27.03.2009, несостоятельна.
Согласно ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Согласно условиям договора N 145/09 от 27.03.2009 пролонгация указанного договора не предусмотрена, срок действия установлен по 31.12.2012 (согласно дополнительного соглашения от 30.12.2011 - т. 1, л.д. 25).
Из материалов дела следует, что в спорный период новый договор между сторонами заключен не был, что влечет обязанность применение положений договора N 145/09 от 27.03.2009.
При таких обстоятельствах в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 стороны должны руководствоваться действующим законодательством о фактическом потреблении энергоресурсов.
В соответствии с п. 4.2 договора на отпуск энергоресурсов за просрочку денежного обязательства ответчик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической уплаты.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон между сторонами в части ответственности за нарушения условий договора энергоснабжения N 145/09 от 27.03.2009 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируются, апелляционным судом отклоняется как несостоятельное.
Исполнителем коммунальных услуг согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абз. 7 п. 2).
Поскольку товарищество приобретает у ресуроснабжающей организации энергоресурсы в целях предоставления коммунальных услуг потребителям жилого и нежилого фондов, а не для личного потребления, при этом условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал законным и обоснованным применение истцом при начислении пени в соответствии с п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому должники обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение этого размера пеней не допускается.
Данная правовая позиция также сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
Согласно произведенному истцом расчета неустойки в сумме 1 101 337 руб. 79 коп. (л.д. 69 т. 3), последним применен размер пени, предусмотренный условиями договора N 145/09, равный 1/300 ставки рефинансирования 8% с 01.07.2012 по 13.09.2012 и 8,25% с 14.09.2012 по 30.06.2013.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка определена для потребителей коммунальных услуг, в свою очередь ответчик потребителем коммунальных услуг не является, апелляционным судом не принимается, поскольку суд первой инстанции обоснованно определил отношения сторон как сложившиеся договорные, поскольку истец отпускал коммунальный ресурс - питьевой воды и тепловой энергии в горячей воде (энергоресурсы), а население жилых домов, управляемых ТСЖ "Западный", потребляло питьевую воду и тепловую энергию.
В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации товариществом собственников жилья как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, изменив часть требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование об уплате пени, истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что недопустимо в силу требований пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.
Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.
Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.
В данном конкретном случае фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования, не изменены.
Заменив в ходе судебного заседания часть требования о взыскании процентов на требование о взыскании пени, истец изменил только предмет иска, а его основание (просрочка исполнения денежного обязательства) осталось прежним. Таким образом, действия истца в указанной части отвечают требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу N А47-6826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Западный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.В.РАЧКОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)