Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., поданную через отделение почтовой связи 17.05.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 28.05.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Митино-26" к Т. об обязании восстановить вентиляционный короб в квартире, взыскании судебных расходов,
ЖСК "Митино-26" обратился в суд с иском к Т. об обязании восстановить вентиляционный короб в квартире N *, расположенной по адресу: *, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате представителя. Требования мотивированы тем, что Т. являясь собственником названной квартиры, произвел переустройство жилого помещения путем демонтажа вентиляционного короба без разрешения компетентных органов, в связи с чем нарушил систему вентиляции в нижерасположенных квартирах. Предписание о восстановлении вентиляционного короба не выполнил.
Ответчик исковые требования не признал, просил взыскать с истца компенсацию за потерю времени.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. в редакции определения от 27.09.2013 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ЖСК "Митино-26" к Т. об обязании восстановить вентиляционный короб в квартире и взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении ходатайства Т. о взыскании компенсации за потерю времени отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. указанное выше решение отменено.
В иске ЖСК "Митино-26" к Т. о восстановлении вентиляционного короба отказано.
С Т. в пользу ЖСК "Митино-26" взысканы судебные расходы в размере * руб.
Т. в удовлетворении заявления о компенсации за потерю рабочего времени отказать.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, N * что Т. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *.
В указанном доме создан ЖСК "Митино-26" для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения имуществом.
По договору от 30.12.2011 г., заключенному между ЖСК "Митино-26" и ООО "РБС", последние предоставляют услуги по организации работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, вывозу мусора ТБО и КГМ, содержанию в надлежащем состоянии строения, расположенного по адресу: г. *.
На основании договора от 01.01.2012 г., заключенного между ООО "РБС" и ООО "АНИВЕТ", последние приняли на себя обязательства по выполнению работ: обследование работы системы вентиляции в квартирах, с инструментальным замером скорости движения воздуха, обследование работы системы вентиляции на чердаке и крыше дома.
Из акта обследования вентиляционной системы от 17.01.2012 г. следует, что жителями квартиры N 528 со стороны вентканалов частично самовольно произведен демонтаж вентиляционного короба, что привело к нарушению работы вентиляции в нижерасположенных квартирах.
16.02.2012 г. ответчику направлено предписание с предложением в двадцатидневный срок с момента получения предписания произвести восстановление вентиляционного короба согласно проекту.
В заявлении Т. на имя ЖСК "Митино-26" от 15.03.2012 г. следует, что ответчик обязался восстановить вентиляционный короб до 01.08.2012 г.
При повторном проведении обследования 12.07.2012 г. установлено, что вентиляционная система не восстановлена, что отражено в соответствующем акте.
31.08.2012 г. и 25.09.2012 г. проведено обследование вентиляционной системы квартиры N 524, о чем составлены акты, из которых следует, что вентиляционный канал из квартиры N * восстановлен металлическим воздуховодом, вентиляция работает исправно. При обследовании вентшахты из чердачного помещения: вентшахта чистая, не перекрытая в переделах трех этажей, перегородка между вентиляционными каналами и общей вентиляционной шахтой восстановлена.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК "Митино-26" и ходатайства Т. о взыскании компенсации за потерю времени.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что вентиляционный короб ответчиком восстановлен до обращения истца в суд, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, а также взыскания судебных расходов.
Также районным судом отказано в удовлетворении ходатайства Т. о взыскании компенсации за потерю времени, поскольку основания, предусмотренные ст. 99 ГПК РФ отсутствуют.
Проверяя законность решения суда от 05.06.2013 г. судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о его отмене и приняла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЖСК "Митино-26" отказала.
Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика восстановить вентиляционный короб, суд второй инстанции правомерно указал на то, что представленные Т. документы не подтверждают исполнение регламента предпусковых испытаний систем вентиляции и их приемки в эксплуатацию в соответствии с действующим нормативом Москвы "Системы вентиляции жилых зданий" ЖНМ-2004/02", введенным в действие Постановлением Правительства г. Москвы от 02.11.2004 г. N 758-ПП "Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда" (вместе с "Нормативом "Системы вентиляции жилых зданий" ЖНМ-2004/02/", "Нормативом 2 "Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий" ЖНМ-2004/03").
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не был лишен возможности обратиться в суд с настоящими требованиями.
Судом второй инстанции верно обращено внимание на то, что приемка в эксплуатацию восстановленной Т. системы вентиляции произведена 31.08.2012 г., а с настоящим иском ЖСК "Митино-26" обратился в районный суд 14.08.2012 г., то есть до восстановления ответчиком нарушенного права.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с Т. в пользу истца судебные расходы в сумме * руб.
Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о компенсации за потерю времени, поскольку оно не основано на требованиях закона.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов судебной коллегии, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения от 18.11.2013 г. служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Митино-26" к Т. об обязании восстановить вентиляционный короб в квартире, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 4Г/1-6124
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 4г/1-6124
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., поданную через отделение почтовой связи 17.05.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 28.05.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Митино-26" к Т. об обязании восстановить вентиляционный короб в квартире, взыскании судебных расходов,
установил:
ЖСК "Митино-26" обратился в суд с иском к Т. об обязании восстановить вентиляционный короб в квартире N *, расположенной по адресу: *, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате представителя. Требования мотивированы тем, что Т. являясь собственником названной квартиры, произвел переустройство жилого помещения путем демонтажа вентиляционного короба без разрешения компетентных органов, в связи с чем нарушил систему вентиляции в нижерасположенных квартирах. Предписание о восстановлении вентиляционного короба не выполнил.
Ответчик исковые требования не признал, просил взыскать с истца компенсацию за потерю времени.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. в редакции определения от 27.09.2013 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ЖСК "Митино-26" к Т. об обязании восстановить вентиляционный короб в квартире и взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении ходатайства Т. о взыскании компенсации за потерю времени отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. указанное выше решение отменено.
В иске ЖСК "Митино-26" к Т. о восстановлении вентиляционного короба отказано.
С Т. в пользу ЖСК "Митино-26" взысканы судебные расходы в размере * руб.
Т. в удовлетворении заявления о компенсации за потерю рабочего времени отказать.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, N * что Т. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *.
В указанном доме создан ЖСК "Митино-26" для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения имуществом.
По договору от 30.12.2011 г., заключенному между ЖСК "Митино-26" и ООО "РБС", последние предоставляют услуги по организации работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, вывозу мусора ТБО и КГМ, содержанию в надлежащем состоянии строения, расположенного по адресу: г. *.
На основании договора от 01.01.2012 г., заключенного между ООО "РБС" и ООО "АНИВЕТ", последние приняли на себя обязательства по выполнению работ: обследование работы системы вентиляции в квартирах, с инструментальным замером скорости движения воздуха, обследование работы системы вентиляции на чердаке и крыше дома.
Из акта обследования вентиляционной системы от 17.01.2012 г. следует, что жителями квартиры N 528 со стороны вентканалов частично самовольно произведен демонтаж вентиляционного короба, что привело к нарушению работы вентиляции в нижерасположенных квартирах.
16.02.2012 г. ответчику направлено предписание с предложением в двадцатидневный срок с момента получения предписания произвести восстановление вентиляционного короба согласно проекту.
В заявлении Т. на имя ЖСК "Митино-26" от 15.03.2012 г. следует, что ответчик обязался восстановить вентиляционный короб до 01.08.2012 г.
При повторном проведении обследования 12.07.2012 г. установлено, что вентиляционная система не восстановлена, что отражено в соответствующем акте.
31.08.2012 г. и 25.09.2012 г. проведено обследование вентиляционной системы квартиры N 524, о чем составлены акты, из которых следует, что вентиляционный канал из квартиры N * восстановлен металлическим воздуховодом, вентиляция работает исправно. При обследовании вентшахты из чердачного помещения: вентшахта чистая, не перекрытая в переделах трех этажей, перегородка между вентиляционными каналами и общей вентиляционной шахтой восстановлена.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК "Митино-26" и ходатайства Т. о взыскании компенсации за потерю времени.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что вентиляционный короб ответчиком восстановлен до обращения истца в суд, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, а также взыскания судебных расходов.
Также районным судом отказано в удовлетворении ходатайства Т. о взыскании компенсации за потерю времени, поскольку основания, предусмотренные ст. 99 ГПК РФ отсутствуют.
Проверяя законность решения суда от 05.06.2013 г. судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о его отмене и приняла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЖСК "Митино-26" отказала.
Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика восстановить вентиляционный короб, суд второй инстанции правомерно указал на то, что представленные Т. документы не подтверждают исполнение регламента предпусковых испытаний систем вентиляции и их приемки в эксплуатацию в соответствии с действующим нормативом Москвы "Системы вентиляции жилых зданий" ЖНМ-2004/02", введенным в действие Постановлением Правительства г. Москвы от 02.11.2004 г. N 758-ПП "Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда" (вместе с "Нормативом "Системы вентиляции жилых зданий" ЖНМ-2004/02/", "Нормативом 2 "Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий" ЖНМ-2004/03").
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не был лишен возможности обратиться в суд с настоящими требованиями.
Судом второй инстанции верно обращено внимание на то, что приемка в эксплуатацию восстановленной Т. системы вентиляции произведена 31.08.2012 г., а с настоящим иском ЖСК "Митино-26" обратился в районный суд 14.08.2012 г., то есть до восстановления ответчиком нарушенного права.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с Т. в пользу истца судебные расходы в сумме * руб.
Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о компенсации за потерю времени, поскольку оно не основано на требованиях закона.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов судебной коллегии, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения от 18.11.2013 г. служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Митино-26" к Т. об обязании восстановить вентиляционный короб в квартире, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)