Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сосновская К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н,
судей Курочкиной И.А., Ермакова М.И.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению К.Е. о признании незаконным постановления межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области от 30 сентября 2013 года N 75 по делу об административном правонарушении, поступивший по частной жалобе К.Е. на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 16 октября 2013 года, которым постановлено об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Переверзевой И.Н., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области от 30 сентября 2013 года N 75 по делу об административном правонарушении указывая, что в период с 18.09.2013 г. по 25.09.2013 г. была проведена проверка ТСЖ "Заводской проезд", по результатам которой в отношении нее, как председателя ТСЖ "Заводской проезд" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Просит отменить постановление межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области от 30 сентября 2013 года о наложении на нее административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Вышеуказанным определением судьи в принятии заявления отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку заявление К.Е. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке по правилам КоАП РФ.
В частной жалобе К.Е. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из обжалуемого определения, в принятии жалобы К.Е. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что требования заявителя подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), регламентирующими порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, а, следовательно, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, как следует из содержания жалобы, поданной К.Е. в суд, изложенные в ней требования основаны исключительно на нормах КоАП РФ.
Из материалов заявления усматривается, что 30.09.2013 г. К.Е. была привлечена к административной ответственности на основании постановления N 75 межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области как органа административной юрисдикции.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, К.Е. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области, сославшись на нормы Конституции РФ, КоАП РФ, а также - ст. 254 ГПК РФ.
Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает конкретных требований, установленных к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ, исходя из содержания жалобы, не может определять вид судопроизводства, в котором жалоба подлежит рассмотрению.
При данных обстоятельствах разрешение судьей городского суда вопроса о принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству суда в порядке, установленном ГПК РФ, не может быть признано законным, в связи с чем определение судьи следует отменить и передать материалы по жалобе К.Е. в тот же городской суд для рассмотрения в порядке, установленном КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 16 октября 2013 года отменить, материалы по жалобе К.Е. на постановление по делу об административном правонарушении направить в тот же городской суд для рассмотрения в порядке, установленном КоАП РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2963-2013Г.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-2963-2013г.
Судья Сосновская К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н,
судей Курочкиной И.А., Ермакова М.И.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению К.Е. о признании незаконным постановления межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области от 30 сентября 2013 года N 75 по делу об административном правонарушении, поступивший по частной жалобе К.Е. на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 16 октября 2013 года, которым постановлено об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Переверзевой И.Н., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области от 30 сентября 2013 года N 75 по делу об административном правонарушении указывая, что в период с 18.09.2013 г. по 25.09.2013 г. была проведена проверка ТСЖ "Заводской проезд", по результатам которой в отношении нее, как председателя ТСЖ "Заводской проезд" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Просит отменить постановление межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области от 30 сентября 2013 года о наложении на нее административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Вышеуказанным определением судьи в принятии заявления отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку заявление К.Е. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке по правилам КоАП РФ.
В частной жалобе К.Е. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из обжалуемого определения, в принятии жалобы К.Е. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что требования заявителя подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), регламентирующими порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, а, следовательно, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, как следует из содержания жалобы, поданной К.Е. в суд, изложенные в ней требования основаны исключительно на нормах КоАП РФ.
Из материалов заявления усматривается, что 30.09.2013 г. К.Е. была привлечена к административной ответственности на основании постановления N 75 межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области как органа административной юрисдикции.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, К.Е. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области, сославшись на нормы Конституции РФ, КоАП РФ, а также - ст. 254 ГПК РФ.
Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает конкретных требований, установленных к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ, исходя из содержания жалобы, не может определять вид судопроизводства, в котором жалоба подлежит рассмотрению.
При данных обстоятельствах разрешение судьей городского суда вопроса о принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству суда в порядке, установленном ГПК РФ, не может быть признано законным, в связи с чем определение судьи следует отменить и передать материалы по жалобе К.Е. в тот же городской суд для рассмотрения в порядке, установленном КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 16 октября 2013 года отменить, материалы по жалобе К.Е. на постановление по делу об административном правонарушении направить в тот же городской суд для рассмотрения в порядке, установленном КоАП РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)