Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу представителя П.С. по доверенности - Г. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску П.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.В., П.А. к К.М. о признании незаконной перепланировки жилого помещения, возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права, вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
объяснение представителя П.С. по доверенности - Г.,
установила:
П.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.В., П.А. обратилась в суд с иском к К.М. о признании незаконной перепланировки жилого помещения, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права, вселении, не чинении препятствий в проживании и пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 21.07.2008 года Домодедовским городским судом Московской области вынесено решение, согласно которому за истицей признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23.04.2010 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права. В настоящее время она лишена права пользования указанной квартирой, поскольку ответчик чинит препятствия в проживании ей с несовершеннолетними детьми и в пользовании спорном жилым помещением. 10.07.2012 года при получении технического паспорта жилого помещения, ей стало известно, что ответчиком произведена перепланировка квартиры без ее согласия. Просила определить порядок пользования спорным помещением.
Истица уточняла свои требования и в окончательном варианте просила суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права, восстановить квартиру в положении на момент государственной регистрации 11.01.2009 года и внесении изменений записи в ЕГРП, вселить их в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, определить порядок пользования квартирой и взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Ответчик К.М. и его представитель в судебное заседание не явились, направили в суд по почте ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. П.С. вселена в спорную квартиру, К.М. суд обязал не чинить П.С. препятствий в пользовании квартирой и проживании в ней, с К.М. в пользу П.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением дела за изготовление техпаспорта в размере 921 руб., всего - 1321 руб. В остальной части требований - отказано.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении всех ее требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.С. на основании решения Домодедовского городского суда Московской области от 21.07.2008 года является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Ответчику в спорной квартире также принадлежит 1/2 доля на праве собственности.
Согласно выписке из домовой книги от 10.07.2012 года в спорной квартире зарегистрированы стороны с 17.10.2003 года, К.В., 1999 года рождения, К.Д. 2009 года рождения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установив, что истица, как собственник 1/2 доли квартиры, вместе с сыном К.В. имеет право пользования данной квартирой, но не имеют возможности реализовать свои жилищные права в связи с действиями ответчика, суд пришел к правильному выводу, о том, что требования П.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.В., П.А. о вселении в спорную квартиру ее и сына К.В., подлежат удовлетворению.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей - родителей.
П.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.В., П.А. также просила вселить в спорную квартиру П.А.
Данных о наличии иного жилого помещения у ответчика материалы дела не содержат.
Истица имеет на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>43 общей площадью 31,7 кв. м (л.д. 151).
Согласно карточки учета л.д. 149 П.А. зарегистрирована с рождения по адресу: <адрес> вместе с отцом, бабушкой и дедушкой.
Суд первой инстанции установив, что место жительства П.А. определено по месту жительства ее отца - П.В., руководствуясь ст. 20 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что оснований для вселения П.А. в спорную квартиру не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконной перепланировки жилого помещения, поскольку судом установлено, что ее проведение было осуществлено с соблюдением установленных законом требований, на что было получено разрешение <адрес> от 23.12.2003 года за N 3791, то есть в период, когда стороны состояли в браке.
Изначально квартира предоставлена была как однокомнатная на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа на 25 лет ответчику как сотруднику ОВД, в связи с его работой, общей площадью 50,5 и жилой площадью 22,7 кв. метра.
Неточное указание кладовой в качестве жилой комнаты и указание на то, что квартира является двухкомнатной было устранено путем внесения соответствующих уточнений в правоустанавливающие документы.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в требовании об обязании ответчика восстановить спорную квартиру в положение на момент государственной регистрации права, ввиду того что перепланировка является законной.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, на единоличное пользование которой и претендует истица, в то время как собственником квартиры является и ответчик, имеющий отдельную семью.
Суд правильно указал, что свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. В указанной части требований об определении порядка пользования жилым помещением, судом отказано обоснованно.
Расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98, ГПК РФ, подтверждены документально, являются разумными.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.С. по доверенности - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4935/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4935/2013
Судья: Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу представителя П.С. по доверенности - Г. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску П.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.В., П.А. к К.М. о признании незаконной перепланировки жилого помещения, возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права, вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
объяснение представителя П.С. по доверенности - Г.,
установила:
П.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.В., П.А. обратилась в суд с иском к К.М. о признании незаконной перепланировки жилого помещения, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права, вселении, не чинении препятствий в проживании и пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 21.07.2008 года Домодедовским городским судом Московской области вынесено решение, согласно которому за истицей признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23.04.2010 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права. В настоящее время она лишена права пользования указанной квартирой, поскольку ответчик чинит препятствия в проживании ей с несовершеннолетними детьми и в пользовании спорном жилым помещением. 10.07.2012 года при получении технического паспорта жилого помещения, ей стало известно, что ответчиком произведена перепланировка квартиры без ее согласия. Просила определить порядок пользования спорным помещением.
Истица уточняла свои требования и в окончательном варианте просила суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права, восстановить квартиру в положении на момент государственной регистрации 11.01.2009 года и внесении изменений записи в ЕГРП, вселить их в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, определить порядок пользования квартирой и взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Ответчик К.М. и его представитель в судебное заседание не явились, направили в суд по почте ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. П.С. вселена в спорную квартиру, К.М. суд обязал не чинить П.С. препятствий в пользовании квартирой и проживании в ней, с К.М. в пользу П.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением дела за изготовление техпаспорта в размере 921 руб., всего - 1321 руб. В остальной части требований - отказано.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении всех ее требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.С. на основании решения Домодедовского городского суда Московской области от 21.07.2008 года является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Ответчику в спорной квартире также принадлежит 1/2 доля на праве собственности.
Согласно выписке из домовой книги от 10.07.2012 года в спорной квартире зарегистрированы стороны с 17.10.2003 года, К.В., 1999 года рождения, К.Д. 2009 года рождения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установив, что истица, как собственник 1/2 доли квартиры, вместе с сыном К.В. имеет право пользования данной квартирой, но не имеют возможности реализовать свои жилищные права в связи с действиями ответчика, суд пришел к правильному выводу, о том, что требования П.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.В., П.А. о вселении в спорную квартиру ее и сына К.В., подлежат удовлетворению.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей - родителей.
П.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.В., П.А. также просила вселить в спорную квартиру П.А.
Данных о наличии иного жилого помещения у ответчика материалы дела не содержат.
Истица имеет на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>43 общей площадью 31,7 кв. м (л.д. 151).
Согласно карточки учета л.д. 149 П.А. зарегистрирована с рождения по адресу: <адрес> вместе с отцом, бабушкой и дедушкой.
Суд первой инстанции установив, что место жительства П.А. определено по месту жительства ее отца - П.В., руководствуясь ст. 20 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что оснований для вселения П.А. в спорную квартиру не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконной перепланировки жилого помещения, поскольку судом установлено, что ее проведение было осуществлено с соблюдением установленных законом требований, на что было получено разрешение <адрес> от 23.12.2003 года за N 3791, то есть в период, когда стороны состояли в браке.
Изначально квартира предоставлена была как однокомнатная на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа на 25 лет ответчику как сотруднику ОВД, в связи с его работой, общей площадью 50,5 и жилой площадью 22,7 кв. метра.
Неточное указание кладовой в качестве жилой комнаты и указание на то, что квартира является двухкомнатной было устранено путем внесения соответствующих уточнений в правоустанавливающие документы.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в требовании об обязании ответчика восстановить спорную квартиру в положение на момент государственной регистрации права, ввиду того что перепланировка является законной.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, на единоличное пользование которой и претендует истица, в то время как собственником квартиры является и ответчик, имеющий отдельную семью.
Суд правильно указал, что свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. В указанной части требований об определении порядка пользования жилым помещением, судом отказано обоснованно.
Расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98, ГПК РФ, подтверждены документально, являются разумными.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.С. по доверенности - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)