Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,
- при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Визит": Малыгиной М.С. представителя по доверенности от 09.08.2013 N 24; Ниман К.Ю. представителя по доверенности от 31.05.2012; Тыжнова С.А. представителя по доверенности от 09.08.2013 N 23;
- от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": Сухорукова И.С. представителя по доверенности от 07.08.2013 N 68; Стрельникова Н.А. представителя по доверенности от 07.11.2012 N 1659.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Визит"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" октября 2013 года по делу N А33-7983/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (ИНН 2456013641, ОГРН 1102456000283) о взыскании задолженности за поставленную по договору от 04.10.2011 N 80 питьевую воду и принятые сточные воды в размере 418 325 рублей 74 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Визит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 418 325 рублей 74 копейки долга.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с расчетом задолженности произведенным истцом. По мнению ответчика, задолженность за питьевую воду и принятые сточные воды общества с ограниченной ответственностью "Визит" перед обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" отсутствует, имеется переплата в размере 53 056 рублей 11 копеек. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства для предъявления встречного искового заявления.
Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 декабря 2013 года.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии письма от 17.09.2013 исх. N 351, копий писем собственников от 14.10.2013 исх. N 365, 14.10.2013 исх. N 366, от 15.10.2013 исх. N 370, от 15.10.2013 исх. N 371, от 15.10.2013 исх. N 372, копии счетов-квитанций за ноябрь, декабрь 2012 года.
Представители истца возражали против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Ответчик не представил доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, письма датированы от 14.10.2013 и от 15.10.2013, т.е. изготовлены после вынесения судебного акта.
В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, в связи, с чем они не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 7 октября 2013 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Визит" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.10.2011 N 80 (далее по тексту - договор).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011. Договор считается продленным на тех же основаниях на один календарный год, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть за 30 дней до окончания срока действия договора. Договор распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с 01.09.2011 (пункт 8.1 договора).
Предметом договора, в соответствии с пунктом 2.1, является отпуск питьевой воды и прием сточных вод по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении абонента и оплата абонентом оказанных по договору услуг.
В соответствии с пунктом 2.4 договора, приложениями к договору сторонами согласованы перечень жилых домов абонента с расчетом баланса водопотребления и водоотведения по объектам; акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них; перечень и схемы водомерных узлов с коллективным (общедомовыми) приборами учета по адресам.
Договор на отпуск воды и прием сточных вод от 04.10.2011 N 80, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).
Пунктом 11 Правил N 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Во исполнение принятых по договору обязательств истец осуществлял ответчику отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в том числе, в период с 01.11.2012 по 31.12.2012.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4.1 договора учет количества отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных в систему канализации общества сточных вод производится по показаниям общедомовых приборов учета абонента, установленных на вводах в многоквартирных жилых домах, и принятых актом общества к коммерческим расчетам, а в случае их отсутствия, неисправности средств измерений, по истечении их поверочного срока, нарушения целостности пломб и не уведомления об этом общества в течение суток - по нормативам потребления коммунальных услуг.
В соответствии с приложением N 3 к договору, по состоянию на 01.10.2011 жилые дома с коллективными (общедомовыми) приборами учета отсутствуют.
Исходя из расчета истца, стоимость оказанных им услуг составила 418 325 рублей 74 копейки. Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из количества зарегистрированных граждан, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Администрации г. Назарово N 2263-п от 24.12.2007, с учетом платежей населения, поступивших в счет оплаты услуг водопотребления и водоотведения (справки ООО "Единый расчетно-кассовый центр" от 29.04.2013 N 193, N 194).
Количество зарегистрированных граждан, пользующихся услугами водоснабжения и водоотведения в жилом фонде общества с ограниченной ответственностью "Визит" указано истцом в расчете и ответчиком не оспорено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для холодного и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Исходя из пункта 5.1 договора за отпущенную питьевую воду и принятые от абонента сточные воды, оплата производится по тарифам, действующим на момент оплаты (расчета).
При расчете исковых требований истцом применены тарифы, установленные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 08.11.2011 N 361-т, постановлением администрации г. Назарово N 3111-п от 11.03.2012 "О надбавках".
Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. За водопотребление и водоотведение абонент обязан производить платеж в срок до 15-го числа текущего месяца в размере 100% от суммы собранной с населения за услуги водоснабжения и водоотведения. Окончательный расчет за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды производится абонентом в срок до 15-го числа следующего месяца за расчетным (пункт 5.2 договора).
На оплату оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод истцом ответчику выставлялись счета-фактуры от 30.11.2012 N 5206, от 31.12.2012 N 5743.
Из пояснений истца следует, что им был проведен перерасчет задолженности, указанной в счет-фактурах от 30.11.2012 N 5206, от 31.12.2012 N 5743 согласно постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в адрес ответчика были выставлены скорректированные счет-фактуры от 31.01.2013 N 408, от 28.02.2013 N 842. Таким образом, сумма задолженности составила 502 164 рубля 64 копейки. Сумма оплаты, согласно справкам ООО "Единый расчетно-кассовый центр", составила 83 838 рублей 90 копеек. С учетом оплаты задолженность ответчика составляет 418 325 рублей 74 копейки.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчет задолженности истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Ссылка ответчика на отсутствие у него задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" отклонена судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих оплату, на момент рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание. Препятствий для своевременного получения документов от контрагента по агентскому договору у ответчика не было. Кроме того, отношения сторон являются длящимися, истцом производятся зачисления сумм в оплату задолженности за различные периоды. Контррасчет с документальным обоснованием ответчик в суд не представил.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности ответчика.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предъявления встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик фактически не реализовал право предъявления встречного иска по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не учтены положения части 2 статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации, согласно которой предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 418 325 рублей 74 копейки за поставленную по договору от 04.10.2011 N 80 питьевую воду и принятые сточные воды.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2013 года по делу N А33-7983/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А33-7983/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А33-7983/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,
- при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Визит": Малыгиной М.С. представителя по доверенности от 09.08.2013 N 24; Ниман К.Ю. представителя по доверенности от 31.05.2012; Тыжнова С.А. представителя по доверенности от 09.08.2013 N 23;
- от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": Сухорукова И.С. представителя по доверенности от 07.08.2013 N 68; Стрельникова Н.А. представителя по доверенности от 07.11.2012 N 1659.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Визит"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" октября 2013 года по делу N А33-7983/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (ИНН 2456013641, ОГРН 1102456000283) о взыскании задолженности за поставленную по договору от 04.10.2011 N 80 питьевую воду и принятые сточные воды в размере 418 325 рублей 74 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Визит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 418 325 рублей 74 копейки долга.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с расчетом задолженности произведенным истцом. По мнению ответчика, задолженность за питьевую воду и принятые сточные воды общества с ограниченной ответственностью "Визит" перед обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" отсутствует, имеется переплата в размере 53 056 рублей 11 копеек. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства для предъявления встречного искового заявления.
Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 декабря 2013 года.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии письма от 17.09.2013 исх. N 351, копий писем собственников от 14.10.2013 исх. N 365, 14.10.2013 исх. N 366, от 15.10.2013 исх. N 370, от 15.10.2013 исх. N 371, от 15.10.2013 исх. N 372, копии счетов-квитанций за ноябрь, декабрь 2012 года.
Представители истца возражали против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Ответчик не представил доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, письма датированы от 14.10.2013 и от 15.10.2013, т.е. изготовлены после вынесения судебного акта.
В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, в связи, с чем они не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 7 октября 2013 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Визит" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.10.2011 N 80 (далее по тексту - договор).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011. Договор считается продленным на тех же основаниях на один календарный год, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть за 30 дней до окончания срока действия договора. Договор распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с 01.09.2011 (пункт 8.1 договора).
Предметом договора, в соответствии с пунктом 2.1, является отпуск питьевой воды и прием сточных вод по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении абонента и оплата абонентом оказанных по договору услуг.
В соответствии с пунктом 2.4 договора, приложениями к договору сторонами согласованы перечень жилых домов абонента с расчетом баланса водопотребления и водоотведения по объектам; акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них; перечень и схемы водомерных узлов с коллективным (общедомовыми) приборами учета по адресам.
Договор на отпуск воды и прием сточных вод от 04.10.2011 N 80, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).
Пунктом 11 Правил N 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Во исполнение принятых по договору обязательств истец осуществлял ответчику отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в том числе, в период с 01.11.2012 по 31.12.2012.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4.1 договора учет количества отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных в систему канализации общества сточных вод производится по показаниям общедомовых приборов учета абонента, установленных на вводах в многоквартирных жилых домах, и принятых актом общества к коммерческим расчетам, а в случае их отсутствия, неисправности средств измерений, по истечении их поверочного срока, нарушения целостности пломб и не уведомления об этом общества в течение суток - по нормативам потребления коммунальных услуг.
В соответствии с приложением N 3 к договору, по состоянию на 01.10.2011 жилые дома с коллективными (общедомовыми) приборами учета отсутствуют.
Исходя из расчета истца, стоимость оказанных им услуг составила 418 325 рублей 74 копейки. Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из количества зарегистрированных граждан, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Администрации г. Назарово N 2263-п от 24.12.2007, с учетом платежей населения, поступивших в счет оплаты услуг водопотребления и водоотведения (справки ООО "Единый расчетно-кассовый центр" от 29.04.2013 N 193, N 194).
Количество зарегистрированных граждан, пользующихся услугами водоснабжения и водоотведения в жилом фонде общества с ограниченной ответственностью "Визит" указано истцом в расчете и ответчиком не оспорено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для холодного и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Исходя из пункта 5.1 договора за отпущенную питьевую воду и принятые от абонента сточные воды, оплата производится по тарифам, действующим на момент оплаты (расчета).
При расчете исковых требований истцом применены тарифы, установленные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 08.11.2011 N 361-т, постановлением администрации г. Назарово N 3111-п от 11.03.2012 "О надбавках".
Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. За водопотребление и водоотведение абонент обязан производить платеж в срок до 15-го числа текущего месяца в размере 100% от суммы собранной с населения за услуги водоснабжения и водоотведения. Окончательный расчет за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды производится абонентом в срок до 15-го числа следующего месяца за расчетным (пункт 5.2 договора).
На оплату оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод истцом ответчику выставлялись счета-фактуры от 30.11.2012 N 5206, от 31.12.2012 N 5743.
Из пояснений истца следует, что им был проведен перерасчет задолженности, указанной в счет-фактурах от 30.11.2012 N 5206, от 31.12.2012 N 5743 согласно постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в адрес ответчика были выставлены скорректированные счет-фактуры от 31.01.2013 N 408, от 28.02.2013 N 842. Таким образом, сумма задолженности составила 502 164 рубля 64 копейки. Сумма оплаты, согласно справкам ООО "Единый расчетно-кассовый центр", составила 83 838 рублей 90 копеек. С учетом оплаты задолженность ответчика составляет 418 325 рублей 74 копейки.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчет задолженности истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Ссылка ответчика на отсутствие у него задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" отклонена судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих оплату, на момент рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание. Препятствий для своевременного получения документов от контрагента по агентскому договору у ответчика не было. Кроме того, отношения сторон являются длящимися, истцом производятся зачисления сумм в оплату задолженности за различные периоды. Контррасчет с документальным обоснованием ответчик в суд не представил.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности ответчика.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предъявления встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик фактически не реализовал право предъявления встречного иска по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не учтены положения части 2 статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации, согласно которой предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 418 325 рублей 74 копейки за поставленную по договору от 04.10.2011 N 80 питьевую воду и принятые сточные воды.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2013 года по делу N А33-7983/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)