Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Автомобилю истца были причинены повреждения падением плитки с фасада дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бахтигузина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Самойловой Н.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО "Красноармейская жилищная компания" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Красноармейская жилищная компания" на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 января 2014 года (с учетом определения Красноармейского районного суда города Волгограда от 21 февраля 2014 года об устранении описки), которым удовлетворены исковые требования фио к ООО "Красноармейская жилищная компания" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ООО "Красноармейская жилищная компания" фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратилась в суд с иском к ООО "Красноармейская жилищная компания" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает в <адрес> в г. Волгограде вместе с супругом фио В ее собственности находится автомобиль марки "<.......>", регистрационный номер N <...>. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения падением облицовочной плитки с фасада дома. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в отчете оценщика, составляет <.......> копеек. За содержание общего имущества дома отвечает управляющая компания ООО "Красноармейская Жилищная Компания", которое непосредственно обслуживает их дом. Считает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ООО "Красноармейская Жилищная Компания", которая обязана содержать фасад дома в надлежащем состоянии, не допускать разрушения и повреждения, обеспечивать своевременное устранение повреждений стен.
Просила суд взыскать с ООО "Красноармейская Жилищная Компания" в пользу истца <.......> копеек в возмещение ущерба, <.......> рублей на оплату услуг оценщика, <.......> рублей в счет компенсации морального вреда, <.......> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Красноармейская жилищная компания" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что фио проживает в <адрес> в г. Волгограде вместе со своим <.......> фио, является собственником указанной квартиры.
В собственности истца находится автомобиль марки "<.......>", регистрационный номер N <...>
Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца судом установлены при распределении бремени доказывания и оценке доказательстве согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомашины истца установлено наличие повреждений лакокрасочного покрытия и множество повреждений в виде царапин и сквозных отверстий диаметром <.......> на крыше. Осмотром места происшествия также зафиксировано наличие оставшихся на земле осколков облицовочной плитки, которые находились вокруг автомобиля "<.......>", регистрационный номер N <...>. Проведенными мероприятиями установлено, что упавшая плитка с фасада дома повредила указанную автомашину.
Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей фио и фио
Согласно представленному истцом отчету N <...>, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная в отчете оценщика, составляет <.......> копеек, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <.......> рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются стены.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5).
С учетом изложенного, ответчик ООО "Красноармейская жилищная компания", являясь управляющей компаний многоквартирного жилого <адрес>, обязан был содержать фасад данного дома в надлежащем состоянии, не допуская разрушения или повреждения стен дома, в связи с чем суд обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный истцу, на ООО "Красноармейская жилищная компания".
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца был припаркован на территории, запрещенной для парковки, материалами дела не подтверждаются. Доказательств нарушения истцом фио или ее <.......> фио нарушения соответствующих требований ПДД не представлено. В связи с изложенным, наличия в действиях стороны истца грубой неосторожности при расположении транспортного средства, содействовавшей возникновению вреда, не установлено.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, поскольку судом установлено, что ООО "Красноармейская жилищная компания" не исполнило своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома, что привело к обрушению облицовочной плитки. Доказательств иного ответчик суду не представил.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были применены к спорным правоотношениям положения закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которых суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Истец фио, как владелец автомашины, не является потребителем услуг ООО "Красноармейская жилищная компания". Спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.
Иными нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации взыскание компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрено.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с отказом истцу в данной части иска. Также решение подлежит отмене в части взыскания судом в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, в апелляционной жалобе обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд не учел износ транспортного средства. Суд указал, что поскольку требования истца основаны не на договоре о добровольном страховании, а на Законе "О защите прав потребителей", уменьшение размера возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества не предусмотрено.
Данный вывод суда основан на неверном применении норм материального права.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Учитывая существенный износ транспортного средства, принадлежащего фио, взыскание в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Поскольку доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <.......> рублей обоснованны, решение суда в указанной части подлежит изменению с уменьшением взысканной в возмещение ущерба суммы с <.......> рублей.
С учетом изложенного, решение подлежит изменению и в части указания общего размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с уменьшением ее размера с <.......> копеек до <.......>.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 января 2014 года отменить в части взыскания с ООО "Красноармейская жилищная компания" в пользу фио компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......>.
Принять в данной части новое решение, которым фио в иске к ООО "Красноармейская жилищная компания" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 января 2014 года изменить, уменьшив размер суммы, взысканной с ООО "Красноармейская жилищная компания" в пользу фио в возмещение ущерба, с <.......> рублей, а также уменьшив размер общей суммы, подлежащей взысканию, с <.......> рублей.
В остальной части решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Красноармейская жилищная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10753/2014
Требование: О взыскании: 1) Ущерба; 2) Компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Автомобилю истца были причинены повреждения падением плитки с фасада дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-10753/2014
Судья Бахтигузина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Самойловой Н.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО "Красноармейская жилищная компания" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Красноармейская жилищная компания" на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 января 2014 года (с учетом определения Красноармейского районного суда города Волгограда от 21 февраля 2014 года об устранении описки), которым удовлетворены исковые требования фио к ООО "Красноармейская жилищная компания" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ООО "Красноармейская жилищная компания" фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратилась в суд с иском к ООО "Красноармейская жилищная компания" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает в <адрес> в г. Волгограде вместе с супругом фио В ее собственности находится автомобиль марки "<.......>", регистрационный номер N <...>. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения падением облицовочной плитки с фасада дома. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в отчете оценщика, составляет <.......> копеек. За содержание общего имущества дома отвечает управляющая компания ООО "Красноармейская Жилищная Компания", которое непосредственно обслуживает их дом. Считает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ООО "Красноармейская Жилищная Компания", которая обязана содержать фасад дома в надлежащем состоянии, не допускать разрушения и повреждения, обеспечивать своевременное устранение повреждений стен.
Просила суд взыскать с ООО "Красноармейская Жилищная Компания" в пользу истца <.......> копеек в возмещение ущерба, <.......> рублей на оплату услуг оценщика, <.......> рублей в счет компенсации морального вреда, <.......> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Красноармейская жилищная компания" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что фио проживает в <адрес> в г. Волгограде вместе со своим <.......> фио, является собственником указанной квартиры.
В собственности истца находится автомобиль марки "<.......>", регистрационный номер N <...>
Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца судом установлены при распределении бремени доказывания и оценке доказательстве согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомашины истца установлено наличие повреждений лакокрасочного покрытия и множество повреждений в виде царапин и сквозных отверстий диаметром <.......> на крыше. Осмотром места происшествия также зафиксировано наличие оставшихся на земле осколков облицовочной плитки, которые находились вокруг автомобиля "<.......>", регистрационный номер N <...>. Проведенными мероприятиями установлено, что упавшая плитка с фасада дома повредила указанную автомашину.
Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей фио и фио
Согласно представленному истцом отчету N <...>, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная в отчете оценщика, составляет <.......> копеек, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <.......> рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются стены.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5).
С учетом изложенного, ответчик ООО "Красноармейская жилищная компания", являясь управляющей компаний многоквартирного жилого <адрес>, обязан был содержать фасад данного дома в надлежащем состоянии, не допуская разрушения или повреждения стен дома, в связи с чем суд обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный истцу, на ООО "Красноармейская жилищная компания".
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца был припаркован на территории, запрещенной для парковки, материалами дела не подтверждаются. Доказательств нарушения истцом фио или ее <.......> фио нарушения соответствующих требований ПДД не представлено. В связи с изложенным, наличия в действиях стороны истца грубой неосторожности при расположении транспортного средства, содействовавшей возникновению вреда, не установлено.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, поскольку судом установлено, что ООО "Красноармейская жилищная компания" не исполнило своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома, что привело к обрушению облицовочной плитки. Доказательств иного ответчик суду не представил.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были применены к спорным правоотношениям положения закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которых суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Истец фио, как владелец автомашины, не является потребителем услуг ООО "Красноармейская жилищная компания". Спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.
Иными нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации взыскание компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрено.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с отказом истцу в данной части иска. Также решение подлежит отмене в части взыскания судом в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, в апелляционной жалобе обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд не учел износ транспортного средства. Суд указал, что поскольку требования истца основаны не на договоре о добровольном страховании, а на Законе "О защите прав потребителей", уменьшение размера возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества не предусмотрено.
Данный вывод суда основан на неверном применении норм материального права.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Учитывая существенный износ транспортного средства, принадлежащего фио, взыскание в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Поскольку доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <.......> рублей обоснованны, решение суда в указанной части подлежит изменению с уменьшением взысканной в возмещение ущерба суммы с <.......> рублей.
С учетом изложенного, решение подлежит изменению и в части указания общего размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с уменьшением ее размера с <.......> копеек до <.......>.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 января 2014 года отменить в части взыскания с ООО "Красноармейская жилищная компания" в пользу фио компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......>.
Принять в данной части новое решение, которым фио в иске к ООО "Красноармейская жилищная компания" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 января 2014 года изменить, уменьшив размер суммы, взысканной с ООО "Красноармейская жилищная компания" в пользу фио в возмещение ущерба, с <.......> рублей, а также уменьшив размер общей суммы, подлежащей взысканию, с <.......> рублей.
В остальной части решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Красноармейская жилищная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)