Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка"
апелляционное производство N 05АП-8421/2014
на решение от 05.05.2014
по делу N А24-518/2014 Арбитражного суда Камчатского края,
судьи Стриж Ж.А.,
принятому в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),
к Федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" (ИНН 5261000011, ОГРН 1025203569203),
о взыскании 26 141 руб. 55 коп.,
при участии:
- стороны не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" (далее ФГУП ФНПЦ "НИИИС", ответчик) о взыскании 26 141 руб. 55 коп., из которых: 22 779 руб. 68 коп. долга за оказанные услуги за период с 10.01.2012 по 31.12.2013; 3 361 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 10.02.2014, по день фактической уплаты ответчиком денежных средств. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных (почтовых) расходов в сумме 119 руб. 67 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" в пользу открытого акционерного общества "Славянка" взыскано 4 331 руб. 54 коп. долга, 3 238 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 579 руб. 20 коп. государственной пошлины, 28 руб. 96 коп. судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый апелляционный арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что квартира N 16, расположенная по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п.Ключи, ул. Ленина, д. 1, передана собственником (Министерство обороны РФ) ответчику с целью проживания в ней физических лиц, работников ответчика. Утверждает, что истцом неправильно установлен размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с тем, что для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. Полагает, что судом первой инстанции при расчете суммы задолженности неправильно применен тариф в размере 15,52 руб. за 1 кв. м в месяц. Считает, что судом первой инстанции неправильно выполнен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание 16.07.2014 стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК, в связи с чем судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Славянка" (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ, согласно условиям которого, управляющая компания по заданию заказчика в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилом фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков МО РФ, передаваемого в управление управляющей компании (приложение N 1 к договору), предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
Во исполнение условий названного договора истец принял в управление многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Ленина в п. Ключи-1 Усть-Большерецкого района Камчатского края.
Как указано в исковом заявлении и подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе, ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова" является пользователем жилого помещения: 3-х комнатной квартиры N 16 в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. Ленина в п. Ключи-1 на основании договора пользования жилым помещением.
В связи с чем, 01.12.2011 между ОАО "Славянка" (эксплуатирующая организация) и ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова" (наниматель) был заключен договор N 233 на эксплуатационное обслуживание жилого помещения, согласно условиям которого, эксплуатирующая организация обязуется оказывать нанимателю услуги и выполнять работы по содержанию жилого помещения, в том числе по содержанию имущества многоквартирного дома, а также обеспечить нанимателю предоставление коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, вывоз ТБО. В свою очередь наниматель обязуется в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за предоставляемые по договору услуги с учетом всех пользователей услугами (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 договора).
Во исполнение условий договора, истец в период с января 2011 года по декабрь 2013 года осуществлял предоставление ответчику услуг, определенных данным договором.
На оплату оказанных услуг, истец выставил ответчику счета, счета-фактуры на общую сумму 217 107 руб. 59 коп. (с учетом перерасчета предоставленных услуг в августе 2012 года в сумме 641 руб. 01 коп.), которые были оплачены ответчиком частично, в общей сумме 194 327 руб. 91 коп., сумма долга в размере 22 779 руб. 68 коп. ответчиком не оплачена.
В соответствии с условиями договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2013, с указанием на наличие задолженности за оказанные услуги. Ответчик сумму долга не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами регулируются Главой 39 Гражданского кодекса "Возмездное оказание услуг".
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 2 ст. 783 ГК РФ, условие о такой оплате формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг.
Довод ответчика о том, что сторонами не были согласованы виды, объем оказанных услуг, применяемые тарифы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что в материалах дела имеются подписанные без возражений со стороны ответчика акты приемки оказанных услуг. Согласно пункту 3.1 договора от 01.12.2011 N 233 размер платы за содержание и ремонт, наем жилого помещения за 1 кв. м устанавливается равным 15,52 руб. в месяц с учетом НДС. Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2013 стороны установили, что с момента подписания данного соглашения, размер платы за содержание и ремонт, наем жилого помещения за 1 кв. м устанавливается равным 34,04 руб. в месяц с учетом НДС.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно рассчитал, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, сумму задолженности, подлежащей взысканию за период сентябрь 2012 года и ноябрь, декабрь 2013 года в размере 22 779 руб. 68 коп., по тарифу, установленному в Договоре от 01.12.2011 N 233, с учетом переплаты, произведенной ответчиком за декабрь 2012 года в сумме 120 руб. 18 коп..
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 11.01.2012 по 17.02.2014 в сумме 3 361 руб. 87 коп., с дальнейшим их начислением на сумму долга по день исполнения ответчиком обязательств по оплате долга. Судом первой инстанции требования в данной части удовлетворены частично, размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку просрочка ответчика в оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. Исходя из того, что сумма основной задолженности уменьшена, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет процентов за указанные периоды, пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 238 руб. 97 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению законно и обоснованно. С учетом того, что истцом не указана дата, с которой следует производить начисление длящихся процентов, с учетом расчета процентов, произведенных истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с 11.01.2012 по 10.02.2014, суд установил дату для начисления процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ с 11.02.2014.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 4 331 руб. 54 коп., начиная с 11.02.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 119 руб. 67 коп., составляющих почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику искового заявления, суд первой инстанции удовлетворил обоснованно в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В обоснование факта несения судебных расходов в сумме 119 руб. 67 коп. истец представил почтовые квитанции от 14.02.2014 и 28.02.2014 и опись вложения в ценное письмо от 28.02.2014.
Вместе с тем, с учетом факта частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 28 руб. 96 коп. Расходы по уплате государственной пошлины составляют 2 000 руб. и правомерно отнесены на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 1 420 руб. 80 коп. и 579 руб. 20 коп. соответственно. В связи с чем, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 579 руб. 20 коп.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 331 руб. 54 коп. основной задолженности, 3 238 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 579 руб. 20 коп. государственной пошлины, 28 руб. 96 коп. судебных расходов.
Итак, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2014 по делу N А24-518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 05АП-8421/2014 ПО ДЕЛУ N А24-518/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 05АП-8421/2014
Дело N А24-518/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка"
апелляционное производство N 05АП-8421/2014
на решение от 05.05.2014
по делу N А24-518/2014 Арбитражного суда Камчатского края,
судьи Стриж Ж.А.,
принятому в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),
к Федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" (ИНН 5261000011, ОГРН 1025203569203),
о взыскании 26 141 руб. 55 коп.,
при участии:
- стороны не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" (далее ФГУП ФНПЦ "НИИИС", ответчик) о взыскании 26 141 руб. 55 коп., из которых: 22 779 руб. 68 коп. долга за оказанные услуги за период с 10.01.2012 по 31.12.2013; 3 361 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 10.02.2014, по день фактической уплаты ответчиком денежных средств. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных (почтовых) расходов в сумме 119 руб. 67 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" в пользу открытого акционерного общества "Славянка" взыскано 4 331 руб. 54 коп. долга, 3 238 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 579 руб. 20 коп. государственной пошлины, 28 руб. 96 коп. судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый апелляционный арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что квартира N 16, расположенная по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п.Ключи, ул. Ленина, д. 1, передана собственником (Министерство обороны РФ) ответчику с целью проживания в ней физических лиц, работников ответчика. Утверждает, что истцом неправильно установлен размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с тем, что для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. Полагает, что судом первой инстанции при расчете суммы задолженности неправильно применен тариф в размере 15,52 руб. за 1 кв. м в месяц. Считает, что судом первой инстанции неправильно выполнен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание 16.07.2014 стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК, в связи с чем судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Славянка" (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ, согласно условиям которого, управляющая компания по заданию заказчика в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилом фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков МО РФ, передаваемого в управление управляющей компании (приложение N 1 к договору), предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
Во исполнение условий названного договора истец принял в управление многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Ленина в п. Ключи-1 Усть-Большерецкого района Камчатского края.
Как указано в исковом заявлении и подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе, ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова" является пользователем жилого помещения: 3-х комнатной квартиры N 16 в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. Ленина в п. Ключи-1 на основании договора пользования жилым помещением.
В связи с чем, 01.12.2011 между ОАО "Славянка" (эксплуатирующая организация) и ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова" (наниматель) был заключен договор N 233 на эксплуатационное обслуживание жилого помещения, согласно условиям которого, эксплуатирующая организация обязуется оказывать нанимателю услуги и выполнять работы по содержанию жилого помещения, в том числе по содержанию имущества многоквартирного дома, а также обеспечить нанимателю предоставление коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, вывоз ТБО. В свою очередь наниматель обязуется в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за предоставляемые по договору услуги с учетом всех пользователей услугами (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 договора).
Во исполнение условий договора, истец в период с января 2011 года по декабрь 2013 года осуществлял предоставление ответчику услуг, определенных данным договором.
На оплату оказанных услуг, истец выставил ответчику счета, счета-фактуры на общую сумму 217 107 руб. 59 коп. (с учетом перерасчета предоставленных услуг в августе 2012 года в сумме 641 руб. 01 коп.), которые были оплачены ответчиком частично, в общей сумме 194 327 руб. 91 коп., сумма долга в размере 22 779 руб. 68 коп. ответчиком не оплачена.
В соответствии с условиями договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2013, с указанием на наличие задолженности за оказанные услуги. Ответчик сумму долга не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами регулируются Главой 39 Гражданского кодекса "Возмездное оказание услуг".
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 2 ст. 783 ГК РФ, условие о такой оплате формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг.
Довод ответчика о том, что сторонами не были согласованы виды, объем оказанных услуг, применяемые тарифы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что в материалах дела имеются подписанные без возражений со стороны ответчика акты приемки оказанных услуг. Согласно пункту 3.1 договора от 01.12.2011 N 233 размер платы за содержание и ремонт, наем жилого помещения за 1 кв. м устанавливается равным 15,52 руб. в месяц с учетом НДС. Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2013 стороны установили, что с момента подписания данного соглашения, размер платы за содержание и ремонт, наем жилого помещения за 1 кв. м устанавливается равным 34,04 руб. в месяц с учетом НДС.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно рассчитал, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, сумму задолженности, подлежащей взысканию за период сентябрь 2012 года и ноябрь, декабрь 2013 года в размере 22 779 руб. 68 коп., по тарифу, установленному в Договоре от 01.12.2011 N 233, с учетом переплаты, произведенной ответчиком за декабрь 2012 года в сумме 120 руб. 18 коп..
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 11.01.2012 по 17.02.2014 в сумме 3 361 руб. 87 коп., с дальнейшим их начислением на сумму долга по день исполнения ответчиком обязательств по оплате долга. Судом первой инстанции требования в данной части удовлетворены частично, размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку просрочка ответчика в оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. Исходя из того, что сумма основной задолженности уменьшена, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет процентов за указанные периоды, пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 238 руб. 97 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению законно и обоснованно. С учетом того, что истцом не указана дата, с которой следует производить начисление длящихся процентов, с учетом расчета процентов, произведенных истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с 11.01.2012 по 10.02.2014, суд установил дату для начисления процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ с 11.02.2014.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 4 331 руб. 54 коп., начиная с 11.02.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 119 руб. 67 коп., составляющих почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику искового заявления, суд первой инстанции удовлетворил обоснованно в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В обоснование факта несения судебных расходов в сумме 119 руб. 67 коп. истец представил почтовые квитанции от 14.02.2014 и 28.02.2014 и опись вложения в ценное письмо от 28.02.2014.
Вместе с тем, с учетом факта частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 28 руб. 96 коп. Расходы по уплате государственной пошлины составляют 2 000 руб. и правомерно отнесены на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 1 420 руб. 80 коп. и 579 руб. 20 коп. соответственно. В связи с чем, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 579 руб. 20 коп.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 331 руб. 54 коп. основной задолженности, 3 238 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 579 руб. 20 коп. государственной пошлины, 28 руб. 96 коп. судебных расходов.
Итак, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2014 по делу N А24-518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)