Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.
дело по частной жалобе ОАО УК ЖКХ "Созвездие" на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества (УК ЖКХ) "Созвездие" в пользу П.Н. судебные расходы в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества (УК ЖКХ) "Созвездие" в пользу М. судебные расходы в размере **** руб. **** коп., нотариальные расходы в размере **** руб. коп., а всего **** руб. **** коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества (УК ЖКХ) "Созвездие" в пользу П.С. судебные расходы в размере **** руб. **** коп., нотариальные расходы в размере **** руб. коп., а всего **** руб. **** коп.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1366/2014 по иску ОАО (УК ЖКХ) "Созвездие" к П.В., П.Н., М., П.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении исковых требований отказано.
15.09.2014 года ответчики П.Н., М., П.С., в лице представителя, действующего на основании доверенности Я., обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., по **** руб. в пользу каждого ответчика и нотариальных услуг в размере **** руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителей П.Н., М., П.С., действующий на основании доверенности Я., заявление поддержал.
Судом, вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит истец ОАО (УК ЖКХ) "Созвездие", в лице представителя, по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за период с 01.01.2008 по 31.01.2013 года было отказано за истечением срока исковой давности. За период с февраля 2011 года по 31 января 2013 года задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков отсутствовала. Ответчики имели возможность заключить договор с представителем не каждый в отдельности, а только один из ответчиков. По мнению истца, определение вынесено без учета принципа разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд исходил из положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, исследовал представленные в обоснование требований о присуждении судебных расходов доказательства в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ: договоры об оказании юридических услуг, доверенности, принимая во внимание принцип разумности, справедливости, категорию дела и объем участия представителя в ходе судебного разбирательства.
Оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО УК ЖКХ "Созвездие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15872
Обстоятельства: Определением с истца взысканы судебные расходы по делу.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15872
Судья: Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.
дело по частной жалобе ОАО УК ЖКХ "Созвездие" на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества (УК ЖКХ) "Созвездие" в пользу П.Н. судебные расходы в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества (УК ЖКХ) "Созвездие" в пользу М. судебные расходы в размере **** руб. **** коп., нотариальные расходы в размере **** руб. коп., а всего **** руб. **** коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества (УК ЖКХ) "Созвездие" в пользу П.С. судебные расходы в размере **** руб. **** коп., нотариальные расходы в размере **** руб. коп., а всего **** руб. **** коп.
установила:
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1366/2014 по иску ОАО (УК ЖКХ) "Созвездие" к П.В., П.Н., М., П.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении исковых требований отказано.
15.09.2014 года ответчики П.Н., М., П.С., в лице представителя, действующего на основании доверенности Я., обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., по **** руб. в пользу каждого ответчика и нотариальных услуг в размере **** руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителей П.Н., М., П.С., действующий на основании доверенности Я., заявление поддержал.
Судом, вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит истец ОАО (УК ЖКХ) "Созвездие", в лице представителя, по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за период с 01.01.2008 по 31.01.2013 года было отказано за истечением срока исковой давности. За период с февраля 2011 года по 31 января 2013 года задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков отсутствовала. Ответчики имели возможность заключить договор с представителем не каждый в отдельности, а только один из ответчиков. По мнению истца, определение вынесено без учета принципа разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд исходил из положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, исследовал представленные в обоснование требований о присуждении судебных расходов доказательства в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ: договоры об оказании юридических услуг, доверенности, принимая во внимание принцип разумности, справедливости, категорию дела и объем участия представителя в ходе судебного разбирательства.
Оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО УК ЖКХ "Созвездие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)