Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Белгородэнергосбыт": Живенко Ю.Н. по дов. N 1/58 от 20.12.2013
- от ответчика ООО "СервисПлюс": не явились, извещено надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ОАО "Белгородэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А08-915/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт", ОГРН1043108002321, (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисПлюс", ОГРН 1083122000610, (далее - ООО "СервисПлюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 4 300 575 от 01.01.2009 за период с января по май 2013 в размере 906 287 руб. 98 коп., 8 192 руб. 14 коп. суммы расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки от 01.10.2013 с ООО "Сервис-Плюс" в пользу ОАО "Белгородская сбытовая компания" взыскано 787 724 руб. 61 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 4 300 575/20 от 01.01.2009 и 8 12 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 795 916 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 об исправлении опечатки изменено. С ООО "СервисПлюс" в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт" взыскано 791 819, 37 руб. основного долга по договору энергоснабжения N 4 300 575 от 01.01.2009, 10 897, 25 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций. В остальной части иска отказано. С ООО "СервисПлюс"в доход федерального бюджета взыскано 7 820, 21 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С ОАО "Белгородэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 2 668, 29 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 114 468,61 руб. по многоквартирному дому N 105 по ул. Юбилейная, ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (в настоящее время открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" ОАО "Энергосбыт") (Гарантирующий поставщик) и ООО "СервисПлюс" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4 300 575 от 01.01.2009 г., по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.
Из договора энергоснабжения следует, что точками поставки электроэнергии являются места общего пользования многоквартирных жилых домов.
По данным истца за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 ответчиком на общественные нужды потреблено 423158 кВ/ч электроэнергии на сумму 906 287 руб. 98 коп., в том числе образовалась спорная задолженность в размере 114 468, 61 руб. по многоквартирному дому N 105 по ул. Юбилейная, г. Алексеевка.
Отказывая во взыскании задолженности в размере 114 468, 61 руб. за потребление электрической энергии на общедомовые нужды в доме N 105 по ул. Юбилейная, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Заключенный между сторонами 01.01.2009 договор N 4 300 575 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Стороны вправе в общем порядке изменить договор и установить, что к нему подлежит применению соответствующее регулирование (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Письмом от 02.11.2012 N 3641 ООО "СервисПлюс" уведомило ОАО "Белгородэнергосбыт" о том, что дом N 105 по ул. Юбилейная г. Алексеевка данной организацией не обслуживается с 01.11.2012, поскольку собственники помещений в доме не принимали решения о выборе ООО "СервисПлюс" в качестве управляющей организации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с 2009 года осуществлялось фактическое управление ответчиком жилым домом без выбора способа управления и заключения с собственниками помещений в доме договора управления, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Алексеевка, ул. Юбилейная, д. 105 от 20.12.2010, 12.10.2011, 04.06.2012, 24.04.2013. При этом доказательства возложения обязанности по управлению домом на ответчика в ином установленном законом порядке в материалы дела представлены не были.
В ответ на заявление истца, письмом от 07.11.2012 N 15/16/11 ОАО "Белгородэнергосбыт" сообщило, что договор энергоснабжения в отношении спорного дома будет расторгнут с 01.01.2013. Собственники помещений дома N 105 по ул. Юбилейная также были уведомлены о том, что ООО "СервисПлюс" не обслуживает их дом.
С 01.01.2013 начисления за содержание общего имущества, в том числе за потребленную электрическую энергию МОП, управляющей компанией собственниками помещений по данному дому, не производились.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчик доказал отсутствие обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, дома N 105 по ул. Юбилейная в период с 01.01.2013 по 30.04.2013.
Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт осуществления ООО "СервисПлюс" фактического управления спорным домом в указанный период, кроме того по соглашению с ответчиком расторг договор энергоснабжения спорного дома с 01.01.2013.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель указывает на то, что ответчиком в суд не представлено доказательств принятия жильцами спорного многоквартирного дома решения об отказе от исполнения управляющей компанией своих функций, в связи с чем у истца отсутствовали законные основания исключать данную точку из договора энергоснабжения и прекратить подачу электрической энергии.
Кроме того, заявитель считает, что судами неправильно применены положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены как несоответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Помимо этого, заявитель кассационной жалобы указывает, что на 31.12.2013 между ним и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ООО "СервисПлюс", по его мнению, признало спорную задолженность по дому N 105 по ул. Юбилейная.
Однако данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку не был предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций и впервые заявлен в кассационной жалобе. Приложенные к жалобе новые документы составлены после принятия оспариваемых судебных актов по настоящему делу.
Кроме того, из представленного в суд кассационной инстанции акта сверки по состоянию на 31.12.13, подписанного сторонами спора, не усматривается признание ответчиком именно спорной суммы задолженности по дому N 105 по ул. Юбилейная.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в жалобе кассатора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Кодекса предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение б Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А08-915/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.ез удовлетворения
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А08-915/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А08-915/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Белгородэнергосбыт": Живенко Ю.Н. по дов. N 1/58 от 20.12.2013
- от ответчика ООО "СервисПлюс": не явились, извещено надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ОАО "Белгородэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А08-915/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт", ОГРН1043108002321, (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисПлюс", ОГРН 1083122000610, (далее - ООО "СервисПлюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 4 300 575 от 01.01.2009 за период с января по май 2013 в размере 906 287 руб. 98 коп., 8 192 руб. 14 коп. суммы расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки от 01.10.2013 с ООО "Сервис-Плюс" в пользу ОАО "Белгородская сбытовая компания" взыскано 787 724 руб. 61 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 4 300 575/20 от 01.01.2009 и 8 12 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 795 916 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 об исправлении опечатки изменено. С ООО "СервисПлюс" в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт" взыскано 791 819, 37 руб. основного долга по договору энергоснабжения N 4 300 575 от 01.01.2009, 10 897, 25 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций. В остальной части иска отказано. С ООО "СервисПлюс"в доход федерального бюджета взыскано 7 820, 21 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С ОАО "Белгородэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 2 668, 29 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 114 468,61 руб. по многоквартирному дому N 105 по ул. Юбилейная, ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (в настоящее время открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" ОАО "Энергосбыт") (Гарантирующий поставщик) и ООО "СервисПлюс" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4 300 575 от 01.01.2009 г., по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.
Из договора энергоснабжения следует, что точками поставки электроэнергии являются места общего пользования многоквартирных жилых домов.
По данным истца за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 ответчиком на общественные нужды потреблено 423158 кВ/ч электроэнергии на сумму 906 287 руб. 98 коп., в том числе образовалась спорная задолженность в размере 114 468, 61 руб. по многоквартирному дому N 105 по ул. Юбилейная, г. Алексеевка.
Отказывая во взыскании задолженности в размере 114 468, 61 руб. за потребление электрической энергии на общедомовые нужды в доме N 105 по ул. Юбилейная, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Заключенный между сторонами 01.01.2009 договор N 4 300 575 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Стороны вправе в общем порядке изменить договор и установить, что к нему подлежит применению соответствующее регулирование (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Письмом от 02.11.2012 N 3641 ООО "СервисПлюс" уведомило ОАО "Белгородэнергосбыт" о том, что дом N 105 по ул. Юбилейная г. Алексеевка данной организацией не обслуживается с 01.11.2012, поскольку собственники помещений в доме не принимали решения о выборе ООО "СервисПлюс" в качестве управляющей организации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с 2009 года осуществлялось фактическое управление ответчиком жилым домом без выбора способа управления и заключения с собственниками помещений в доме договора управления, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Алексеевка, ул. Юбилейная, д. 105 от 20.12.2010, 12.10.2011, 04.06.2012, 24.04.2013. При этом доказательства возложения обязанности по управлению домом на ответчика в ином установленном законом порядке в материалы дела представлены не были.
В ответ на заявление истца, письмом от 07.11.2012 N 15/16/11 ОАО "Белгородэнергосбыт" сообщило, что договор энергоснабжения в отношении спорного дома будет расторгнут с 01.01.2013. Собственники помещений дома N 105 по ул. Юбилейная также были уведомлены о том, что ООО "СервисПлюс" не обслуживает их дом.
С 01.01.2013 начисления за содержание общего имущества, в том числе за потребленную электрическую энергию МОП, управляющей компанией собственниками помещений по данному дому, не производились.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчик доказал отсутствие обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, дома N 105 по ул. Юбилейная в период с 01.01.2013 по 30.04.2013.
Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт осуществления ООО "СервисПлюс" фактического управления спорным домом в указанный период, кроме того по соглашению с ответчиком расторг договор энергоснабжения спорного дома с 01.01.2013.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель указывает на то, что ответчиком в суд не представлено доказательств принятия жильцами спорного многоквартирного дома решения об отказе от исполнения управляющей компанией своих функций, в связи с чем у истца отсутствовали законные основания исключать данную точку из договора энергоснабжения и прекратить подачу электрической энергии.
Кроме того, заявитель считает, что судами неправильно применены положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены как несоответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Помимо этого, заявитель кассационной жалобы указывает, что на 31.12.2013 между ним и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ООО "СервисПлюс", по его мнению, признало спорную задолженность по дому N 105 по ул. Юбилейная.
Однако данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку не был предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций и впервые заявлен в кассационной жалобе. Приложенные к жалобе новые документы составлены после принятия оспариваемых судебных актов по настоящему делу.
Кроме того, из представленного в суд кассационной инстанции акта сверки по состоянию на 31.12.13, подписанного сторонами спора, не усматривается признание ответчиком именно спорной суммы задолженности по дому N 105 по ул. Юбилейная.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в жалобе кассатора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Кодекса предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение б Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А08-915/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.ез удовлетворения
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)