Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,
при участии:
от истца - представителя Строевой В.В (доверенность от 04.04.2013),
от ООО "Частное охранное предприятие "Альфа-ОП" - представителя
Дейнеко Ю.А. (доверенность от 25.03.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края,
ООО ЧОП "Альфа-ОП"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.12.2013 по делу N А32-22977/2013
по иску Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя" о ликвидации общества,
принятое судьей Крыловой М.В.,
установил:
Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя" (далее - ответчик, общество).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик грубо нарушает требования законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что имевшие место в деятельности ответчика нарушения действующего законодательства по своему характеру и последствиям не могут являться достаточным основанием для ликвидации организации, возможность устранения допущенных нарушений не утрачена. Не представлены доказательства причинения ущерба обществу, государству, иным лицам.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик незаконно осуществляет деятельность по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, неоднократно привлекался к административной ответственности. Общество нарушает права и законные интересы граждан, поскольку им не возвращены денежные средства, привлеченные для строительства объектов. Истец полагает, что систематические нарушения законодательства ответчиком является достаточным основанием для ликвидации общества.
С самостоятельной апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, ООО "Частное охранное предприятие "Альфа-ОП", просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции должен был привлечь ООО ЧОП "Альфа-ОП" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как ООО "СК "Империя" не является застройщиком 9-ти этажного административно-бытового корпуса, а осуществляет свою деятельность на основании договора подряда с заказчиком строительства ООО ЧОП "Альфа-ОП". Строящийся объект является 6-ти этажным административным зданием, имеющим производственное назначение.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП "Альфа-ОП" управление просило прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы ООО "Частное охранное предприятие "Альфа-ОП".
Представитель ООО "Частное охранное предприятие "Альфа-ОП" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, ООО ЧОП "Альфа-ОП", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.08.12 заместителем прокурора г. Новороссийска Сушковым О.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения в Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края. Основанием для возбуждения дела послужил факт привлечения денежных средств гражданина, связанного с возникающим у гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию, лицом не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве.
Установлено, что ответчик не является застройщиком 9-ти этажного административно-бытового корпуса с офисными помещениями на первых четырех этажах и жилыми помещениями, расположенными с пятого и на последующих этажах по адресу: г. Новроссийск, ул. Видова/Щорса, 3, однако привлекает денежные средства граждан на основании договора участия в долевом строительстве, не прошедших государственную регистрацию. Кроме того, разрешение от 03.11.2011 N Ru 23308000-1262-11 на строительство административно-бытового комплекса, указанного выше выдано не ответчику, а ООО ЧОП "Альфа-ОП".
В результате вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.10.2012 N 001/418.
ООО "СК "Империя" направлено предписание от 20.11.2012 N 83-3414/12-14 об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, однако указанное предписание выполнено не было, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 28.03.2013 N 003/101.
Приказом управления от 07.09.2012 N 88-п назначена внеплановая проверка деятельности ответчика по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, установлен перечень документов, подлежащих предоставлению при проверке, однако документы не были предоставлены в полном объеме, в связи с чем, ООО "СК "Империя" было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 11.12.2012 N 88п/463.
01.10.2012 ответчику направлено предписание N 83-2822/12-14 об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которым обществу было предложено предоставить документы необходимые проверке, однако документы ответчиком предоставлены не были, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 29.11.2012 N 88п/519.
В управление поступило обращение Котовой Е.Г. по факту привлечения ответчиком денежных средств гражданина, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию, лицом, не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 11.04.2013 N 002/607.
В ходе проведенной по приказу истца внеплановой проверки в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ.
На основании изложенного управление обратилось в суд с требованием о ликвидации общества в связи с грубым нарушением законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
В отношении апелляционной жалобы ООО ЧОП "Альфа-ОП" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе в связи со следующим.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Поскольку решением суда первой инстанции права ООО ЧОП "Альфа-ОП" не затронуты, препятствий для реализации их субъективного права не создано, у него отсутствует право на обжалование названного судебного акта, поэтому производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. Уплаченную заявителем государственную пошлину надлежит возвратить ему из федерального бюджета.
Рассматривая вопрос о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы управления без удовлетворения.
В силу пункта 2 части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которым такое право предоставлено законом.
В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Следовательно, характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал обоснованно, поскольку характер и последствия выявленных истцом нарушений законодательства не являются достаточными для ликвидации ООО "СК "Империя".
Кроме того, ликвидация ответчика повлечет невозможность восстановления прав лиц, в отношении которых обществом совершались действия по привлечению денежных средств для участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Альфа-ОП" прекратить.
Возвратить ООО ЧОП "Альфа-ОП" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2013 года по делу N А32-22977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2014 N 15АП-1304/2014 ПО ДЕЛУ N А32-22977/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2014 г. N 15АП-1304/2014
Дело N А32-22977/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,
при участии:
от истца - представителя Строевой В.В (доверенность от 04.04.2013),
от ООО "Частное охранное предприятие "Альфа-ОП" - представителя
Дейнеко Ю.А. (доверенность от 25.03.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края,
ООО ЧОП "Альфа-ОП"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.12.2013 по делу N А32-22977/2013
по иску Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя" о ликвидации общества,
принятое судьей Крыловой М.В.,
установил:
Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя" (далее - ответчик, общество).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик грубо нарушает требования законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что имевшие место в деятельности ответчика нарушения действующего законодательства по своему характеру и последствиям не могут являться достаточным основанием для ликвидации организации, возможность устранения допущенных нарушений не утрачена. Не представлены доказательства причинения ущерба обществу, государству, иным лицам.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик незаконно осуществляет деятельность по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, неоднократно привлекался к административной ответственности. Общество нарушает права и законные интересы граждан, поскольку им не возвращены денежные средства, привлеченные для строительства объектов. Истец полагает, что систематические нарушения законодательства ответчиком является достаточным основанием для ликвидации общества.
С самостоятельной апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, ООО "Частное охранное предприятие "Альфа-ОП", просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции должен был привлечь ООО ЧОП "Альфа-ОП" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как ООО "СК "Империя" не является застройщиком 9-ти этажного административно-бытового корпуса, а осуществляет свою деятельность на основании договора подряда с заказчиком строительства ООО ЧОП "Альфа-ОП". Строящийся объект является 6-ти этажным административным зданием, имеющим производственное назначение.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП "Альфа-ОП" управление просило прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы ООО "Частное охранное предприятие "Альфа-ОП".
Представитель ООО "Частное охранное предприятие "Альфа-ОП" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, ООО ЧОП "Альфа-ОП", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.08.12 заместителем прокурора г. Новороссийска Сушковым О.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения в Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края. Основанием для возбуждения дела послужил факт привлечения денежных средств гражданина, связанного с возникающим у гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию, лицом не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве.
Установлено, что ответчик не является застройщиком 9-ти этажного административно-бытового корпуса с офисными помещениями на первых четырех этажах и жилыми помещениями, расположенными с пятого и на последующих этажах по адресу: г. Новроссийск, ул. Видова/Щорса, 3, однако привлекает денежные средства граждан на основании договора участия в долевом строительстве, не прошедших государственную регистрацию. Кроме того, разрешение от 03.11.2011 N Ru 23308000-1262-11 на строительство административно-бытового комплекса, указанного выше выдано не ответчику, а ООО ЧОП "Альфа-ОП".
В результате вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.10.2012 N 001/418.
ООО "СК "Империя" направлено предписание от 20.11.2012 N 83-3414/12-14 об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, однако указанное предписание выполнено не было, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 28.03.2013 N 003/101.
Приказом управления от 07.09.2012 N 88-п назначена внеплановая проверка деятельности ответчика по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, установлен перечень документов, подлежащих предоставлению при проверке, однако документы не были предоставлены в полном объеме, в связи с чем, ООО "СК "Империя" было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 11.12.2012 N 88п/463.
01.10.2012 ответчику направлено предписание N 83-2822/12-14 об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которым обществу было предложено предоставить документы необходимые проверке, однако документы ответчиком предоставлены не были, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 29.11.2012 N 88п/519.
В управление поступило обращение Котовой Е.Г. по факту привлечения ответчиком денежных средств гражданина, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию, лицом, не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 11.04.2013 N 002/607.
В ходе проведенной по приказу истца внеплановой проверки в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ.
На основании изложенного управление обратилось в суд с требованием о ликвидации общества в связи с грубым нарушением законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
В отношении апелляционной жалобы ООО ЧОП "Альфа-ОП" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе в связи со следующим.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Поскольку решением суда первой инстанции права ООО ЧОП "Альфа-ОП" не затронуты, препятствий для реализации их субъективного права не создано, у него отсутствует право на обжалование названного судебного акта, поэтому производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. Уплаченную заявителем государственную пошлину надлежит возвратить ему из федерального бюджета.
Рассматривая вопрос о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы управления без удовлетворения.
В силу пункта 2 части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которым такое право предоставлено законом.
В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Следовательно, характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал обоснованно, поскольку характер и последствия выявленных истцом нарушений законодательства не являются достаточными для ликвидации ООО "СК "Империя".
Кроме того, ликвидация ответчика повлечет невозможность восстановления прав лиц, в отношении которых обществом совершались действия по привлечению денежных средств для участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Альфа-ОП" прекратить.
Возвратить ООО ЧОП "Альфа-ОП" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2013 года по делу N А32-22977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)