Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что ему причинен материальный ущерб, вызванный тем, что в течение длительного времени он оплачивает коммунальные платежи на содержание жилья, а ответчик не выполняет своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапаев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием истца С., его представителя С.В.М. (в порядке ст. 53 ГПК РФ)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2014 года по делу по иску С. к ООО "Домоуправляющая компания "Шатки" о вменении обязанности осуществить ремонт, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Домоуправляющая компания "Шатки" о возложении обязанности отремонтировать стену многоквартирного жилого дома 31 <адрес>, взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> 40 коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры N многоквартирного <адрес>. Неоднократно он обращался к ответчику как к домоуправляющей компании с заявлениями о ремонте стены дома с наружной стороны, являющейся общим имуществом дома. Ответчик игнорировал его заявления. Считает, что ему причинен материальный ущерб, вызванный тем, что в течение 3 лет он оплачивает коммунальные платежи на содержание жилья, а ответчик не выполняет своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2014 г было постановлено:
Иск С. к ООО "Домоуправляющая компания "Шатки" о вменении обязанности осуществить ремонт стены квартиры N жилого <адрес> р. <адрес>, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Домоуправляющая компания "Шатки" в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 10000 /десять тысяч/ рублей, в удовлетворении остальной части иска С. отказать.
Взыскать с ООО "Домоуправляющая компания "Шатки" в госдоход государственную пошлину в сумме 200 /двести/ рублей.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда в части отказа в возмещении материального ущерба и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты>.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, обосновывающие его требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Судья единолично принимал решение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Суд не запросил документы, подтверждающие деятельность ответчика по управлению многоквартирным домом. Суд не принял во внимание, что ответчик в течение трех лет уклоняется от своих обязанностей по управлению домом.
На апелляционную жалобу ответчиком принесены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что истец С. является собственником квартиры N в многоквартирном <адрес> (л.д. 5). С 01.11.11 г домоуправляющей компанией на основании договора управления многоквартирным домом является ответчик ООО "Домоуправляющая компания "Шатки" (л.д. 46 - 52). С августа 2012 г истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о ремонте стены дома (кирпичной кладки) (л.д. 6 - 8), однако, ответчик заявления истца оставлял без удовлетворения.
10.11.14 г. ответчик выполнил работы по восстановлению кирпичной кладки стены дома и оштукатуривание цоколя под окнами квартир N и N <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о незаконном сборе ответчиком с жильцов денежных средств за услуги управления домом и коммунальные услуги со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих законность осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 153 ЖК РФ 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
Согласно ст. 154 ЖК РФ 2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 158 ЖК РФ 1. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Определяя размер причиненного "ущерба" в сумме <данные изъяты> 40 коп., истец рассчитывает его исходя из ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (<данные изъяты> 40 коп.) за 3 года.
Вместе с тем, указанная сумма не является для истца ущербом в понимании, придаваемом ему гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании ущерба, пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные истцом суммы за содержание и ремонт жилого помещения, не являются его убытками, а являются частью структурной платы за жилое помещение, которую он обязан вносить в соответствии с нормами ЖК РФ.
Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку заявленное истцом основание иска "взыскание ущерба" не нашло своего подтверждения в материалах дела, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в части непредставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность собирания ответчиком денежных средств с жильцов, поскольку данный довод не являлся предметом и основанием заявленных исковых требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд правильно распределил бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для дела и, исходя из характера спора, определил границы и предмет доказывания, в которые, как следует из заявленных требований, вопрос о законности сбора ответчиком средств на содержание и ремонт жилого помещения не входил.
Довод апелляционной жалобы в части необоснованного, по мнению апеллянта, отклонения судьей замечаний на протокол судебного заседания и рассмотрения замечаний судьей единолично, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 232 ГПК РФ 1. Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
На протокол судебного заседания от 17.11.14 г истцом были принесены замечания (л.д. 85), которые определением судьи от 02.12.14 г были частично удостоверены (л.д. 86), что соответствует требованиям вышеуказанной статьи, равно как и рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания судьей единолично судьей, председательствующим в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2753
Требование: Об обязании осуществить ремонт, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что ему причинен материальный ущерб, вызванный тем, что в течение длительного времени он оплачивает коммунальные платежи на содержание жилья, а ответчик не выполняет своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2753
Судья: Лапаев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием истца С., его представителя С.В.М. (в порядке ст. 53 ГПК РФ)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2014 года по делу по иску С. к ООО "Домоуправляющая компания "Шатки" о вменении обязанности осуществить ремонт, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Домоуправляющая компания "Шатки" о возложении обязанности отремонтировать стену многоквартирного жилого дома 31 <адрес>, взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> 40 коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры N многоквартирного <адрес>. Неоднократно он обращался к ответчику как к домоуправляющей компании с заявлениями о ремонте стены дома с наружной стороны, являющейся общим имуществом дома. Ответчик игнорировал его заявления. Считает, что ему причинен материальный ущерб, вызванный тем, что в течение 3 лет он оплачивает коммунальные платежи на содержание жилья, а ответчик не выполняет своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2014 г было постановлено:
Иск С. к ООО "Домоуправляющая компания "Шатки" о вменении обязанности осуществить ремонт стены квартиры N жилого <адрес> р. <адрес>, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Домоуправляющая компания "Шатки" в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 10000 /десять тысяч/ рублей, в удовлетворении остальной части иска С. отказать.
Взыскать с ООО "Домоуправляющая компания "Шатки" в госдоход государственную пошлину в сумме 200 /двести/ рублей.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда в части отказа в возмещении материального ущерба и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты>.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, обосновывающие его требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Судья единолично принимал решение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Суд не запросил документы, подтверждающие деятельность ответчика по управлению многоквартирным домом. Суд не принял во внимание, что ответчик в течение трех лет уклоняется от своих обязанностей по управлению домом.
На апелляционную жалобу ответчиком принесены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что истец С. является собственником квартиры N в многоквартирном <адрес> (л.д. 5). С 01.11.11 г домоуправляющей компанией на основании договора управления многоквартирным домом является ответчик ООО "Домоуправляющая компания "Шатки" (л.д. 46 - 52). С августа 2012 г истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о ремонте стены дома (кирпичной кладки) (л.д. 6 - 8), однако, ответчик заявления истца оставлял без удовлетворения.
10.11.14 г. ответчик выполнил работы по восстановлению кирпичной кладки стены дома и оштукатуривание цоколя под окнами квартир N и N <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о незаконном сборе ответчиком с жильцов денежных средств за услуги управления домом и коммунальные услуги со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих законность осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 153 ЖК РФ 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
Согласно ст. 154 ЖК РФ 2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 158 ЖК РФ 1. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Определяя размер причиненного "ущерба" в сумме <данные изъяты> 40 коп., истец рассчитывает его исходя из ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (<данные изъяты> 40 коп.) за 3 года.
Вместе с тем, указанная сумма не является для истца ущербом в понимании, придаваемом ему гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании ущерба, пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные истцом суммы за содержание и ремонт жилого помещения, не являются его убытками, а являются частью структурной платы за жилое помещение, которую он обязан вносить в соответствии с нормами ЖК РФ.
Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку заявленное истцом основание иска "взыскание ущерба" не нашло своего подтверждения в материалах дела, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в части непредставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность собирания ответчиком денежных средств с жильцов, поскольку данный довод не являлся предметом и основанием заявленных исковых требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд правильно распределил бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для дела и, исходя из характера спора, определил границы и предмет доказывания, в которые, как следует из заявленных требований, вопрос о законности сбора ответчиком средств на содержание и ремонт жилого помещения не входил.
Довод апелляционной жалобы в части необоснованного, по мнению апеллянта, отклонения судьей замечаний на протокол судебного заседания и рассмотрения замечаний судьей единолично, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 232 ГПК РФ 1. Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
На протокол судебного заседания от 17.11.14 г истцом были принесены замечания (л.д. 85), которые определением судьи от 02.12.14 г были частично удостоверены (л.д. 86), что соответствует требованиям вышеуказанной статьи, равно как и рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания судьей единолично судьей, председательствующим в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)