Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель Алтухов В.Н. по доверенности от 09.01.2014;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.03.2014 по делу N А53-26108/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Электро-ком", открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", открытого акционерного общества "ВымпелКом"
о признании недействительными и отмене решения, постановления, предписания,
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (далее - общество, ООО "Лидер-1") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области) о признании недействительными и отмене решения от 19.09.2013 N 819/05, предписания от 19.09.2013 N 819/05, постановления от 01.11.2013 N 2118/05 по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "ВымпелКом" (далее - ОАО "ВымпелКом"), открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС"), закрытое акционерное общество "Электро-ком" (далее - ЗАО "Электро-ком").
Решением суда 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер-1" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что общество не предпринимало никаких действий по ограничению доступа сотрудников оператора связи к оборудованию, договор на оказание услуг по обеспечению доступа к техническим помещениями многоквартирного дома заключен по инициативе оператора связи - ЗАО "Электро-ком", на платной основе. При этом общество указывает, что ни ЗАО "Электро-ком", ни УФАС по Ростовской области не представлены доказательства того, что собственники помещений предоставляют общее имущество для размещения и эксплуатации сетей связи на бесплатной основе. В этой связи ссылается на положения Закона N 126-ФЗ "О связи", устанавливающие возможность строительства и эксплуатации средств связи по договору с собственником недвижимого имущества за соразмерную плату.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебное заседание общество и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Представитель УФАС по Ростовской области в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 в УФАС по Ростовской области поступила жалоба ЗАО "Электро-ком" на действия ООО "Лидер-1", выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, взимании платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у ООО "Лидер-1".
Приказом УФАС по Ростовской области от 27.03.2013 было возбуждено дело N 544/05 по признакам нарушения ООО "Лидер-1" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
При рассмотрении дела было установлено, что между ЗАО "Электро-ком" и ООО "Лидер-1" заключен договор N 28/08-ех от 03.08.2009, в рамках которого ООО "Лидер-1" оказывает ЗАО "Электро-ком" услуги по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении у ООО "Лидер-1".
Оператору связи для оказания телематических услуг связи абонентам, проживающим в многоквартирных домах, необходимо иметь размещенное оборудование связи в технических помещениях данных многоквартирных домов и доступ к ним.
По результатам рассмотрения дела N 544/05 комиссией УФАС по Ростовской области 19.09.2013 вынесено решение, которым ООО "Лидер-1" признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
19.09.2013 комиссией УФАС по Ростовской области обществу выдано предписание N 819/05 о прекращении нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
14.10.2013 специалистом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства УФАС по Ростовской области в отношении общества, в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 2118/05 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
01.11.2013 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела, антимонопольным органом в отношении ООО "Лидер-1" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенными решением, предписанием и постановлением, ООО "Лидер-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем в деле.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества не подлежало удовлетворению.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (групп лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как видно из материалов дела, ООО "Лидер-1" выбрано в качестве такой организации.
Отклоняя довод ООО "Лидер-1" о том, что оно правомерно требовало с оператора сотовой связи плату за предоставление доступа в помещения общего имущества жильцов многоквартирных домов, так как это следовало из договора N 28/08-ех от 03.08.2009, суд первой инстанции обоснованно сослался на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда).
Так, в соответствии с пунктом 3.3.5 Правил эксплуатации жилищного фонда, вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
В соответствии с пунктом 5.6.24 Правил эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
Исходя из указанных положений, управляющая организация не вправе создавать операторам связи какие либо препятствия в доступе к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов, однако, учитывая возложенные на управляющую организацию обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов в надлежащем состоянии, а также требования Правил эксплуатации жилищного фонда, целесообразно предположить, что доступ работников операторов связи к техническим помещениям многоквартирных домов, возможен в присутствии сотрудников управляющей организации.
Суд первой инстанции верно указал, что само по себе наличие договора между оператором связи и управляющей организацией, который регулирует порядок предоставления доступа к техническим помещениям многоквартирных домов не нарушает норм действующего законодательства. Однако, в силу требований пункта 5.6.24 Правил эксплуатации жилищного фонда, управляющая организация не вправе создавать оператору связи какие либо препятствия доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, где расположено оборудование связи.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения возложена на управляющие организации в связи с их особым правовым статусом, который опосредован самим фактом обслуживания имущества многоквартирного дома. Никакие другие организации (за исключением иного способа управления многоквартирным домом) не могут иметь возможность осуществлять допуск в общие помещения кондоминиумов (только у управляющей организации есть ключи от дверей в соответствующие помещения).
Исполнение данной обязанности связано с необходимостью обеспечить доступ уполномоченных и квалифицированных специалистов для проведения ремонтных и иных работ, что подтверждается положениями пункта 3.3.5 Правил эксплуатации жилищного фонда.
Предоставление доступа не является услугой, как это понимает общество. Ни один нормативный правовой акт не устанавливает, что управляющие организации оказывают услугу по предоставлению доступа в помещения чердака и подвала. Также не предусмотрено, что предоставление доступа в помещения является платным.
Помимо изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что условия пользования общим имуществом, включая соразмерную плату, должны быть установлены на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ). Соответственно, плата за пользование общим имуществом производится в пользу собственников, а не управляющей компании.
Следовательно, только собственники могут определить плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома, в том числе плату за размещение на чердаках (крышах, подвалах) линии связи.
Доказательств того, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых обществом, принимали решения о запрете на пользование общедомовым имуществом при оказании услуг связи, взимании платы за доступ к линиям связи, в деле не имеется. Представленные в материалы дела протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 2014 года не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку собрания собственников проведены, а протоколы составлены после обращения ЗАО "Электро-ком" в антимонопольный орган и после принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что ЗАО "Электро-ком" осуществляет оказание услуг конкретным абонентам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении у ООО "Лидер-1".
Довод ООО "Лидер-1" о том, что УФАС по Ростовской области при принятии решения не учтен тот факт, что договор N 28/08-ех от 03.08.2009 заключен по инициативе "Электро-ком" отклонен судом обоснованно.
Так, антимонопольным органом и судом установлено, что условия договора, в части взимания платы за оказание услуги по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Лидер-1", являются результатом навязывания со стороны последнего данных условий. Данный факт подтверждается тем, что ООО "Лидер-1" в адрес ЗАО "Электро-ком" направлялось письмо о необходимости подписания дополнительного соглашения к существующему договору, в котором выражено намерение управляющей организации о взимании платы с ЗАО "Электро-ком" с целью покрытия убытков за счет оператора связи.
Кроме того, установив, что указанный договор был заключен при отсутствии делегированного собственниками многоквартирного жилого дома права управляющей организации на заключение такого рода договоров, суд первой инстанции верно указал, что управляющие компании не вправе требовать от операторов связи плату за доступ к техническим помещениям в многоквартирных домах, при отсутствии надлежащим образом оформленных решений собственников жилых помещений о взимании платы за доступ к линиям связи.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что инициирование управляющей организацией оформления с операторами связи договоров возмездного оказания услуг за размещение на общем имуществе в доме средств и линий связи (или доступ к помещениям) направлено на получение управляющей организацией наряду с платой за жилое помещение дополнительной платы. При этом, управляющая организация и иные лица не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая организация - ООО "Лидер-1", являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, создало для операторов связи препятствие в виде платы за предоставление доступа к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов.
Таким образом, действия ООО "Лидер-1", выразившиеся в установлении платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов создают для операторов связи препятствия к доступу на рынок оказания телематических услуг связи, чем нарушают пункт 9 части 4 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. В этой связи, решением УФАС по Ростовской области от 19.09.2013 N 819/05 общество обоснованно было признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Принимая во внимание, что антимонопольный орган правомерно признал ООО "Лидер-1" нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, соответственно, им правомерно в силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ выдано заявителю обжалуемое предписание.
При таких обстоятельствах требования ООО "Лидер-1" в части признания недействительными решения и предписания удовлетворению не подлежат.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Из анализа названных норм следует, что общество совершило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Факт совершения обществом данного правонарушения подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, изложенными в решении УФАС по Ростовской области.
Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для обеспечения соблюдения действующего законодательства в данной сфере.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.
В этой связи, постановление УФАС по Ростовской области от 01.11.2013 N 2118/05 о привлечении ООО "Лидер-1" к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, также признается законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Лидер-1" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Лидер-1" оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК на проигравшую сторону относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, в связи с чем, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 152 от 08.04.2014.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить ООО "Лидер-1", ИНН 6161052811, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 152 от 08.04.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 15АП-6717/2014 ПО ДЕЛУ N А53-26108/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 15АП-6717/2014
Дело N А53-26108/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель Алтухов В.Н. по доверенности от 09.01.2014;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.03.2014 по делу N А53-26108/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Электро-ком", открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", открытого акционерного общества "ВымпелКом"
о признании недействительными и отмене решения, постановления, предписания,
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (далее - общество, ООО "Лидер-1") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области) о признании недействительными и отмене решения от 19.09.2013 N 819/05, предписания от 19.09.2013 N 819/05, постановления от 01.11.2013 N 2118/05 по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "ВымпелКом" (далее - ОАО "ВымпелКом"), открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС"), закрытое акционерное общество "Электро-ком" (далее - ЗАО "Электро-ком").
Решением суда 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер-1" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что общество не предпринимало никаких действий по ограничению доступа сотрудников оператора связи к оборудованию, договор на оказание услуг по обеспечению доступа к техническим помещениями многоквартирного дома заключен по инициативе оператора связи - ЗАО "Электро-ком", на платной основе. При этом общество указывает, что ни ЗАО "Электро-ком", ни УФАС по Ростовской области не представлены доказательства того, что собственники помещений предоставляют общее имущество для размещения и эксплуатации сетей связи на бесплатной основе. В этой связи ссылается на положения Закона N 126-ФЗ "О связи", устанавливающие возможность строительства и эксплуатации средств связи по договору с собственником недвижимого имущества за соразмерную плату.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебное заседание общество и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Представитель УФАС по Ростовской области в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 в УФАС по Ростовской области поступила жалоба ЗАО "Электро-ком" на действия ООО "Лидер-1", выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, взимании платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у ООО "Лидер-1".
Приказом УФАС по Ростовской области от 27.03.2013 было возбуждено дело N 544/05 по признакам нарушения ООО "Лидер-1" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
При рассмотрении дела было установлено, что между ЗАО "Электро-ком" и ООО "Лидер-1" заключен договор N 28/08-ех от 03.08.2009, в рамках которого ООО "Лидер-1" оказывает ЗАО "Электро-ком" услуги по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении у ООО "Лидер-1".
Оператору связи для оказания телематических услуг связи абонентам, проживающим в многоквартирных домах, необходимо иметь размещенное оборудование связи в технических помещениях данных многоквартирных домов и доступ к ним.
По результатам рассмотрения дела N 544/05 комиссией УФАС по Ростовской области 19.09.2013 вынесено решение, которым ООО "Лидер-1" признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
19.09.2013 комиссией УФАС по Ростовской области обществу выдано предписание N 819/05 о прекращении нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
14.10.2013 специалистом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства УФАС по Ростовской области в отношении общества, в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 2118/05 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
01.11.2013 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела, антимонопольным органом в отношении ООО "Лидер-1" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенными решением, предписанием и постановлением, ООО "Лидер-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем в деле.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества не подлежало удовлетворению.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (групп лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как видно из материалов дела, ООО "Лидер-1" выбрано в качестве такой организации.
Отклоняя довод ООО "Лидер-1" о том, что оно правомерно требовало с оператора сотовой связи плату за предоставление доступа в помещения общего имущества жильцов многоквартирных домов, так как это следовало из договора N 28/08-ех от 03.08.2009, суд первой инстанции обоснованно сослался на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда).
Так, в соответствии с пунктом 3.3.5 Правил эксплуатации жилищного фонда, вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
В соответствии с пунктом 5.6.24 Правил эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
Исходя из указанных положений, управляющая организация не вправе создавать операторам связи какие либо препятствия в доступе к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов, однако, учитывая возложенные на управляющую организацию обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов в надлежащем состоянии, а также требования Правил эксплуатации жилищного фонда, целесообразно предположить, что доступ работников операторов связи к техническим помещениям многоквартирных домов, возможен в присутствии сотрудников управляющей организации.
Суд первой инстанции верно указал, что само по себе наличие договора между оператором связи и управляющей организацией, который регулирует порядок предоставления доступа к техническим помещениям многоквартирных домов не нарушает норм действующего законодательства. Однако, в силу требований пункта 5.6.24 Правил эксплуатации жилищного фонда, управляющая организация не вправе создавать оператору связи какие либо препятствия доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, где расположено оборудование связи.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения возложена на управляющие организации в связи с их особым правовым статусом, который опосредован самим фактом обслуживания имущества многоквартирного дома. Никакие другие организации (за исключением иного способа управления многоквартирным домом) не могут иметь возможность осуществлять допуск в общие помещения кондоминиумов (только у управляющей организации есть ключи от дверей в соответствующие помещения).
Исполнение данной обязанности связано с необходимостью обеспечить доступ уполномоченных и квалифицированных специалистов для проведения ремонтных и иных работ, что подтверждается положениями пункта 3.3.5 Правил эксплуатации жилищного фонда.
Предоставление доступа не является услугой, как это понимает общество. Ни один нормативный правовой акт не устанавливает, что управляющие организации оказывают услугу по предоставлению доступа в помещения чердака и подвала. Также не предусмотрено, что предоставление доступа в помещения является платным.
Помимо изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что условия пользования общим имуществом, включая соразмерную плату, должны быть установлены на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ). Соответственно, плата за пользование общим имуществом производится в пользу собственников, а не управляющей компании.
Следовательно, только собственники могут определить плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома, в том числе плату за размещение на чердаках (крышах, подвалах) линии связи.
Доказательств того, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых обществом, принимали решения о запрете на пользование общедомовым имуществом при оказании услуг связи, взимании платы за доступ к линиям связи, в деле не имеется. Представленные в материалы дела протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 2014 года не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку собрания собственников проведены, а протоколы составлены после обращения ЗАО "Электро-ком" в антимонопольный орган и после принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что ЗАО "Электро-ком" осуществляет оказание услуг конкретным абонентам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении у ООО "Лидер-1".
Довод ООО "Лидер-1" о том, что УФАС по Ростовской области при принятии решения не учтен тот факт, что договор N 28/08-ех от 03.08.2009 заключен по инициативе "Электро-ком" отклонен судом обоснованно.
Так, антимонопольным органом и судом установлено, что условия договора, в части взимания платы за оказание услуги по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Лидер-1", являются результатом навязывания со стороны последнего данных условий. Данный факт подтверждается тем, что ООО "Лидер-1" в адрес ЗАО "Электро-ком" направлялось письмо о необходимости подписания дополнительного соглашения к существующему договору, в котором выражено намерение управляющей организации о взимании платы с ЗАО "Электро-ком" с целью покрытия убытков за счет оператора связи.
Кроме того, установив, что указанный договор был заключен при отсутствии делегированного собственниками многоквартирного жилого дома права управляющей организации на заключение такого рода договоров, суд первой инстанции верно указал, что управляющие компании не вправе требовать от операторов связи плату за доступ к техническим помещениям в многоквартирных домах, при отсутствии надлежащим образом оформленных решений собственников жилых помещений о взимании платы за доступ к линиям связи.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что инициирование управляющей организацией оформления с операторами связи договоров возмездного оказания услуг за размещение на общем имуществе в доме средств и линий связи (или доступ к помещениям) направлено на получение управляющей организацией наряду с платой за жилое помещение дополнительной платы. При этом, управляющая организация и иные лица не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая организация - ООО "Лидер-1", являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, создало для операторов связи препятствие в виде платы за предоставление доступа к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов.
Таким образом, действия ООО "Лидер-1", выразившиеся в установлении платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов создают для операторов связи препятствия к доступу на рынок оказания телематических услуг связи, чем нарушают пункт 9 части 4 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. В этой связи, решением УФАС по Ростовской области от 19.09.2013 N 819/05 общество обоснованно было признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Принимая во внимание, что антимонопольный орган правомерно признал ООО "Лидер-1" нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, соответственно, им правомерно в силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ выдано заявителю обжалуемое предписание.
При таких обстоятельствах требования ООО "Лидер-1" в части признания недействительными решения и предписания удовлетворению не подлежат.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Из анализа названных норм следует, что общество совершило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Факт совершения обществом данного правонарушения подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, изложенными в решении УФАС по Ростовской области.
Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для обеспечения соблюдения действующего законодательства в данной сфере.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.
В этой связи, постановление УФАС по Ростовской области от 01.11.2013 N 2118/05 о привлечении ООО "Лидер-1" к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, также признается законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Лидер-1" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Лидер-1" оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК на проигравшую сторону относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, в связи с чем, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 152 от 08.04.2014.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить ООО "Лидер-1", ИНН 6161052811, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 152 от 08.04.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)