Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Тарасовой А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Герасимовой О.В., Федоровой Г.И.,
при секретаре Ф.,
с участием истца Г., ответчика К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к К.Е., К.Т. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика К.Е. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи И.Г. Мороз, объяснения истца Г., ответчика К.Е., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К.Е. о возмещении ущерба, убытков, причиненных затоплением квартиры <адрес>, в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва гибкой подводки по горячей воде в кухне вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, произошло затопление ее (Г.) квартиры. Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителями управляющей компании ООО "Амурсантехмонтаж" и ООО "Мидар" зафиксированы повреждения ее квартиры в результате затопления. Согласно заключению специалиста N стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста составили <данные изъяты>. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась.
Определением суда от 18.09.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник квартиры N К.Т., в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО "Амурсантехмонтаж".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с К.Т. в пользу Г. возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К.Е. просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что судом неверно дана оценка произошедшему, поскольку гибкая проводка не была сорвана, в ней образовалась дыра в результате нарушения давления уровня воды в трубах, что является зоной ответственности управляющей компании. Кроме того, исковое заявление подано в отношении К.Е., однако требования удовлетворены в отношение К.Т., являющейся собственником жилого помещения. Дело было рассмотрено в отсутствии собственника, на предварительное судебное заседание собственник не приглашался. Отчет о стоимости ущерба не имеет юридической силы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании ответчик К.Е. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец Г., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.Т.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Г., собственником квартиры <адрес> является К.Т.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Амурсантехмонтаж" на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт комиссией в составе инженера ПТО управляющей организации ООО "Амурсантехмонтаж", мастера ЖЭУ ООО "Мицар", из которого следует, что проведено обследование технического состояния квартиры <адрес> после залива горячей водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры N.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате порыва гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне квартиры <адрес>, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, является собственностью К.Т., которая в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ несет бремя содержания квартиры в надлежащим состоянии, и обоснованно признана судом надлежащим ответчиком по делу.
Согласно отчету N компании "ДальПрофОценка" ИП, ФИО стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате вышеуказанного затопления составляет <данные изъяты>.
Размер ущерба правомерно определен судом по представленному истцом отчету, который содержит необходимые расчеты и ссылку на нормативные документы.
Согласно свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, ФИО является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", включена в реестр оценщиков, имеет право на осуществление оценочной деятельности.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии юридической силы отчета об определении стоимости ущерба являются необоснованными.
Доводы ответчика К.Е. о том, что стоимость ущерба завышена, о порыве гибкой подводки в результате нарушения давления уровня воды в трубах в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик К.Т. не вызывалась на предварительное судебное заседание, опровергаются материалами дела, из которых видно, что стороны, в том числе и соответчик были приглашены на предварительное судебное заседание назначенное на 01.10.2013 г. в 14 ч. 30 мин. путем направления судебной корреспонденции.
Не обоснован довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие собственника жилого помещения.
Частью 2 ст. 116 ГПК РФ предусмотрена возможность извещения лица, вызываемого в суд путем вручения повестки проживающему совместно с ним члену его семьи.
Ответчиком К.Е. являющейся дочерью К.Т., под роспись была получена судебная повестка с извещением о дате и времени судебного заседания для передачи К.Т., одновременно К.Т. было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела.
Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.Т.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно помимо размера причиненного ущерба с ответчика К.Т. взысканы подтвержденные документально расходы по оплате услуг специалиста, определившего размер причиненного ущерба, расходы по уплате госпошлины.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2013 года по иску Г. к К.Е., К.Т. о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-192/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-192/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Тарасовой А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Герасимовой О.В., Федоровой Г.И.,
при секретаре Ф.,
с участием истца Г., ответчика К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к К.Е., К.Т. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика К.Е. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи И.Г. Мороз, объяснения истца Г., ответчика К.Е., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К.Е. о возмещении ущерба, убытков, причиненных затоплением квартиры <адрес>, в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва гибкой подводки по горячей воде в кухне вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, произошло затопление ее (Г.) квартиры. Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителями управляющей компании ООО "Амурсантехмонтаж" и ООО "Мидар" зафиксированы повреждения ее квартиры в результате затопления. Согласно заключению специалиста N стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста составили <данные изъяты>. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась.
Определением суда от 18.09.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник квартиры N К.Т., в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО "Амурсантехмонтаж".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с К.Т. в пользу Г. возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К.Е. просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что судом неверно дана оценка произошедшему, поскольку гибкая проводка не была сорвана, в ней образовалась дыра в результате нарушения давления уровня воды в трубах, что является зоной ответственности управляющей компании. Кроме того, исковое заявление подано в отношении К.Е., однако требования удовлетворены в отношение К.Т., являющейся собственником жилого помещения. Дело было рассмотрено в отсутствии собственника, на предварительное судебное заседание собственник не приглашался. Отчет о стоимости ущерба не имеет юридической силы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании ответчик К.Е. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец Г., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.Т.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Г., собственником квартиры <адрес> является К.Т.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Амурсантехмонтаж" на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт комиссией в составе инженера ПТО управляющей организации ООО "Амурсантехмонтаж", мастера ЖЭУ ООО "Мицар", из которого следует, что проведено обследование технического состояния квартиры <адрес> после залива горячей водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры N.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате порыва гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне квартиры <адрес>, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, является собственностью К.Т., которая в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ несет бремя содержания квартиры в надлежащим состоянии, и обоснованно признана судом надлежащим ответчиком по делу.
Согласно отчету N компании "ДальПрофОценка" ИП, ФИО стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате вышеуказанного затопления составляет <данные изъяты>.
Размер ущерба правомерно определен судом по представленному истцом отчету, который содержит необходимые расчеты и ссылку на нормативные документы.
Согласно свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, ФИО является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", включена в реестр оценщиков, имеет право на осуществление оценочной деятельности.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии юридической силы отчета об определении стоимости ущерба являются необоснованными.
Доводы ответчика К.Е. о том, что стоимость ущерба завышена, о порыве гибкой подводки в результате нарушения давления уровня воды в трубах в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик К.Т. не вызывалась на предварительное судебное заседание, опровергаются материалами дела, из которых видно, что стороны, в том числе и соответчик были приглашены на предварительное судебное заседание назначенное на 01.10.2013 г. в 14 ч. 30 мин. путем направления судебной корреспонденции.
Не обоснован довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие собственника жилого помещения.
Частью 2 ст. 116 ГПК РФ предусмотрена возможность извещения лица, вызываемого в суд путем вручения повестки проживающему совместно с ним члену его семьи.
Ответчиком К.Е. являющейся дочерью К.Т., под роспись была получена судебная повестка с извещением о дате и времени судебного заседания для передачи К.Т., одновременно К.Т. было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела.
Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.Т.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно помимо размера причиненного ущерба с ответчика К.Т. взысканы подтвержденные документально расходы по оплате услуг специалиста, определившего размер причиненного ущерба, расходы по уплате госпошлины.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2013 года по иску Г. к К.Е., К.Т. о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)