Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по частной жалобе Б.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года, которым исправлены описки, допущенные в определениях судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела от 08 октября 2013 года, о подготовке дела к судебному разбирательству от 08 октября 2013 года и о назначении гражданского дела к судебному разбирательству от 12 ноября 2013 года, а именно: вместо слов "Б.В.В." указано читать "Б.В.М.",
установила:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк (далее - ГУП ДЕЗ района Филевский парк, управляющая организация) обратилось в суд с иском к Б.Б. и Б.В. о солидарном взыскании с учетом уточнений задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2008 года по октябрь 2013 года в размере........ руб....... коп.
Судом поставлен вопрос об исправлении технических ошибок в определениях Дорогомиловского районного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела от 08 октября 2013 года, о подготовке дела к судебному разбирательству от 08 октября 2013 года и о назначении гражданского дела к судебному разбирательству от 12 ноября 2013 года, в части указания отчества ответчика Б.В.
Представитель истца С. в судебном заседании пояснил, что в исковом заявлении вместо Б.В. истец ошибочно указал отчество В.
Б.В. против исправления описок возражал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Б.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав Б.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца - С., согласившегося с определением, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Как усматривается из материалов дела, в определениях Дорогомиловского районного суда г. Москвы о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела от 08 октября 2013 года, о подготовке дела к судебному разбирательству от 08 октября 2013 года и о назначении гражданского дела к судебному разбирательству от 12 ноября 2013 года были допущены технические ошибки в части указания отчества ответчика Б.В., а именно: вместо "Б.В.М." ошибочно указан "Б.В.В.".
Учитывая наличие описок в указанных определениях, пояснения представителя истца о наличии описки в исковом заявлении в части указания отчества ответчика, судом на основании ст. 200 ГПК РФ обоснованно исправлены соответствующие ошибки в указанных выше определениях.
Выводы суда требованиям ГПК РФ не противоречат, сделаны с учетом материалов дела и являются правильными, в связи с чем доводы частной жалобы ответчика не могут повлечь отмену определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21775/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-21775/14
Судья: Ефремов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по частной жалобе Б.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года, которым исправлены описки, допущенные в определениях судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела от 08 октября 2013 года, о подготовке дела к судебному разбирательству от 08 октября 2013 года и о назначении гражданского дела к судебному разбирательству от 12 ноября 2013 года, а именно: вместо слов "Б.В.В." указано читать "Б.В.М.",
установила:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк (далее - ГУП ДЕЗ района Филевский парк, управляющая организация) обратилось в суд с иском к Б.Б. и Б.В. о солидарном взыскании с учетом уточнений задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2008 года по октябрь 2013 года в размере........ руб....... коп.
Судом поставлен вопрос об исправлении технических ошибок в определениях Дорогомиловского районного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела от 08 октября 2013 года, о подготовке дела к судебному разбирательству от 08 октября 2013 года и о назначении гражданского дела к судебному разбирательству от 12 ноября 2013 года, в части указания отчества ответчика Б.В.
Представитель истца С. в судебном заседании пояснил, что в исковом заявлении вместо Б.В. истец ошибочно указал отчество В.
Б.В. против исправления описок возражал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Б.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав Б.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца - С., согласившегося с определением, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Как усматривается из материалов дела, в определениях Дорогомиловского районного суда г. Москвы о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела от 08 октября 2013 года, о подготовке дела к судебному разбирательству от 08 октября 2013 года и о назначении гражданского дела к судебному разбирательству от 12 ноября 2013 года были допущены технические ошибки в части указания отчества ответчика Б.В., а именно: вместо "Б.В.М." ошибочно указан "Б.В.В.".
Учитывая наличие описок в указанных определениях, пояснения представителя истца о наличии описки в исковом заявлении в части указания отчества ответчика, судом на основании ст. 200 ГПК РФ обоснованно исправлены соответствующие ошибки в указанных выше определениях.
Выводы суда требованиям ГПК РФ не противоречат, сделаны с учетом материалов дела и являются правильными, в связи с чем доводы частной жалобы ответчика не могут повлечь отмену определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)