Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован ненадлежащим исполнением управляющей компанией (ответчиком) своих обязательств, повлекшим причинение ущерба квартире истицы, в результате чего ухудшилось состояние здоровья истицы, она испытывает постоянные стрессы, дискомфорт и неудобства, а также страх в связи с возможностью замыкания электропроводки и, как следствие, возникновения пожара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.В. Молчанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года, которым постановлено: исковое заявление К. к ООО УК "Жилкомсервис" о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК "Жилкомсервис" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 1.000 рублей, всего 3.000 рублей. Взыскать с ООО УК "Жилкомсервис" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения К., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной на пятом этаже. Ответчик, с которым заключен договор управления данным многоквартирным жилым домом, в нарушение прав потребителей, ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по управлению жилфондом, текущему и капитальному ремонту, что привело к разрушению фасада здания через протекающую кровлю, образованию трещин на несущих стенах и перегородках в квартире истицы, заливу потолков и стен ее квартиры, порче электропроводки, отслоению штукатурки, обоев, причинению вреда имуществу, убытков в связи с периодической необходимостью проведения ремонта. В результате создавшейся ситуации у истицы ухудшилось состояние здоровья, она испытывает постоянные стрессы, дискомфорт и неудобства, а также страх от того, что в связи с затоплениями может произойти замыкание электропроводки и как следствие - пожар. Истица, начиная с 2009 года, неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о выявлении причин протекания кровли, разрушения здания, принятии мер по устранению вертикальных трещин, однако ответчик длительное время данные требования игнорировал, в связи с чем, истица была вынуждена самостоятельно осматривать кровлю. В июне 2013 года Набережночелнинской зональной жилищной инспекцией ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, на которые указывала истица. 17 ноября 2014 года истице было сообщено об устранении указанных в предписании нарушений. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, необоснованно занижен.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истица апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры <адрес>, расположенной на пятом этаже данного дома.
Ответчик является исполнителем услуг по управлению общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кровельное покрытие дома, и причинения истице ущерба в результате протекания крыши, нашел свое подтверждение на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
В связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 2.000 рублей.
С учетом размера присужденной судом в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 1.000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истицы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным. При этом, судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.
Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К., - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11776/2015
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован ненадлежащим исполнением управляющей компанией (ответчиком) своих обязательств, повлекшим причинение ущерба квартире истицы, в результате чего ухудшилось состояние здоровья истицы, она испытывает постоянные стрессы, дискомфорт и неудобства, а также страх в связи с возможностью замыкания электропроводки и, как следствие, возникновения пожара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11776/2015
Судья Н.В. Молчанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года, которым постановлено: исковое заявление К. к ООО УК "Жилкомсервис" о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК "Жилкомсервис" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 1.000 рублей, всего 3.000 рублей. Взыскать с ООО УК "Жилкомсервис" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения К., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной на пятом этаже. Ответчик, с которым заключен договор управления данным многоквартирным жилым домом, в нарушение прав потребителей, ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по управлению жилфондом, текущему и капитальному ремонту, что привело к разрушению фасада здания через протекающую кровлю, образованию трещин на несущих стенах и перегородках в квартире истицы, заливу потолков и стен ее квартиры, порче электропроводки, отслоению штукатурки, обоев, причинению вреда имуществу, убытков в связи с периодической необходимостью проведения ремонта. В результате создавшейся ситуации у истицы ухудшилось состояние здоровья, она испытывает постоянные стрессы, дискомфорт и неудобства, а также страх от того, что в связи с затоплениями может произойти замыкание электропроводки и как следствие - пожар. Истица, начиная с 2009 года, неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о выявлении причин протекания кровли, разрушения здания, принятии мер по устранению вертикальных трещин, однако ответчик длительное время данные требования игнорировал, в связи с чем, истица была вынуждена самостоятельно осматривать кровлю. В июне 2013 года Набережночелнинской зональной жилищной инспекцией ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, на которые указывала истица. 17 ноября 2014 года истице было сообщено об устранении указанных в предписании нарушений. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, необоснованно занижен.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истица апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры <адрес>, расположенной на пятом этаже данного дома.
Ответчик является исполнителем услуг по управлению общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кровельное покрытие дома, и причинения истице ущерба в результате протекания крыши, нашел свое подтверждение на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
В связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 2.000 рублей.
С учетом размера присужденной судом в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 1.000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истицы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным. При этом, судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.
Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К., - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)