Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Машутинская И.В.
Докладчик: Котов Д.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования В. к О., Ш. о признании действий по отключению холодного водоснабжения незаконными, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к О., Ш. о признании незаконными действий ответчиков по отключению холодного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, управление которым осуществляет товарищество собственников жилья "Шубина-50" (далее - ТСЖ "Шубина-50"). В период с 18 по 20 мая 2013 года квартира истца была незаконно без предупреждения отключена ответчиками (собственниками подвалов жилого дома) от холодного водоснабжения. При этом сведений об аварии на стояках холодного водоснабжения в обозначенный период времени зафиксировано не было. Данными действиями ответчиков ему причинены нравственные и физические страдания, обусловленные отсутствием запаса холодной воды, необходимого для нормального жизнеобеспечения.
В суд первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель иск поддержал.
Ответчики с иском не согласились.
Третье лицо ТСЖ "Шубина-50" в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом, полагали действия ответчиков незаконными.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вывод суда о произошедшей аварии на трубах холодного водоснабжения противоречит доказательствам, собранным по делу. Судом не учтено, что ответчики не являются исполнителями коммунальных услуг и не имеют в силу закона права на отключение водоснабжения. Также полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела письменных доказательств обращения жильцов дома в адрес ТСЖ "Шубина-50" о причинах отключения холодного водоснабжения.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик О. в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель по доверенности Ш., являющаяся также соответчиком по делу, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.
Третье лицо ТСЖ "Шубина-50" в суд представителя не направило, извещено в установленном процессуальном порядке, сведений о причинах неявки суду не предоставило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N <...> в многоквартирном доме <...>. Ответчики являются собственниками нежилых помещений (подвалов) в этом же доме.
Управление общим имуществом указанного дома осуществляет ТСЖ "Шубина-50".
В период с ночи 18 мая 2013 года до утра 20 мая 2013 года в доме было отключено холодное и горячее водоснабжение, в том числе в отношении квартиры истца. Отключение холодного водоснабжения произведено ответчиками самостоятельно в связи с аварийной ситуацией в системе водоснабжения, возникшей в спорный период (залив подвальных помещений ответчиков).
Суд пришел к выводу, что прекращение подачи холодной воды произведено ответчиками в условиях критической обстановки в целях предотвращения увеличения ущерба и для сохранения общедомового имущества и имущества управляемого ответчиками юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ККМ центр".
Суд также указал, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиками его неимущественных прав в связи с фактом отключения холодной воды, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и оснований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Иск заявлен о компенсации морального вреда в связи с фактом отсутствия у истца холодного водоснабжения в спорный период в результате действий ответчиков.
Требования истца обусловлены, по существу, нарушением нормального порядка пользования жилым помещением в результате отключения холодной воды и сопутствующими материально-бытовыми неудобствами, что сводится к защите имущественных прав собственника жилого помещения.
Доказательств нарушения неимущественных прав истца в связи с заявленными обстоятельствами истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Применительно к спорным правоотношениям и с учетом конкретных обстоятельств дела законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.
В связи с изложенным суд первой инстанции произвел верный по существу вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и причин отключения воды, но, с учетом предмета спора и правил применения материального закона, не влияют на существо вышеуказанных верных выводов суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Д.О.КОТОВ
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5120/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-5120/2013
Судья: Машутинская И.В.
Докладчик: Котов Д.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования В. к О., Ш. о признании действий по отключению холодного водоснабжения незаконными, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к О., Ш. о признании незаконными действий ответчиков по отключению холодного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, управление которым осуществляет товарищество собственников жилья "Шубина-50" (далее - ТСЖ "Шубина-50"). В период с 18 по 20 мая 2013 года квартира истца была незаконно без предупреждения отключена ответчиками (собственниками подвалов жилого дома) от холодного водоснабжения. При этом сведений об аварии на стояках холодного водоснабжения в обозначенный период времени зафиксировано не было. Данными действиями ответчиков ему причинены нравственные и физические страдания, обусловленные отсутствием запаса холодной воды, необходимого для нормального жизнеобеспечения.
В суд первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель иск поддержал.
Ответчики с иском не согласились.
Третье лицо ТСЖ "Шубина-50" в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом, полагали действия ответчиков незаконными.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вывод суда о произошедшей аварии на трубах холодного водоснабжения противоречит доказательствам, собранным по делу. Судом не учтено, что ответчики не являются исполнителями коммунальных услуг и не имеют в силу закона права на отключение водоснабжения. Также полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела письменных доказательств обращения жильцов дома в адрес ТСЖ "Шубина-50" о причинах отключения холодного водоснабжения.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик О. в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель по доверенности Ш., являющаяся также соответчиком по делу, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.
Третье лицо ТСЖ "Шубина-50" в суд представителя не направило, извещено в установленном процессуальном порядке, сведений о причинах неявки суду не предоставило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N <...> в многоквартирном доме <...>. Ответчики являются собственниками нежилых помещений (подвалов) в этом же доме.
Управление общим имуществом указанного дома осуществляет ТСЖ "Шубина-50".
В период с ночи 18 мая 2013 года до утра 20 мая 2013 года в доме было отключено холодное и горячее водоснабжение, в том числе в отношении квартиры истца. Отключение холодного водоснабжения произведено ответчиками самостоятельно в связи с аварийной ситуацией в системе водоснабжения, возникшей в спорный период (залив подвальных помещений ответчиков).
Суд пришел к выводу, что прекращение подачи холодной воды произведено ответчиками в условиях критической обстановки в целях предотвращения увеличения ущерба и для сохранения общедомового имущества и имущества управляемого ответчиками юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ККМ центр".
Суд также указал, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиками его неимущественных прав в связи с фактом отключения холодной воды, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и оснований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Иск заявлен о компенсации морального вреда в связи с фактом отсутствия у истца холодного водоснабжения в спорный период в результате действий ответчиков.
Требования истца обусловлены, по существу, нарушением нормального порядка пользования жилым помещением в результате отключения холодной воды и сопутствующими материально-бытовыми неудобствами, что сводится к защите имущественных прав собственника жилого помещения.
Доказательств нарушения неимущественных прав истца в связи с заявленными обстоятельствами истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Применительно к спорным правоотношениям и с учетом конкретных обстоятельств дела законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.
В связи с изложенным суд первой инстанции произвел верный по существу вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и причин отключения воды, но, с учетом предмета спора и правил применения материального закона, не влияют на существо вышеуказанных верных выводов суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Д.О.КОТОВ
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)