Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (ОГРН: 1055906310382, ИНН: 5920023600 далее - общество "Теплотекс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2014 по делу N А50-7499/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Теплотекс" - Копыл В.Г. (доверенность от 25.12.2014);
- открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055902200353, ИНН: 5904123809; далее - общество "Пермэнергосбыт") - Чупина М.И. (доверенность от 22.12.2014).
Общество "Теплотекс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми заявлением к обществу "Пермэнергосбыт" о признании недействительным п. 4.3 договора от 18.01.2011 N 11003639/1 во взаимосвязи с приложением 1Б "Схема учета", позволяющим ответчику исключать из общего объема электрической энергии, потребленной домами Завокзального и Основного районов, объем, потребленный гражданами-потребителями в бытовых целях, а также признании незаконными действий ответчика в части начисления, предъявления и сбора средств за исключенную из общего объема и потребленную гражданами-потребителями электроэнергию в жилых помещениях в Завокзальном и Основном районах г. Чайковский (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.07.2014 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Теплотекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, в рассматриваемом споре расчет за электрическую энергию производился жильцами спорных домов непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (общество "Пермэнергосбыт"). При этом ответчик, выставляя квитанции об оплате в 2012 году собственникам и нанимателям, действовал как агент, в квитанциях в качестве исполнителя было указано общество "Теплотекс". Общество "Теплотекс" отмечает, что с обществом "Пермэнергосбыт" был заключен агентский договор, который с января 2014 года прекратил действие, следовательно, у последнего отсутствовали основания для предъявления исключенного объема энергии к оплате гражданам.
Общество "Теплотекс" полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что нормами действующего законодательства не предусмотрено, при наличии исполнителя коммунальных услуг, существование непосредственных отношений между собственниками многоквартирных домов и ресурсоснабжающей организацией по оказанию коммунальных услуг и их оплате.
Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что в рассматриваемом случае собственники спорных многоквартирных домов не принимали решение об оплате коммунальных услуг обществу "Пермэнергосбыт", а также решение о дате перехода на такой способ расчета.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Теплотекс" на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов осуществляет функции по управлению домами, расположенными в Заринском, Завокзальном и Основном районах г. Чайковский.
Во исполнение решений собственников и договоров управления ответчиком были заключены договоры на поставку коммунальных услуг, в частности 18.01.2011 между обществом "Теплотекс" (покупатель) и обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N 11003639/1 (в редакции протоколов разногласий) для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В пункте 4.3 указанного договора стороны предусмотрели, что общий объем электрической энергии, поставленный поставщиком покупателю за расчетный период, определяется как сумма объемов электрической энергии, поставленных поставщиком в расчетный период в каждый многоквартирный жилой дом. Общий перечень многоквартирных жилых домов, на которые поставляется электрическая энергия покупателю, определен сторонами в приложении N 1Б "Схема учета" к данному договору. Данный пункт был принят обществом "Теплотекс" в указанной редакции без разногласий.
С 2011 года заключенный сторонами договор действует в отношении жилых домов, расположенных в Заринском микрорайоне г. Чайковский, с 2012 года - в отношении домов, расположенных в Завокзальном и Основном районов г. Чайковский.
Названные обстоятельства сторонами не оспариваются, равно как и то, что во всех многоквартирных домах, расположенных в указанных районах, установлены общедомовые приборы учета электроэнергии. При этом по Завокзальному и Основному районам из предъявляемых объемов энергии исключаются объемы, потребленные гражданами-потребителями в бытовых целях.
Общество "Теплотекс", ссылаясь на то, что п. 4.3 договора от 18.01.2011 N 11003639/1 и приложение N 1Б к нему противоречат действующему законодательству в части исключения из предъявляемых объемов электроэнергии тех объемов, которые использовали граждане в домах, расположенных в Завокзальном и Основном районах, и оплату за которые ответчик принимает непосредственно от граждан-потребителей, а также на то, что, являясь исполнителем коммунальных услуг, именно оно обязано приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные услуги в целях их предоставления гражданам, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что условия п. 4.3 договора от 18.01.2011 N 11003639/1 и приложения N 1Б к нему соответствуют нормам законодательства, действовавшим на момент заключения названного договора, в связи с этим в данной части договор не может быть признан недействительным.
При этом суд первой инстанции также исходил из того, что сложившаяся между сторонами спора схема отношений не противоречит и п. 40, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что из представленных истцом в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений спорных домов следует, что в отношении изменения схемы расчета электроснабжения приняты противоречивые решения.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что оплата потребляемой гражданами электрической энергии непосредственно ответчику не противоречит смыслу и принципам действующего жилищного законодательства, поскольку, как указывает сам истец, Жилищный кодекс Российской Федерации допускает возможность внесения платы за ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации (ч. 7.1 ст. 155 указанного Кодекса).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки в оспариваемой части) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 89, 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530; в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Суды, истолковав применительно к ст. 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 4.3 договора от 18.01.2011 N 11003639/1 и приложение N 1Б "Схема учета", пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый обществом "Теплотекс" пункт договора соответствует нормам гражданского законодательства и Основным положениям N 530, действовавшим на момент заключения спорного договора.
При этом судами принято во внимание, что при подписании договора от 18.01.2011 N 11003639/1 истец возражения по п. 4.3 указанного договора и приложению N 1Б, содержащему перечень многоквартирных жилых домов, на которые поставляется электрическая энергия, не заявлял.
Кроме того, суды, оценив условия договора от 18.01.2011 N 11003639/1, установили, что в отношении многоквартирных домов, расположенных в Завокзальном и Основном районах, общество "Теплотекс" является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению только на общедомовые нужды, за которые граждане-потребители вносят плату управляющей организации, а общество "Пермэнергосбыт" имеет фактически сложившиеся договорные отношения на поставку электроэнергии в жилые помещения с гражданами-потребителями, за которые граждане вносят плату ресурсоснабжающей организации.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, установили, что отношения непосредственно между ответчиком и гражданами-потребителями сложились до принятия ранее действовавших Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2006 N 307, при этом обслуживающие жилищный фонд организации не участвовали в оказании коммунальных услуг, что не противоречит положениям п. 90 Основных положений N 530 и п. 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом положений договора недействительными.
Возражения общества "Теплотекс" об обратном, с указанием на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм жилищного законодательства, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в данном конкретном случае оплата потребляемой гражданами электрической энергии непосредственно ответчику (обществу "Пермэнергосбыт") не противоречит смыслу и принципам действующего жилищного законодательства.
Ссылка общества "Теплотекс" на то, что в рассматриваемом случае, собственники спорных многоквартирных домов не принимали решения об оплате коммунальных услуг обществу "Пермэнергосбыт", а также о дате перехода на такой способ расчета, правильно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что из материалов дела (представленных протоколов собраний собственников многоквартирных домов) не усматривается однозначного волеизъявления собственников на отказ от фактически сложившихся договорных отношений по энергоснабжению с обществом "Пермэнергосбыт" и действующего порядка оплаты, поскольку соответствующие протоколы содержат противоречивые решения относительно изменения схемы расчета электроснабжения.
Доводы общества "Теплотекс", изложенные в кассационной жалобе, в частности об отсутствии у общества "Пермэнергосбыт" оснований для предъявления исключенного объема энергии гражданам многоквартирных домов в связи с прекращением действия агентского договора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное мнение относительно обстоятельств, которые установлены судебной инстанцией.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Теплотекс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2014 по делу N А50-7499/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2015 N Ф09-7103/14 ПО ДЕЛУ N А50-7499/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N Ф09-7103/14
Дело N А50-7499/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (ОГРН: 1055906310382, ИНН: 5920023600 далее - общество "Теплотекс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2014 по делу N А50-7499/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Теплотекс" - Копыл В.Г. (доверенность от 25.12.2014);
- открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055902200353, ИНН: 5904123809; далее - общество "Пермэнергосбыт") - Чупина М.И. (доверенность от 22.12.2014).
Общество "Теплотекс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми заявлением к обществу "Пермэнергосбыт" о признании недействительным п. 4.3 договора от 18.01.2011 N 11003639/1 во взаимосвязи с приложением 1Б "Схема учета", позволяющим ответчику исключать из общего объема электрической энергии, потребленной домами Завокзального и Основного районов, объем, потребленный гражданами-потребителями в бытовых целях, а также признании незаконными действий ответчика в части начисления, предъявления и сбора средств за исключенную из общего объема и потребленную гражданами-потребителями электроэнергию в жилых помещениях в Завокзальном и Основном районах г. Чайковский (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.07.2014 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Теплотекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, в рассматриваемом споре расчет за электрическую энергию производился жильцами спорных домов непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (общество "Пермэнергосбыт"). При этом ответчик, выставляя квитанции об оплате в 2012 году собственникам и нанимателям, действовал как агент, в квитанциях в качестве исполнителя было указано общество "Теплотекс". Общество "Теплотекс" отмечает, что с обществом "Пермэнергосбыт" был заключен агентский договор, который с января 2014 года прекратил действие, следовательно, у последнего отсутствовали основания для предъявления исключенного объема энергии к оплате гражданам.
Общество "Теплотекс" полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что нормами действующего законодательства не предусмотрено, при наличии исполнителя коммунальных услуг, существование непосредственных отношений между собственниками многоквартирных домов и ресурсоснабжающей организацией по оказанию коммунальных услуг и их оплате.
Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что в рассматриваемом случае собственники спорных многоквартирных домов не принимали решение об оплате коммунальных услуг обществу "Пермэнергосбыт", а также решение о дате перехода на такой способ расчета.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Теплотекс" на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов осуществляет функции по управлению домами, расположенными в Заринском, Завокзальном и Основном районах г. Чайковский.
Во исполнение решений собственников и договоров управления ответчиком были заключены договоры на поставку коммунальных услуг, в частности 18.01.2011 между обществом "Теплотекс" (покупатель) и обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N 11003639/1 (в редакции протоколов разногласий) для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В пункте 4.3 указанного договора стороны предусмотрели, что общий объем электрической энергии, поставленный поставщиком покупателю за расчетный период, определяется как сумма объемов электрической энергии, поставленных поставщиком в расчетный период в каждый многоквартирный жилой дом. Общий перечень многоквартирных жилых домов, на которые поставляется электрическая энергия покупателю, определен сторонами в приложении N 1Б "Схема учета" к данному договору. Данный пункт был принят обществом "Теплотекс" в указанной редакции без разногласий.
С 2011 года заключенный сторонами договор действует в отношении жилых домов, расположенных в Заринском микрорайоне г. Чайковский, с 2012 года - в отношении домов, расположенных в Завокзальном и Основном районов г. Чайковский.
Названные обстоятельства сторонами не оспариваются, равно как и то, что во всех многоквартирных домах, расположенных в указанных районах, установлены общедомовые приборы учета электроэнергии. При этом по Завокзальному и Основному районам из предъявляемых объемов энергии исключаются объемы, потребленные гражданами-потребителями в бытовых целях.
Общество "Теплотекс", ссылаясь на то, что п. 4.3 договора от 18.01.2011 N 11003639/1 и приложение N 1Б к нему противоречат действующему законодательству в части исключения из предъявляемых объемов электроэнергии тех объемов, которые использовали граждане в домах, расположенных в Завокзальном и Основном районах, и оплату за которые ответчик принимает непосредственно от граждан-потребителей, а также на то, что, являясь исполнителем коммунальных услуг, именно оно обязано приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные услуги в целях их предоставления гражданам, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что условия п. 4.3 договора от 18.01.2011 N 11003639/1 и приложения N 1Б к нему соответствуют нормам законодательства, действовавшим на момент заключения названного договора, в связи с этим в данной части договор не может быть признан недействительным.
При этом суд первой инстанции также исходил из того, что сложившаяся между сторонами спора схема отношений не противоречит и п. 40, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что из представленных истцом в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений спорных домов следует, что в отношении изменения схемы расчета электроснабжения приняты противоречивые решения.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что оплата потребляемой гражданами электрической энергии непосредственно ответчику не противоречит смыслу и принципам действующего жилищного законодательства, поскольку, как указывает сам истец, Жилищный кодекс Российской Федерации допускает возможность внесения платы за ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации (ч. 7.1 ст. 155 указанного Кодекса).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки в оспариваемой части) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 89, 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530; в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Суды, истолковав применительно к ст. 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 4.3 договора от 18.01.2011 N 11003639/1 и приложение N 1Б "Схема учета", пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый обществом "Теплотекс" пункт договора соответствует нормам гражданского законодательства и Основным положениям N 530, действовавшим на момент заключения спорного договора.
При этом судами принято во внимание, что при подписании договора от 18.01.2011 N 11003639/1 истец возражения по п. 4.3 указанного договора и приложению N 1Б, содержащему перечень многоквартирных жилых домов, на которые поставляется электрическая энергия, не заявлял.
Кроме того, суды, оценив условия договора от 18.01.2011 N 11003639/1, установили, что в отношении многоквартирных домов, расположенных в Завокзальном и Основном районах, общество "Теплотекс" является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению только на общедомовые нужды, за которые граждане-потребители вносят плату управляющей организации, а общество "Пермэнергосбыт" имеет фактически сложившиеся договорные отношения на поставку электроэнергии в жилые помещения с гражданами-потребителями, за которые граждане вносят плату ресурсоснабжающей организации.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, установили, что отношения непосредственно между ответчиком и гражданами-потребителями сложились до принятия ранее действовавших Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2006 N 307, при этом обслуживающие жилищный фонд организации не участвовали в оказании коммунальных услуг, что не противоречит положениям п. 90 Основных положений N 530 и п. 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом положений договора недействительными.
Возражения общества "Теплотекс" об обратном, с указанием на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм жилищного законодательства, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в данном конкретном случае оплата потребляемой гражданами электрической энергии непосредственно ответчику (обществу "Пермэнергосбыт") не противоречит смыслу и принципам действующего жилищного законодательства.
Ссылка общества "Теплотекс" на то, что в рассматриваемом случае, собственники спорных многоквартирных домов не принимали решения об оплате коммунальных услуг обществу "Пермэнергосбыт", а также о дате перехода на такой способ расчета, правильно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что из материалов дела (представленных протоколов собраний собственников многоквартирных домов) не усматривается однозначного волеизъявления собственников на отказ от фактически сложившихся договорных отношений по энергоснабжению с обществом "Пермэнергосбыт" и действующего порядка оплаты, поскольку соответствующие протоколы содержат противоречивые решения относительно изменения схемы расчета электроснабжения.
Доводы общества "Теплотекс", изложенные в кассационной жалобе, в частности об отсутствии у общества "Пермэнергосбыт" оснований для предъявления исключенного объема энергии гражданам многоквартирных домов в связи с прекращением действия агентского договора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное мнение относительно обстоятельств, которые установлены судебной инстанцией.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Теплотекс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2014 по делу N А50-7499/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)