Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года по делу N А55-19219/2013 (судья Корнилов А.Б.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (ОГРН 1126315002109), город Самара,
к Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара, город Самара,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 4285 от 21.08.2013 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон N 115-ГД).
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.07.2013 г. и 17.07.2013 г. в результате проверки установлено, что Общество по адресу: г. Самара, ул. Воронежская, 88, не организовало своевременную работу по уборке контейнерной площадки и прилегающей территории (непосредственно примыкающая территория завалена мусором), в нарушение п. 17, гл. 7, разд. 3 Постановления главы г.о. Самара от 10.06.2008 г. N 404 "Об утверждении правил благоустройства территории г.о. Самара" (далее - Правила N 404) Постановлением N 4285 от 21.08.2013 г. Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона N 115-ГД к штрафу в размере 5 000 руб.
Считая постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 17, гл. 7, раздела 3 Правил N 404 организации, осуществляющие содержание жилищного фонда городского округа, собственники индивидуальных жилых домов, юридические лица, на территории обслуживания которых находится контейнерная (бункерная) площадка, обязаны обеспечить: уборку контейнерной (бункерной) площадки и прилегающей к ней территории в радиусе 10 метров; в зимний период года - очистку от снега и наледи подходов и подъездов к ней с целью создания нормальных условий для специализированного транспорта и пользования населением; контроль за вывозом отходов согласно договору со специализированной организацией, осуществляющей сбор и вывоз отходов и мусора.
Общество является управляющей организацией для дома N 88 по ул. Воронежская, т.е. применительно к данному случаю, специализированной организацией, о которых идет речь в Правилах N 404.
Согласно Договору N 1788 от 01 марта 2013 г. на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенным между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Обществом, и Приложению N 1 к Договору контейнерная площадка по указанному выше адресу включена в перечень обслуживаемых обществом контейнерных площадок. Данный факт также подтверждает законный представитель заявителя Зиркина Е.А. в протоколе о рассмотрении дела N 4285.
Кроме того, в соответствии с приложением 2 к вышеуказанному Договору, в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме входит уборка контейнерных площадок 1 раз в сутки.
В п. 25 раздела 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" указано, что в теплый период года работы по содержанию придомовой территории включают в себя очистку от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов, и уборку контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления, в его действиях присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренной ст. 10.4 Закона N 115-ГД.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года по делу N А55-19219/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А55-19219/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А55-19219/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года по делу N А55-19219/2013 (судья Корнилов А.Б.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (ОГРН 1126315002109), город Самара,
к Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара, город Самара,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 4285 от 21.08.2013 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон N 115-ГД).
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.07.2013 г. и 17.07.2013 г. в результате проверки установлено, что Общество по адресу: г. Самара, ул. Воронежская, 88, не организовало своевременную работу по уборке контейнерной площадки и прилегающей территории (непосредственно примыкающая территория завалена мусором), в нарушение п. 17, гл. 7, разд. 3 Постановления главы г.о. Самара от 10.06.2008 г. N 404 "Об утверждении правил благоустройства территории г.о. Самара" (далее - Правила N 404) Постановлением N 4285 от 21.08.2013 г. Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона N 115-ГД к штрафу в размере 5 000 руб.
Считая постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 17, гл. 7, раздела 3 Правил N 404 организации, осуществляющие содержание жилищного фонда городского округа, собственники индивидуальных жилых домов, юридические лица, на территории обслуживания которых находится контейнерная (бункерная) площадка, обязаны обеспечить: уборку контейнерной (бункерной) площадки и прилегающей к ней территории в радиусе 10 метров; в зимний период года - очистку от снега и наледи подходов и подъездов к ней с целью создания нормальных условий для специализированного транспорта и пользования населением; контроль за вывозом отходов согласно договору со специализированной организацией, осуществляющей сбор и вывоз отходов и мусора.
Общество является управляющей организацией для дома N 88 по ул. Воронежская, т.е. применительно к данному случаю, специализированной организацией, о которых идет речь в Правилах N 404.
Согласно Договору N 1788 от 01 марта 2013 г. на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенным между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Обществом, и Приложению N 1 к Договору контейнерная площадка по указанному выше адресу включена в перечень обслуживаемых обществом контейнерных площадок. Данный факт также подтверждает законный представитель заявителя Зиркина Е.А. в протоколе о рассмотрении дела N 4285.
Кроме того, в соответствии с приложением 2 к вышеуказанному Договору, в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме входит уборка контейнерных площадок 1 раз в сутки.
В п. 25 раздела 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" указано, что в теплый период года работы по содержанию придомовой территории включают в себя очистку от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов, и уборку контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления, в его действиях присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренной ст. 10.4 Закона N 115-ГД.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года по делу N А55-19219/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)